Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2811/2016 ~ М-2050/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-2811/2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.05.2016 года

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25.04.2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Самариной Е.А.,

при секретаре Комиссаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Солдатенко Е.В., Муфазаловой Е.В., Муфазалову И.В. и Швецовой М.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фонд Радомир» обратилось в суд с иском к Солдатенко Е.В., Муфазаловой Е.В., Муфазалову И.В. и Швецовой М.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Солдатенко Е.В. является собственником квартиры ***, по данному адресу она проживает совместно с членами семьи Муфазаловой Е.В., Муфазаловым И.В. и Швецовой М.Д., где и зарегистрированы. Истец является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, в котором проживают ответчики. Ответчиками не в полном объеме исполняются обязанности по оплате услуг истца, в результате чего за период с *** года образовалась задолженность перед истцом в размере ***. и пени в размере ***., всего ***

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своих представителей в судебное заседание не направляли, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 16 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. Законодательство Российской Федерации не допускает принятие по указанному вопросу нормативных правовых актов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: *** является ООО «Фонд Радомир» (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2005 № 199-ФЗ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная норма права регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение), оказываемые исполнителем этих услуг (в данном случае - истцом) гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме).

Отношения между потребителями услуг (гражданами) и истцом (управляющей организацией) регулируются Правилами предоставления услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, согласно которым управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом).

В данном случае, обязанной стороной в спорных правоотношениях являются ответчики. как собственники жилого помещения, следовательно, фактически сложившиеся отношения между истцом и ответчиками регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно справке центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства от ***, собственником квартиры ***, является Солдатенко Е.В., которая по указанному адресу зарегистрирована вместе с членами семьи: Муфазаловой Е.В., Муфазаловым И.В. и Швецовой М.Д. (л.д. 66.

Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о солидарном взыскании коммунальных платежей с ответчиков Солдатенко Е.В., Муфазаловой Е.В., Муфазалову И.В. и Швецовой М.Д.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из выписки-расчета из лицевого счета, расчета за период с *** года задолженность ответчиков по содержанию жилья составляет *** (л.д. 7,8).

Образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиками не погашена до настоящего времени, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности по оплате коммунальных услуг является правильным и обоснованным, судом проверен, не оспаривается, и именно эта сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании суммы пени в размере ***., суд приходит к следующему.

Законодатель установил меру гражданско-правового воздействия на граждан, которые нарушают платежную дисциплину в жилищных правоотношениях, и определяет максимально допустимый размер пеней, подлежащих уплате в качестве неустойки.

Так, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в ч. 14 ст. 155 Кодекса размера пеней не допускается.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, и выписки из лицевого счета сумма пени подлежащей взысканию с ответчиков составляет ***. (л.д.10). Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен верно.

Таким образом, учитывая наличие задолженности, а также отсутствие со стороны ответчиков возражений, требования о солидарном взыскании с ответчиков пени в *** подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере ***., то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Солдатенко Е.В., Муфазаловой Е.В., Муфазалову И.В. и Швецовой М.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Солдатенко Е.В., Муфазаловой Е.В., Муфазалова И.В. и Швецовой М.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 58316 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1949 рублей 48 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Е.А. Самарина