Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4048/2020 от 07.09.2020

<***>

Гражданское дело № 2-4048/2020

УИД-77RS0007-01-2020-000830-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 02.10.2020)

25 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при помощнике судьи Немкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Юнити Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Тимофеева Александра Михайловича,

установил:

САО «ЭРГО» (далее – заявитель) обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с указанным заявлением, в котором указал, 02.12.2019 финансовым уполномоченным Климовым В.В. было вынесено решение № У-19-53688/5010-007 об удовлетворении требований заявителя Тимофеева А.М. о взыскании неустойки, которым с истца взыскана неустойка в пользу Тимофеева А.М. в сумме 152205,10 руб. Заявитель с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, заявитель просил: отменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.04.2020 дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, куда поступило 07.09.2020.

Дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель заявителя в суд не явился, направил письменное ходатайство, в котором просил произвести замену истца на правопреемника – АО «Юнити Страхование», в связи со сменой 07.05.2020 наименования САО «ЭРГО» на АО «Юнити Страхование», а также провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В судебном заседании ходатайство заявителя было разрешено, произведена смена наименования заявителя – САО «ЭРГО» на АО «Юнити Страхование».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2020, Решения единственного акционера САО «ЭРГО» от 23.04.2020 о смене наименования общества, САО «ЭРГО» сменило наименование на новое - АО «Юнити Страхование», что не является реорганизацией юридического лица, по результатам которой возможно произвести замену стороны, в частности, заявителя правопреемником (ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Тимофеев А.М. (потребитель) в суд также не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда.

От заинтересованного лица Тимофеева А.М. в суд поступили письменные пояснения, в которых он выражает несогласие с заявлением, просит решение финансового уполномоченного оставить без изменения, не отменять его, полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае истцом не приведено; в случае, если суд усмотрит такие основания, просит уменьшить размер неустойки не более, чем на 25%.

Поскольку по делу было назначено не предварительное, а судебное заседание, а также принимая во внимание, что смена наименования юридического лица не относится к основаниям правопреемства, предусмотренным ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не является основанием для подготовки дела с самого начала и отложения судебного заседания, учитывая, что представитель заявителя ходатайствовал о проведении заседания в свое отсутствие, суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести решение.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из оспариваемого заявителем решения установлено, что Тимофеев А.М. (потребитель/потерпевший) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «ЭРГО» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков ее выплаты, расходов по проведению независимой экспертизы. Всего просил взыскать сумму 67450,49 руб. по страховому случаю – ДТП, имевшего место 13.01.2019.

Решением № У-19-53688/5010-007 от 02.12.2019 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" частично удовлетворены требования заявителя (потребителя финансовой услуги) Тимофеева А.М. Указанным решением с САО «ЭРГО» в пользу Тимофеева А.М. взыскана неустойка в сумме 152 205,10 руб. и расходы по проведению независимой экспертизы. В удовлетворении остальной части требований потребителю было отказано.

САО «ЭРГО» с вынесенным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг несогласно в части взыскания суммы неустойки, полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для снижения ее размера, поскольку, взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, более, чем в 2 раза превышает испрашиваемую в заявлении потребителем сумму неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 23 указанного закона, регламентировано, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как указано в оспариваемом решении № У-19-53688/5010-007 от 02.12.2019, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно ответу на вопрос № 5, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Разрешая дело, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку страховое событие имело место 13.01.2019, следовательно, применяются положения законов, в соответствующей редакции, действовавший в указанный период времени.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в абз. 4 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При определении периода просрочки и размера неустойки финансовым уполномоченным в оспариваемом заявителем решении были учтены следующие обстоятельства.

21.01.2019 в САО «ЭРГО» (страховщик) поступило заявление Тимофеева А.М. (потерпевший) о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ***, заключенного между ними, а также необходимые для осуществления страхового возмещения документы.

По инициативе страховщика был организован осмотр автомобиля.

05.02.2019 составлено заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет с учетом износа заменяемых деталей 267026,50 руб.

07.02.2019 страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставления автомобиля на СТОА, приложив направление на ремонт.

10.02.2019 по инициативе страховщика состоялся повторный осмотр автомобиля.

18.02.2019 страховщик выплатил потерпевшему возмещение затрат на эвакуацию с места ДТП до места хранения в сумме 2000 руб., а также возмещение затрат на эвакуацию с места хранения до СТОА в сумме 1790 руб.

03.04.2019 страховщику поступила претензия от потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме либо выдаче направления на СТОА. В обосновании претензии было приложено направление на ремонт на СТОА, согласно которого 15.02.2019 автомобиль был принят на дефектовку.

04.04.2019 потерпевший уведомил страховщика о необходимости явки представителя страховщика на независимый осмотр автомобиля.

09.04.2019 был произведен осмотр автомобиля потерпевшего независимым экспертом.

09.04.2019 страховщик осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 267026,50 руб.

17.05.2019, 23.09.2019 страховщику от потерпевшего поступили претензии, в которых потерпевший просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

24.05.2019, 30.09.2019 страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении претензии.

Согласно позиции финансового уполномоченного, в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения наступила с 21 дня после получения заявления, которое получено 21.01.2019, то есть с 12.02.2019, поскольку, последний день срока выпадал на воскресенье – 10.02.2020, следовательно, с учетом ст. 191 ГК РФ, подлежал переносу на следующий рабочий день. Таким образом, финансовый уполномоченный определил период просрочки обязательства с 12.02.2019. Учитывая, что страховое возмещение было выплачено 05.04.2019 (указано ошибочно, т.к. выплата произведена 09.04.2019), пришел к выводу, что имеется нарушение срока для осуществления страхового возмещения и наличие оснований для взыскания неустойки за период с 12.02.2019 по 09.04.2019 (57 календарных дней) в сумме 152205,10 руб., из расчета: 1% от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 267 026,50 руб. (за 57 дней просрочки).

Анализируя решение финансового уполномоченного в указанной части, суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им определен верно.

При этом, Федеральный закон Российской Федерации № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

В тоже время, рассматривая требование о снижении неустойки в судебном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Выводы суда о возможности уменьшения размера неустойки по ходатайству заявителя, мотивированы следующим.

В досудебной претензии САО «ЭРГО» Тимофеев А.М. просил выплатить неустойку исходя из того, что срок ремонта автомобиля на СТОА истекал 01.04.2019, рассчитав период просрочки, начиная с 02.04.2019 по 10.04.2019 (когда ему поступила выплата страхового возмещения) в сумме 26400,69 руб., а также с 11.04.2019 по 17.05.2019 (день, когда обратился с претензией), на сумму доплаты, так как не был согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, в сумме 9736,18 руб.

Таким образом, потребитель не оспаривал, что фактически направление на ремонт было выдано ему в установленный законом 20-ти дневный срок со дня принятия страховщиком заявления. Кроме того, 15.02.2020 автомобиль был сдан потерпевшим на СТОА и принят последней по направлению на ремонт, срок которого, как правильно указывает сам потребитель, составляет 30 рабочих дней и истекает 01.04.2020.

Тот факт, что автомобиль был принят СТОА по направлению на ремонт, фактически, на дефектовку, правового значения не имеет, учитывая, что в период срока, предусмотренного для ремонта – 30 рабочих дней, такой ремонт мог быть произведен; о принятии автомобиля не на ремонт страховщика никто не уведомлял (ни СТОА, ни потерпевший), об этом страховщику стало известно только при получении от потерпевшего 03.04.2019 заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением направления на СТОА с отметкой о принятии автомобиля СТОА на дефектовку, следовательно, неисполнение обязанности страховщика – САО «ЭРГО» - за период с 12.02.2019 по 01.04.2020 фактически произошло не по вине страховщика, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, ее компенсационный характер, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для потребителя Тимофеева А.М. в результате невыплаты страхового возмещения в установленный 20-ти дневный срок, принимая во внимание, что размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в сумме 152205,10 руб. не соразмерен последствиям допущенного САО «ЭРГО» нарушения прав Тимофеева А.М., учитывая, что ему было отказано в удовлетворении требования о довзыскании суммы страхового возмещения.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, в связи с чем, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░-19-53688/5010-007 ░░ 02.12.2019 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░») ░░ 80000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░░