Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18301/2021 от 21.04.2021

Судья – Неженская Е.С.                         Дело №33-18301/2021

№2-118/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года                                 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    <ФИО>11

судей:                        <ФИО>10, Андреевой Е.А.

по докладу судьи                        <ФИО>10

при ведении протокола помощником судьи    <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Фалько О.Г. к Зуеву Н.Т. о прекращении права пользования земельным участком и о сносе самовольного строения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Фалько О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Зуеву Н.Т. о прекращении права пользования земельным участком и сноса самовольного строения.

Решением Динского районного суда от 20 июля 2018 года исковые требования Фалько О.Г. к Зуеву Н.Т. о прекращении права пользования земельным участком и о сносе самовольного строения удовлетворены. Суд обязал Зуева Н.Т. прекратить нарушение права пользования Фалько О.Г. земельным участком с кадастровым <№...>, расположенным по адресу: <Адрес...>. Суд обязал Зуева Н.Т. снести за свой счет нежилое строение, неправомерно возведенное на земельном участке, принадлежащем Фалько О.Г.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Зуев Е.Н. просит решение Динского районного суда от 20 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, а именно того, что обжалуемым решением снесен, принадлежащий ему объект недвижимости гараж.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года определение Динского районного суда от 21 октября 2020 года отменено, Зуеву Е.Н. восстановлен срок на обжалование решения Динского районного суда от 20 июля 2018 года.

Из материалов дела следует, что фактически спорный гараж был возведен Зуевым Е.Н.

Таким образом, решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях Зуева Е.Н., которому принадлежит спорная постройка, и который не был привлечено к участию в деле.

Соответственно Зуев Е.Н., не мог воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Зуев Е.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Динского районного суда от 20 июля 2018 года подлежит отмене.

В возражениях на исковые требования представитель Зуева Е.Н. по доверенности <ФИО>5 просила отказать Фалько О.Г. в удовлетворении исковых требований, ввиду непредставления доказательств в обоснование исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зуева Е.Н. по доверенности <ФИО>5 не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным удовлетворить заявленные исковые требования.

Разрешая гражданское дело по существу, судебная коллегия установила следующее.

Фалько О.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, площадью 746 кв.м., кадастровый <№...>, находящийся по адресу: <Адрес...>.

В июле 2017 года Фалько О.Г., в связи с намерением строить на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом, обратилась к кадастровому инженеру <ФИО>6 с заявлением об установлении на местности границ земельного участка.

Кадастровым инженером <ФИО>6 при установлении границы между земельными участками <№...> по <Адрес...>, и <Адрес...>А, (кадастровый номер отсутствует) от поворотной точки 6 до поворотной точки 7 было выявлено пересечение границы земельного <№...> существующим нежилым строением, расположенном на смежном земельном участке <Адрес...>А.

В результате проведения дополнительных измерений выявлено что здание пересекает границу земельного участка <№...> по <Адрес...>, на расстояние 0,56-1,31 м, площадь пересечения составляет 6,8 кв.м.

Наличие на земельном участке, принадлежащем истцу, неправомерно возведенного строения подтверждается заключением кадастрового инженера <ФИО>6 от 21.07.2017 года.

Информация о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое строение отсутствует.

Истец просила суд обязать ответчика прекратить нарушение права пользования истцом земельным участком с кадастровым <№...>, расположенным в <Адрес...>, и снести за его счет нежилое строение, неправомерно возведенное на земельном участке, принадлежащем истцу.

Постановлением главы администрации ст.Динской Краснодарского края №922 от 01 июля 1994 года Зуеву Е.Н. выделен земельный участок под строительство гаража по ул.Красной, 134.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля администрации Динского района 29 июля 1995 года Зуеву Е.Н. выдано разрешение на строительство гаража по вышеуказанному адресу.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации Динского района на застройку земельного участка для строительства гаража был выдан строительный паспорт.

Постановлением администрации Динского сельского поселения Динского района от 22 июля 2011 года №815 присвоен почтовый адрес земельному участку с расположенным на нем гаражом, принадлежащему Зуеву Е.Н. на основании постановления главы администрации ст. Динской Краснодарского края <№...> от 01 июля 2994 года и ранее значившемуся в документах по адресу: <Адрес...>, присвоен адрес: <Адрес...>А/8.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил суд обязать ответчика прекратить нарушение права пользования истцом земельным участком с кадастровым <№...>, расположенным в <Адрес...> Краснодарского края по <Адрес...>, и снести за его счет нежилое строение, неправомерно возведенное на земельном участке, принадлежащем истцу.

Как предусмотрено статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, Устроения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах,.. . сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судебной коллегией установлено, что Фалько О.Г. на основании договора дарения земельного участка от 19.01.2017 года на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, площадью 746 кв.м, кадастровый <№...>, находящийся по адресу: <Адрес...>, что подтверждается записью в ЕГРН <№...> от 27.01.2017 года.

12.07.2017 года Фалько О.Г. было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН <№...> от 02.11.2017 года, в связи с чем, у земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности изменилась площадь и кадастровый номер.

Согласно заключению кадастрового инженера <ФИО>6 от 21.07.2017 года при установлении границы между земельными участками <№...> по <Адрес...>, и <Адрес...>А, (кадастровый номер отсутствует) от поворотной точки 6 до поворотной точки 7 было выявлено пересечение границы земельного <№...> существующим нежилым строением, расположенном на смежном земельном участке <Адрес...>А. В результате проведения дополнительных измерений выявлено, что здание пересекает границу земельного участка <№...> по <Адрес...> на расстояние 0,56-1,31 м, площадь пересечения составляет 6,8 кв.м.

Из материалов дела следует, что нежилое строение возведено Зуевым Е.Н., при этом, информация о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое строение в ЕГРН отсутствует.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>7 от 11.07.2018 года площадь земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащего <ФИО>1, площади заявленной в правоустанавливающих документах не соответствует. Площадь земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, площади заявленной в правоустанавливающих документах не соответствует. Межевая линия между земельными участками с кадастровыми номерами <№...> отсутствует.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что представленное заключение судебной экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Выводы судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты, согласуются с представленным в материалы дела, в частности с заключением кадастрового инженера <ФИО>6 от 21.07.2017 года.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено, кроме того, представитель Зуева Е.Н. в судебном заседании фактически подтвердила имеющееся наложение гаража ответчика на земельный участок истца, но при этом полагала, что можно исправить границы земельного участка, принадлежащего Фалько О.Г.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Фалько О.Г. о прекращении права пользования земельным участком и о сносе самовольного строения, поскольку оно частично возведено на принадлежащем ей земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Фалько О.Г. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2018 года - отменить.

Исковые требования Фалько Оксаны Геннадьевны к Зуеву Евгению Николаевичу о прекращении права пользования земельным участком и о сносе самовольного строения - удовлетворить.

Обязать Зуева Евгения Николаевича прекратить нарушение права пользования Фалько Оксаной Геннадьевной земельным участком с кадастровым <№...>, расположенным по <Адрес...>, в <Адрес...> Краснодарского края.

Обязать Зуева Евгения Николаевича снести за свой счет нежилое строение, неправомерно возведенное на земельном участке, принадлежащем Фалько Оксане Геннадьевне.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий:                        <ФИО>11

Судьи:                                    <ФИО>10

Е.А. Андреева