Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6169/2019 ~ М-6527/2019 от 09.12.2019

                                                           Дело № 2а-6169/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года                                                                                                        г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Минеевой Т.Г.,

с участием представителя административного истца – Кирасирова О.Е.,

административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Остапова О.Е. и заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Хасанова И.Д.,

представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коваля С.С. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Остапову О.Е., заместителю начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Хасанову И.Д. Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) и постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Коваль С.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Остапову О.Е., заместителю начальника ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Хасанову И.Д., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) и постановления незаконными, в обоснование указав следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Остапова О.Е. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 2 028 200 руб. с должника Хранилова Д.В. в пользу взыскателя Коваля С.С.

28.10.2019 г. представитель взыскателя Коваля С.С. ознакомился с материалами указанного исполнительного производства, в ходе чего им было установлено, что судебным приставом-исполнителем взыскателю не направлялись копии вынесенных постановлений.

Несмотря на поступившие сведения о наличии у должника счетов в банках АО «АЛЬФА-БАНК», Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», ПАО «МТС-Банк» судебным приставом-исполнителем своевременно постановления о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся на счетах в указанных банках, не выносились.

Кроме того, не были истребованы сведения о получении должником заработной платы и иного дохода в ООО «Велунд», ООО «Светлый город», ООО «Победит» и ООО «Конкорд», руководителем либо учредителем которых является Хранилов Д.В.

К административной ответственности должник также не привлечен.

С ответами на запросы в ФНС России, Пенсионный Фонд РФ, МВД России и Росреестр представитель взыскателя ознакомлен не был.

Вынесенное заместителем начальника ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска постановление об отказе в удовлетворении жалобы Коваля С.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку жалоба по существу не рассмотрена.

В этой связи Коваль С.С. просит суд отменить Постановление заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Хасанова И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Остапова О.Е., выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, по исполнительному производству №-ИП, а именно в не ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства в полном объеме; в непринятии в предусмотренные законом сроки мер по наложению ареста на лицевые счета с денежными средствами должника, открытые в банках, в не совершении действий, направленных на установление места работы должника, не наложении взыскания на заработную плату должника, в не привлечении Хранилова Д.В. к административной ответственности; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска совершить предусмотренные законом действия по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, а именно запросить данные в ФНС РФ о должнике Хранилове Д.В., его участии в качестве руководителя или учредителя организаций <данные изъяты> рассмотреть вопрос о привлечении Хранилова Д.В. к административной ответственности; ознакомить административного истца (представителя) с ответами на запросы, установить источник оплаты телефонной связи должником в период с мая по июль 2019 г.; признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Хасанова И.Д., выразившееся в ненадлежащем контроле за осуществлением судебными приставами-исполнителями деятельности по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец Коваль С.С. в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Кирасирову О.Е., который на заявленных требованиях настаивал по доводам административного иска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Остапов О.Е., заместитель начальника ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Хасанов И.Д., представитель административного ответчика – УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений, в которых указали следующее.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения были сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, ГИБДД УМВД по Ульяновской области, УФРС, ИФНС, Росреестр, УПФ РФ, кредитные организации.

Из ответа УПФ РФ по Ульяновской области следует, что должник официально не трудоустроен.

Согласно полученным ответам за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, по ответам полученных из банков за должником числятся расчетные счета без наличия движения денежных средств, на которые обращено взыскание.

Согласно полученному ответу из ФНС России должник индивидуальным предпринимателем не является, учредителем организаций не является, последний официальный доход имел в 2014 году в <данные изъяты> в настоящий момент официального дохода не имеет.

Судебным приставом-исполнителем произведены выходы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых установить имущество, а так же местонахождение должника не представилось возможным.

Вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

Направлен запрос о предоставлении сведений о приобретенных ж/д и авиабилетов. Согласно полученному ответу должник в указанный период билеты не приобретал.

Согласно полученным ответам от операторов сотовой связи за должником числятся номера телефонов. Судебным приставом-исполнителем производились телефонные звонки должнику, установлено в результате разговора с должником что должник о задолженности знает, в настоящий момент на территории г. Ульяновска не проживает имеет регистрацию по адресу <адрес>. Дополнительно сообщил, что по указанному адресу проживает его отец Хранилов В.В., сам же снимает квартиру в <адрес>, точный адрес отказался называть.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника. Направлен запрос паспортных данных по форме 1-П.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства представитель взыскателя каких-либо заявлений, жалоб, претензий не заявлял.

Поскольку должник корреспонденцию не получает и в настоящий момент местоположение неизвестно, привлечь указанное лицо к административной ответственности не предоставляется возможным.

С учетом изложенного, просили в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Хранилов Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Остапова О.Е. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 2 028 200 руб. с должника Хранилова Д.В. в пользу взыскателя Коваля С.С.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику за №-СД.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Коваль С.С. указывает, что судебным приставом-исполнителем не был выполнен необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из нормативного регулирования, установленного ст.ст. 68,69 Закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

В силу ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Запрет на распоряжение арестованным имуществом является составной частью ареста имущества должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом, как разъяснено в п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Остаповым О.Е. в нарушение требований закона меры по своевременному наложению ареста на денежные средства должника, хранящиеся на счетах в кредитных организациях, не приняты.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки на предмет наличия счетов, открытых на имя Хранилова Д.В., и денежных счетов на них.

Из ответа банка ПАО <данные изъяты>» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на счете должника в указанной кредитной организации имеются денежные средства в сумме 1 162 руб. 32 коп.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о принятии мер по своевременному наложению ареста на указанные денежные средства.

В то же время представляется, что эти действия составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Остаповым О.Е. постановление об обращении взыскания на указанные денежные средства было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>» перечисли на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 1 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего взыскание денежных средств, находящихся на счетах должника, совокупная сумма которых в сравнении с суммой долга ничтожно мала, а также меньше той суммы, которая находилась на счете в ПАО <данные изъяты> на момент получения судебным приставом-исполнителем ответа на запрос.

При этом довод административных ответчиков о том, что законом не установлен срок для вынесения постановления о наложении ареста на имущества должника, в данном случае не может служить основанием для освобождения судебного пристава-исполнителя от ответственности, поскольку законом установлен общий двухмесячный срок исполнения исполнительного документа. Кроме того, как установлено судом, в последующем при обращении взыскания на денежные средства их сумма оказалась меньше той, которая имелась на счете изначально.

В этой связи заявленный административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Остапова О.Е. в указанной части подлежит удовлетворению.

В остальной части доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Так, в силу ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе в числе прочего знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Представителем административного истца не оспаривалось в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю Остапову О.Е. с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, и в тот же день был с ними ознакомлен. При этом во времени ознакомления, возможности снимать копии с документов он ограничен не был, доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что представитель взыскателя, как он сам указывает, не был ознакомлен с ответами на запросы в кредитные организации и органы исполнительной власти (ФНС России, Пенсионный Фонд РФ, МВД России и Росреестр), не свидетельствует о нарушении его права на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, указанные запросы были сделаны в рамках электронного межведомственного взаимодействия, сведения об указанных запросах и ответах на них отражены в сводке по исполнительному производству, с которой представитель взыскателя был ознакомлен, что им не оспаривалось. Следовательно, в указанной части нарушений требований законодательства и прав и законных интересов административного истца допущено не было.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры, направленные на установление места работы должника, опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в налоговый и пенсионный органы с целью установления места работы должника. Однако из полученных ответов следует, что запрашиваемая информация отсутствует.

При этом административный истец, обладая соответствующей информацией, судебному приставу-исполнителю ее не представил. Указание на то обстоятельство, что должник Хранилов Д.В. является руководителем или учредителем в <данные изъяты> в жалобе, обращенной к руководителю отдела судебных приставов, не может служить надлежащим обращением к самому судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что информация об участии Хранилова Д.В. в указанных юридических лиц была получена представителем взыскателя из неофициальных источников, тогда как судебный пристав-исполнитель направлял запрос в уполномоченные органы, и оснований сомневаться в достоверности представленной ему информации у него не имелось.

В части доводов административного истца о не привлечения Хранилова Д.В. к административной ответственности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако установление в действиях должника наличия признаков состава административного правонарушения не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем в данной части административные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

В остальной части доводы административного иска Коваля С.С. также не являются основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что административным ответчиком принимались необходимые меры к установлению имущественного положения должника. При этом имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, установлено не было.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Разрешая требования административного искового заявления к административному ответчику заместителю начальника ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Хасанову И.Д. об отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и признании бездействия незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2).

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Эти требования закона административным ответчиком выполнены. Оснований для отмены обжалуемого постановления, а также признания незаконным бездействия, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Коваля С.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Остапова ФИО15, выразившееся в несвоевременном вынесении в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП постановления о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся на счете должника в публичном акционерном обществе <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>