Решение по делу № 2-2043/2016 ~ М-353/2016 от 29.01.2016

дело № 2-2043/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2016 года                                 г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богрянцева Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7», Администрации городского округа «Город Калининград» о возмещении ущерба, причинённого имуществу гражданина, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Богрянцев Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 7», ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД г. Калининграда.

    10 ноября 2015 года около 11:25 часов он припарковал свой автомобиль в разрешённом месте вдоль проезжей части на ул. Больничная у дома 13-15, г. Калининград, после чего отправился на работу. В 17:00 часов, вернувшись к автомобилю, истец обнаружил, что на автомобиль упало придомовое дерево. Факт происшествия подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № протоколом места осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где сказано, что корневище дерева находятся у <адрес>, видны спилы корневища упавшего дерева. Фото с места происшествия приложены.

Истцом был сделан запрос в министерство природных ресурсов и экологии РФ в городе Калининграде, по прогнозу 10 ноября 2015 года неблагоприятных метеорологических условий не было.

    В результате происшествия автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения, которые зафиксированы в вышеуказанных документах, фотографиях, акте осмотра специалиста ООО «Стандарт Оценка». Согласно отчету об оценке № от 16.11.2015 г., составленному оценочной компанией ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 188 972,59 руб., стоимость проведения оценки автомобиля составиоа 3 000 руб. согласно договора № от 16 ноября 2015 года.

По информации Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград» (письмо от 08.12.2015 №) установлено, что упавшее дерево (ясень) произрастало на земельном участке с кадастровым номером № с целевым назначением «под существующий многоквартирный дом». Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес>, является ООО «ЖЭУ №7».

На обращения к ООО «ЖЭУ №7» о возмещении причиненного ущерба (заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) истец ответа не получил. 12 января 2016 года была написана жалоба прокурору Ленинградского района г.Калининграда о нарушении законодательно установленных сроков рассмотрения письменных заявлений ООО «ЖЭУ №7». Только после обращения в прокуратуру ООО «ЖЭУ №7» дало ответ от 13.01.2016 г., но не по теме задаваемых вопросов.

От специалиста по благоустройству ООО «ЖЭУ №7» истцом по интернету 02 декабря 2015 года были получены три фото от 07.08.2015 года, где виден подкоп корневища и нарушение корневой системы, упавшего на машину дерева. Из письма от 09.12.2015 г. № МУП «Калининградтеплосеть» следует, что в июле 2015 года аварийно-ремонтной службой данного предприятия проводились работы по аварийному ремонту участка тепловых сетей от <адрес> с последующим благоустройством территории места работ. Таким образом, подкоп корневища и нарушение корневой системы образовались в результате проводимых работ. Истец указывал, что сотрудники ООО «ЖЭУ №7» знали о проводимых работах, подкопе корневища и нарушение корневой системы дерева, но не приняли никаких мер.

    Полагал, что в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград, обязанность по содержанию и надлежащему уходу за существующими зелеными насаждениями лежит на управляющей организации дома, однако ООО «ЖЭУ № 7» не приняло должных мер по устранению последствий подкопа и спила корневища упавшего дерева, что привело к его падению, в результате чего пострадала машина истца.

    Руководствуясь нормой ст. 15, 1064, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 188 972,59 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 5 620 руб.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация ГО «Город Калининград».

    В судебном заседании истец Богрянцев Е.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что дерево находилось на самой границе земельного участка многоквартирного дома и городских земель. О проводимых летом аварийных работах МУП «Калининградтеплосеть» было хорошо известно обоим ответчикам, но ни один из них не предпринял должных мер по контролю состояния зелёных насаждений после завершения работ. Отсутствие и необходимость ремонта автомобиля, который истец приобрел истец 02 сентября 2015 года, причинило ему нравственные страдания, заставило чувствовать обиду и переживать, что автомобиль уже никогда не будет в таком состоянии, как его купил истец, а жене истца - Б. на нервной почве пришлось обратиться за медицинской помощью, что подтверждается материалами дела, в связи с чем настаивал на возмещении морального вреда. Иск просил удовлетворить по всем заявленным требованиям, степень определения вины каждого из ответчиков оставил на усмотрение суда.

    Представители ответчика ООО «ЖЭУ № 7» - генеральный директор Г. и по доверенности Ф. представили в суд письменные возражения на иск и в судебном заседании заявленные требования не признали. Указывали, что граница земельного участка указанного многоквартирного дома проходит вблизи фасада дома таким образом, что упавшее дерево, несмотря на его видимую близость к дому, расположено вне границ земельного участка с № т.е. на землях общего пользования городского округа «Город Калининград». В нарушение требования ст.56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что дерево располагалось в границах земельного участка многоквартирного дома, а также того, что падение дерева произошло вследствие противоправных действий (бездействия) управляющей организации.

По заказу Общества геодезистом Муниципального предприятия «Городской центр геодезии» ГО «Город Калининград» было осуществлено восстановление и закрепление на местности границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами границ, закреплёнными в земельном кадастре и указанными в кадастровой выписке. По результатам данных работ был составлен акт от 9 февраля 2016 года, поворотные точки границ земельного участка закреплены на местности межевыми знаками. Также составлены схемы, содержащие привязку поворотных точек к постоянным объектам на местности. Установленные на местности точки позволяют достоверно установить линию границы земельного участка и её соотношение с местом произрастания упавшего дерева.

При этом дерево является неделимым объектом, соответственно его отнесение к составу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в качестве элемента озеленения земельного участка данного дома возможно только в случае и при условии, если данное дерево полностью расположено на таком земельном участке. В силу статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются объекты, прямо соответствующие критериям, установленным положениями данной статьи и Правил № 491. В данном случае упавшее дерево нельзя признать общим имуществом дома, надлежащее обслуживание и сохранность которого возложены на управляющую компанию дома, так как только незначительная часть его ствола и кроны находились на участке дома. Полагали, что вышеизложенные доводы нашли своё полное подтверждение в ходе выездного судебного заседания, на котором были произведены тщательные замеры линии границы земельного участка дома и городских земель, а также местоположения упавшего дерева, остаток ствола которого сохранён на месте его произрастания и был осмотрен судом и всеми лицами, участвующими в деле.

Схему произрастания дерева, ранее представленная Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», на которой дерево изображено расположенным на земельном участке многоквартирного дома, полагали недостоверной, указывая, что данная схема составлена без соблюдения масштаба (изображенный ствол дерева соответствует по ширине примерно 2 метрам), а линяя границы земельного участка проведена произвольно — без проверки координат, равно как и место расположения дерева, указанное «на глаз». Представленная комитетом фотография дерева с сервиса <данные изъяты> содержит искажение, обусловленное особенностями панорамной фотосъёмки, не содержит указаний на масштаб, линию границы земельного участка, в связи с чем не может рассматриваться как доказательство по делу. Кроме того, управляющей компании не нарушены никакие требования Правил благоустройства в части содержания дерева, а подпил корневой системы дерева, который и привёл к его падению спустя некоторое время, был произведён работниками МУП «Калининградтеплосеть». Раскопки были аварийными, согласия на них собственников земельного участка никто не спрашивал и управляющую компанию дома не предупреждал, при этом в процессе межевания 2007 года охранные хоны инженерных сетей не были обозначены, как и до настоящего времени. Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует. В связи с изложенным в иске к ООО «ЖЭУ № 7» просили отказать.

    Представитель Администрации ГО «Город Калининград» по доверенности К. в представленном отзыве на иск и в судебном заседании требования истца к Администрации не признала, указывая, что многоквартирный <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ООО «ЖЭУ №7». 23.11.2015 г., по результатам выезда сотрудниками комитета городского хозяйства администрации ГО «<адрес>» установлено, что упавшее дерево (ясень) произрастало на земельном участке с кадастровым номером № с целевым назначением «под существующий многоквартирный дом», о чём и было сообщено истцу. В соответствии с п. 6.1. главы 6 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», обязанность по обеспечению обслуживания зеленых насаждений возложена на собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов земельных участков, но которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченных ими лиц. В рассматриваемом случае такая обязанность управляющей организацией дома была не исполнена, в частности, после раскопок, видя ход работ, управляющая компания могла обследовать дерево и поставить вопрос о его сносе, но этого не сделала, за дальнейшим состоянием не следила. Надлежащим ответчиком по делу полагала ООО «ЖЭУ № 7».

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истцу Богрянцеву Е.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД г. Калининграда.

    Как следует из пояснений истца, протокола места осмотра происшествия от 10.11.2015 г. дознавателем УМВД России по г.Калининграду с приложенной фотофиксацией, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, 10 ноября 2015 года около 11:25 часов Богрянцев Е.Л. припарковал свой автомобиль в разрешённом месте вдоль проезжей части на ул. Больничная у дома 13-15, а в 17:00 часов, вернувшись к автомобилю, истец обнаружил, что на автомобиль упало дерево, произраставшее вблизи стен дома 13-15. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью материалов дела и по существу никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.

    В результате падения дерева автомобиль истца получил многочисленные повреждения, которые зафиксированы как в протоколе осмотра места происшествия, так и в Акте осмотра автомобиля ООО «Стандарт Оценка» - многочисленые вмятины на капоте, крыше, дверях, переднем бампере и корпусе автомобиля, разбиты переднее ветровое стекло и стекла передней и задней правых дверей, передняя правая фара, и иные. Данные повреждения отчётливо видны также на фотографиях, представленных истцом в материалы дела. Объём и характер повреждений сомнений у суда не вызывает.

    В качестве причины падения дерева суд считает возможным признать работы по аварийному ремонту участка тепловых сетей от дома № 13-15 до дороги ул.Больничная с последующим благоустройством места работ, которые проводились МП «Калининградтеплосеть» в июле-августе 2015 года. Проведение таких работ подтверждается сообщением МП «Калининградтеплосеть» от 09.12.2015 г., письмами Комитета городского хозяйства, приобщёнными к делу фотографиями. В ходе этих работ был осуществлён подпил корней дерева со стороны аварийной траншеи, что видно на фотографиях, а также установлено судом в ходе выездного судебного заседания. Падение дерева произошло не путём слома в результате погодных условоий, а путём его заваливания в сторону спиленного корневища. При этом разрешительная документация на вырубку ясеня в Комитете городского хозяйства не оформлялась, заявлений о её выдаче в Комитет не поступало.

    Под многоквартирным домом 13-15 по ул. Больничная в Калининграде, сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № с целевым назначением «под существующий многоквартирный дом».

    Управляющей компанией многоквартирного дома 13-15 по ул. Больничная с 01.04.2015 г. является ООО «ЖЭУ № 7» на основании решения собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

    Истец Богрянцев Е.Л. обращался в Администрацию ГО «Город Калининград» 11.11.2015 г. и в ООО «ЖЭУ №7» 18.11.2015 г. и 02.12.2015 г. с заявлениями о возмещении причиненного ущерба. Письмом Администрации от 08.12.2015 г. ответственность за ущерб возложена на управляющую компанию дома. Письмом от 13.01.2016 г. ООО «ЖЭУ №7» также отказало истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что границы земельного участка дома на местности не установлены, сведениями о насаждениях на придомой территории УК не располагает, в результате на момент ответа невозможно установить, произрастало ли спорное дерево на придомовой территории.

    Данные ответы послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

    Согласно п. 4) ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу многоквартирного дома относится также и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома предусмотрена положениями ст.ст.161-162 ЖК РФ, которая несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.4 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением городского Совета депутатов города Калининграда от 20.05.2015 г. № 161, (далее - Правила) установлено, что придомовой территорией считается земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет под существующий многоквартирный дом. В случае, если земельный участок под многоквартирный дом не постановлен на государственный кадастровый учет, придомовой территорией считается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

    Согласно п.2.6 Правил под благоустройством понимается комплекс работ и мероприятий, направленных на создание на территории города благоприятной, удобной и привлекательной среды проживания населения, включающий в себя работы по инженерной подготовке территорий, строительству и ремонту объектов благоустройства, малых архитектурных форм, объектов монументально-декоративного искусства, надлежащему санитарному содержанию территорий, освещению, озеленению, оборудованию городской среды, внешней рекламы и информации, созданию эстетического и внешнего облика города.

Объектами, в отношении которых осуществляется деятельность по благоустройству, являются, в том числе, зеленые насаждения - древесные, кустарниковые и травянистые растения естественного, искусственного происхождения, включая растительность в парках, скверах, садах, иных рукотворных зеленых зонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники и иная растительность (газоны, дернина) (п.2.7.3 Правил).

В соответствии с п.2.37 Правил обслуживание зеленых насаждений – это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями содержания зеленых насаждений, проведению санитарной вырубки (сноса) аварийных деревьев и рубок ухода.

Перечень работ и мероприятий по благоустройству придомовых территорий регламентируется как вышеуказанными Правилами, так и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

    Согласно п. 6.1 главы 6 Правил обязанность по обеспечению обслуживания зеленых насаждений возложена на собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченных ими лиц.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

    В соответствии с п.3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями указанных Правил, в том числе обеспечивать сохранность и надлежащий уход за существующими зелеными насаждениями. Выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями осуществляется специализированными организациями по договору с организацией по обслуживанию жилого фонда.

Аналогичные требования предусмотрены п.3.6.7.4 вышеназванных Правил благоустройства территории городского округа, согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда при содержании придомовых территорий обязаны, в том числе, обеспечивать сохранность существующих зеленых насаждений и надлежащий уход за ними, производить своевременную обрезку и валку (снос) зеленых насаждений, признанных аварийными городской комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению.

    В ходе выездного судебного заседания судом проверено место расположения поворотных точек, определяющих линию границы участка перед фасадом дома, выходящим на ул. Больничную: в присутствии всех лиц, участвующих в деле, были проведены измерения, согласно которым поворотная точка № расположена в 4,75 метрах от угла дома № 9-11 по ул. Вагнера, а также в 1,02 метрах от фонарного столба и в 6,92 метрах от дорожного знака; поворотная точка № расположена в 1,68 метре от столба ворот и в 8,47 метрах от угла дома № 13-15 по ул. Больничной. Все указанные измерения соответствуют привязкам, установленным геодезистом муниципального предприятия «Городской центр геодезии» по заказу ООО «ЖЭУ № 7».

Судом проведены измерения, согласно которым расстояние от угла фасада дома № 13-15 по ул. Больничной со стороны дома № 9-11 по ул. Вагнера составляет 2,37 метра, то же расстояние от другого угла фасада - 0,8-0,82 метра; от стены дома № 13-15 до границы в месте произрастания дерева -1,88-1,9 метра.

Упавшее дерево было расположено перед левой половиной фасада дома № 13-15 (со стороны ул. Сибирской) на расстоянии 6,9-7 метров от угла крыльца медицинского центра «Надежда», находящегося ближе к середине фасада дома. Ширина ствола дерева, исходя из находящегося на местности остатка его ствола и корневой системы составляет 0,38-0,39 метра.

    Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, представленные участниками процесса фотографии, ход выездного судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что упавшее дерево находилось на границе земельного участка с КН 39:15:132317:30 и городских земель общего пользования (в границах красных линий ул.Больничная), частью своего ствола и кроны располагаясь непосредственно на придомовом земельном участке

    Довод представителей ООО «ЖЭУ № 7» о том, что спорное дерево в целом произрастало на муниципальной территории, по мнению суда, полностью опровергается материалами дела.

    При этом суд учитывает, что в данном месте ул.Больничная отсутствует рядная посадка деревьев, характерная для централизованных городских насаждений. По характеру своего местоположения спорное дерево может быть отнесено к придомовым насаждениям.

    Более того, при принятии на обслуживание многоквартирного дома, управляющая организация должна уяснить для себя предмет оказываемых услуг, в том числе состав общего имущества дома, в том числе границы земельного участка и находящиеся на нём элементы благоустройства, включая зелёные насаждения, а также фактическое состояние таких элементов. Между тем, как следует из пояснений представителей ответчика, вынос границ земельного участка в натуру был осуществлён ООО «ЖЭУ №» только после предъявления претензий истца, в феврале 2016 года. Таким образом, до указанного времени управляющая компания сама не знала точно, какие, в частности, зелёные насаждения должна обслуживать, и таким образом, в данной части самоустранилась от исполнения обязанностей, возложенных вышеуказанными нормативными актами.

    Между тем, исходя из положения дерева, которое было расположено гораздо ближе к зданию дома и его отмостке, чем к тротуару ул.Больничная, управляющая компания должна была относиться к данному дереву как к элементу придомовой территории.

    Более того, управляющая компания, хотя бы в силу возложенных на неё законом и договором с собственниками обязанностей, не могла не знать об аварийных работах, производившихся на придомовом участке МП «Калининградтеплосеть», должна была контролировать восстановление благоустройства места проведения работ после их завершения, и в случае надлежащего исполнения данной обязанности имела возможность установить нарушение в ходе работ целостности корневой системы дерева и предпринять меры к недопущению ущерба для собственников дома и третьих лиц, хотя бы проинформировав городские власти о сложившейся ситуации, запросив разрешение на снос дерева, в ходе выдачи которого соответствующие службы могли бы своевременно установить и ведомственную принадлежность данного зелёного насаждения. Кроме того, все указанные обстоятельства можно было бы установить и в ходе обычного периодического осмотра придомовой территории сотрудниками УК.

    Доказательств того, что ООО «ЖЭУ № 7» обращалось в какие-либо органы, в том числе Комитет городского хозяйства, для решения вопроса о сносе аварийного дерева, но в это было отказано, или заявка находилась на рассмотрении, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, именно невыполнение ООО «ЖЭУ №7» своих обязанностей по содержанию и надлежащему уходу за существующими на придомовой территории зелеными насаждениями, непринятие мер по устранению последствий подкопа и спила корневища дерева привело к его падению, в результате чего пострадал автомобиль истца.

    При этом суд принимает во внимание, что в ночь с 09 на 10 ноября и 10 ноября 2015 года каких- либо сильных порывов ветра, иных резких изменений погодных условий, влияющих на увеличения риска падения деревьев, не было, что подтверждается справкой Калининградского цента по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалу ФГБУ «Северо-Западное УГМС» Росгидромета РФ.

    Грубой неосторожности самого истца в данном случае суд не усматривает, так как он оставил свой автомобиль в разрешённом месте, вдоль проезжей части ул.Больничная. Кроме того, в ходе выездного судебного заседания установлено, что практически все автомобили, размещённые вдоль дома 13-15, находились в зоне риска.

    Халатное отношении организации, производившей ремонт сетей, - МП «Калининградтеплосеть», к состоянию зелёных насаждений в ходе и результате проводимых ими работ, по мнению суда, в данном случае не освобождает от ответственности управляющую организацию дома, поскольку падение дерева произошло не непосредственно в ходе таких работ, а значительно позднее, через 2 месяца, т.е. указанного промежутка времени было бы достаточно для предотвращения причинения ущерба при надлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, а причинно-следственная связь между проведёнными работами и падением дерева нуждается в самостоятельном доказывании.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный ущерб Богрянцеву Е.Л. был причинен именно в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ № 7» обязанности по содержанию зеленых насаждений на обслуживаемой ими придомовой территории дома 13-15 по ул.Больничная.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.1082 ГК РФ суд вправе обязать причинителя вреда возместить причинённые убытки.

    Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Размер причинённого ущерба истец подтвердил Экспертным заключением специалистов ООО Стандарт Оценка» от 16.11.2015 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учётом эксплуатационного износа составила 188 972,59 руб. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данного исследования и квалификации эксперта, кроме того, суд учитывает, что представители ответчика приглашались истцом на осмотр экспертом повреждённого транспортного средства. По существу возражений против установленной названным экспертным заключением стоимости ремонта сторонами не заявлялось.

    Поскольку судом установлена прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим осуществлением ответчиком ООО «ЖЭУ № 7» его обязанности по управлению общим имуществом в многоквартирном доме и причинением истцу материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца в счёт компенсации такого ущерба 188 972,59 руб.

    Также суд считает обоснованным требование истца о возмещении ему расходов на составление вышеуказанного заключения эксперта в размере 3 000 руб., поскольку такие расходы подтверждены материалами дела, и суд, в порядке ст.94 ГПК РФ, находит их необходимыми для подтверждения позиции истца издержками, связанными с рассмотрением дела.

    Давая оценку требованию истца о компенсации ему морального вреда, суд учитывает, что хотя нравственные страдания истца в результате сложившейся ситуации, безусловно, могли иметь место, в силу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Действиями же ответчика истцу причинён, прежде всего, имущественный вред, сложившиеся между истцом и ООО «ЖЭУ № 7» правоотношения носят имущественный характер, поскольку вытекают из причинения истцу имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на сложившиеся между истцом и ООО «ЖЭУ № 7» правоотношения не распространяются, в договорных отношения стороны не состояли, иных законов, предусматривающих компенсацию нравственных страданий при сложившейся ситуации, судом не установлено, требование истца о взыскании с ООО «ЖЭУ № 7» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представленные истцом медицинские документы о прохождении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года лечения супруги истца Б. у <данные изъяты> сами по себе никак не свидетельствуют о причинно-следственной связи между повреждением машины истца и расстройством здоровья его супруги.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. Таким образом, взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ № 7» в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям, т.е. в размере 4 979,45 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богрянцева Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» в пользу Богрянцева Е.Л. сумму материального ущерба в размере 188 972,59 руб., в возмещение расходов на проведение оценки 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 979,45 руб., а всего взыскать 196 952 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2016 г.

    Судья                            О.Э.Гонтарь