Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8874/2016 ~ М-9224/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-8874/2016 Мотивированное решение изготовлено 13.12.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зябловой О.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Зяблова О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником транспортного средства «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак ***. 08.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак ***, под управлением Калиниченко В.А. и автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. Виновником ДТП является водитель Калиниченко В.А. Транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Истец обратилась в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <***> Услуги эксперта составили <***> Она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность ее и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик произвел страховую выплату в размере <***> Истец просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, расходы по экспертизе в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф, неустойку за период с 07.10.2016 по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходы за копировальные услуги в размере <***>, расходы за нотариальные услуги в размере <***>

Затем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу расходы по экспертизе в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф, неустойку за период с 07.10.2016 по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходы за копировальные услуги в размере <***>, расходы за нотариальные услуги в размере <***>

От требования о взыскании страхового возмещения истец отказался. Определением суда от 08.12.2016 отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Абзалова Е.А. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Яворских Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме и в срок, просит уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо Калиниченко В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Зяблова О.С. является собственником транспортного средства «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак *** (л.д.13).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 08.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак ***, под управлением Калиниченко В.А. и автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Зябловой О.С.

Судом установлено, что согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Калиниченко В.А., который нарушил ПДД РФ, двигаясь за двигавшимся впереди автомобилем истца, выбрал дистанцию не позволявшую избежать столкновения, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством истца

Нарушение Калиниченко В.А. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***), гражданско-правовая ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 24.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> (л.д.24-61).

Стоимость услуг оценщика составила в общей сложности <***> (л.д.63).

Также истцом понесены почтовые расходы в целях приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в размере <***> (л.д.21-22).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение 20.09.2016 в размере <***>, 14.11.2016 в размере <***>

При таких основаниях судом установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком выплачено до подачи иска в суд.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере <***>, почтовых расходов в сумме <***>, поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для присуждения штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда не имеется в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме до подачи настоящего иска в суд.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 16.09.2016. Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере не позднее 05.10.2016.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.10.2016 по 08.12.2016.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки: - за период с 07.10.2016 по 14.11.2016: <***> х 1% х 39 дней просрочки = <***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика в письменном отзыве о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***>.

Суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда заявлено обоснованно, поскольку страховщик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***>.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец необоснованно, заявил исковые требования в части страховой выплаты в размере <***> неустойки в размере <***>

Исковые требования истца удовлетворены на сумму <***> (3,68 %).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему (л.д.71-75).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным определить в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <***>.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере <***> (3,68%)

Истцом представлены платежные документы о несении истцом расходов на копировальные услуги в размере <***> за копирование 194 листов бумаги (л.д.68, 69).

Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд полагает возможным уменьшить размер судебных издержек на копирование.

Согласно представленного ответчиком отчета №18/04-1 от 18.04.2016г. и приложений к нему следует, что стоимость черно-белого копирования более 50 копий листов бумаги формата А4 (80 мг.м) в г. Екатеринбурге составляет максимально <***> за лист.

Следовательно, стоимость копирования составляет <***>

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию стоимость копировальных услуг в сумме <***> (3,68%).

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы за нотариальные услуги в размере <***> (л.д.9). Суд признает указанные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в размере <***> (3,68%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зябловой О.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зябловой О.С. расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 368 руб., расходы за копировальные услуги в размере 17 руб. 84 коп., расходы за нотариальные услуги в размере 44 руб. 16 коп.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 руб.

В остальной части исковых требований Зябловой О.С. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов