Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3477/2019 ~ М-3158/2019 от 31.10.2019

Гражданское дело № 2-3477/2019 (УИД 24RS0028-01-2019-003938-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                             3 декабря 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебренникова Ивана Сергеевича к Бербишу Николаю Андреевичу о взыскании ущерба (убытков),

установил:

Серебренников И.С. обратился в суд к Бербишу Н.А. с требованием о взыскании ущерба (убытков).

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бербиша Н.А. произошло дорожно – транспортное происшествие («ДТП»), в результате которого автомобилю Серебренникова И.С. – «Лада 217030» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждённой машины составляет 262 988.16 рублей. Кроме того, транспортное средство было неспособно передвигаться самостоятельно, в связи с чем истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, за что заплатил 3 500 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Бербиша Н.А. застрахована не была, Серебренников И.С. полагает, что последний обязан возместить ущерб, причинённый в результате ДТП.

Учитывая данные обстоятельства, Серебренников И.С. просит суд взыскать в свою пользу с Бербиша Н.А. 262 988.16 рублей в счёт ущерба (убытков), 3 500 рублей в счёт расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, 22 100 рублей в счёт расходов на оплату услуг по оценке, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 5 865 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Серебренников И.С. не присутствовал, извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 61).

Представитель истца Серебренникова И.С. – Картохин А.А. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 58).

Представитель истца Серебренникова И.С. – ООО «Довод» в лице сотрудника Шелепова И.А. предоставил заявление, где указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца в порядке заочного производства (л.д. 80).

Ответчик Бербиш Н.А. в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 60).

Третье лицо Халваш А.В. (привлечён определением от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не присутствовал, извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 1, 62).

Третьи лица АО «Альфа – Страхование», САО «Надежда» (привлечено определением от ДД.ММ.ГГГГ) своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 1, 57, 59).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

По сведениям Территориальных отделов агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, Информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю Бербиш Н.А. среди лиц, содержащихся под стражей, либо отбывающих наказание, связанное с изоляцией от общества, не числиться. Равно его нет среди умерших лиц (л.д. 67, 68, 69-70).

Названные обстоятельства объективно указывают на то, что ответчик может получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Судебное извещение направлялось ответчику на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому. Тот же адрес, как место своего жительства, ответчик указывал в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 65, 74, 75).

Истцу Серебренникову И.С., третьему лицу Халвашу А.В. судебные извещения были направлены на адреса, которые они сообщили при оформлении ДТП, то есть на <адрес>. Кроме того, названный адрес, как место своего жительства, истец указал в исковом заявлении (л.д. 3-4, 74, 76, 77).

В деле нет сведений об иных местах, где могли бы проживать либо находится названные лица, а потому у суда отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Однако, направленные судом почтовые конверты возвращены почтовой службой с отметками «истёк срок хранения» (л.д. 60, 61, 62).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено. Почтальон выходил на каждый адрес, предприняв попытки вручить извещения, о чём на конвертах имеются служебные отметки, которым нет оснований не доверять (л.д. 60, 61, 62).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению истца, третьего лица и ответчика, а последний объективно имел возможность получить поступившую в его адрес корреспонденцию, суд приходит к выводу, что извещение не вручено Серебренникову И.С., Халвашу А.В., Бербишу Н.А. по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным, суд на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ признаёт извещения доставленными, а названых лиц, извещёнными надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд с учётом мнения стороны истца принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Серебренников И.С. является собственником автомобиля «Лада Приора» («Лада 217030»). Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фокус» под управлением Бербиша Н.А., «Лада Приора» под управлением Серебренникова И.С. и припаркованной машины «Субару Фокус».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Бербиша Н.А., Серебренникова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Халваша А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 74, 75, 76, 77, 78).

Из названных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль «Лада Приора» двигался в левой полосе движения по дороге на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В это же время, выехав со двора, по той же дороге в том же направлении в правой полосе движения двигалось транспортное средство «Форд Фокус».

В районе <адрес> автомобиль «Форд Фокус» начал перестраиваться из правой полосы движения в левую, где в это время двигалась машина «Лада Приора». В результате произошло столкновение двух транспортных средств, после которого автомобиль «Лада Приора» выехал на полосу встречного движения, где наехал на машину «Субару Форестер», припаркованную в специально отведённом месте.

В силу требований п. 8.4 Правил дорожного движения («ПДД») при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В указанной дорожной ситуации водитель автомобиля «Форд Фокус» осуществляя манёвр перестроения, не уступил дорогу транспортному средству «Лада Приора», который двигался попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД.

Нарушение названных положения ПДД находится в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств, в связи с чем виновником в ДТП и в причинении повреждений автомобилю «Лада Приора», является водитель Бербиш Н.А., управлявший машиной «Форд Фокус».

Довод ответчика об обоюдной вине водителей, изложенный в его письменных объяснениях, является несостоятельным, поскольку в ДТП нет вины истца. Водитель Серебренников И.С., двигаясь прямолинейно по дороге, не должен был и не мог предвидеть, что двигающееся в попутном направлении транспортное средство «Форд Фокус», начёт совершать манёвр перестроения, не уступив ему дорогу.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю «Лада Приора» был причинён ряд механических повреждений, в том числе: две двери справа; порог справа; зеркало заднего вида справа; переднее правое колесо; передние два крыла; передний бампер; решётка радиатора; государственный регистрационный знак; капот; передняя фара слева; колесо переднее слева; колесо заднее слева; передняя панель; два передних подкрылка; стекло передней двери справа; дверь передняя слева (л.д. 74).

Расходы собственника машины Серебренникова И.С. на устранение названных повреждений, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ должны быть возмещены виновником ДТП – Бербишем Н.А.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КрасЮрист», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 262 988.16 рублей, а с учётом износа 187 419.06 рублей (л.д. 11-21).

Названное заключение выполнено специалистом имеющими необходимые квалификацию, стаж (опыт) работы, которые подтверждены соответствующим документами. Оно содержит описательную, исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах и методиках, содержание которых согласуются как между собой, так и с выводами, которые сомнений не вызывают.

Кроме того, специалистом был непосредственно осмотрен повреждённый автомобиль, что подтверждается актом и приложенной фототаблицей (л.д. 22-41).

В связи с изложенным, суд находит заключение специалиста достоверным и считает возможным руководствоваться им при разрешении настоящего спора.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – П, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный, распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок бывших в употреблении запасных частей, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля.

В связи с изложенным и, принимая во внимание заключение специалиста, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба (убытков) в размере 262 988.16 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

Как следует из акта осмотра и фототаблицы, являющихся приложением к заключению специалиста, в результате ДТП у автомобиля «Лада Приора» были повреждены колёсные диски (передний правый, передний левый), элементы передней подвески (поперечина передней подвески, левый рычаг подвески, левый поворотный кулак), лонжерон (несущий элемент кузова) и картер коробки передач (л.д. 27-29, 31-39).

Названные повреждения объективно исключали для транспортного средства возможность осуществления движения своим ходом.

Поскольку автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, Серебренников И.С. воспользовался услугами по эвакуации транспортного средства, за которые уплатил 3 500 рублей, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Так как получение названных услуг было обусловлено ДТП, суд приходит к выводу, что названные расходы в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, которые так же как и расходы на восстановительный ремонт должны быть возмещены причинителем вреда – Жуковским С.А. на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с Бербиша Н.А., как с причинителя вреда, на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует взыскать в пользу собственника повреждённой машины – Серебренникова И.С. 262 988.16 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта, 3 500 рублей в счёт расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из абз. 5, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же иные другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства Серебренников И.С. понёс расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме – не более 2750 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (протокол №) – 6 000 рублей за судодень.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела (более 1 месяца), объём материалов дела (один том), время подготовки дела к судебном разбирательству, количество судебных заседаний (одно), характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (15 000 рублей) является завышенным.

Суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей. Такой размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, а так же реально сложившемуся в г. Красноярске и установленному законом уровню стоимости оплаты юридической помощи. Кроме того, определение размера расходов в ином размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Имея цель определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и подтвердить факт причинения убытков, Серебренников И.С. обратился в ООО «КрасЮрист», уплатив данной организации 22 100 рублей за оказанные услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Такие расходы истца были связаны с собиранием доказательств по гражданскому делу, а потому их следует признать судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Более того, обращаясь в суд, Серебренников И.С. уплатил государственную пошлину в размере 5 865 рублей, что следует из чек – ордера от 18.10.2019 г. (л.д. 2).

Поскольку решение принято в пользу Серебренникова И.С., с Бербиша Н.А. в пользу последнего на основании ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать 10 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 22 100 рублей в счёт расходов на оплату услуг по оценке, 5 865 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Серебренникова Ивана Сергеевича к Бербишу Николаю Андреевичу удовлетворить.

Взыскать с Бербиша Николая Андреевича в пользу Серебренникова Ивана Сергеевича 262 988.16 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта, 3 500 рублей в счёт расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, 22 100 рублей в счёт расходов на оплату услуг по оценке, 10 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 5 865 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 304 453.16 рублей.

Разъяснить ответчику Бербишу Николаю Андреевичу, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 Измаденов А.И.