Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2016 ~ М-1540/2016 от 25.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года                                          г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Серебрякову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России», действуя через своего представителя, заключил с Серебряковым А.Н. кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 79 000 рублей на цели личного потребления сроком на 45 месяцев под 19,5 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства зачислены на счет по вкладу Серебрякова А.Н., открытый в ДО № Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России».

С декабря 2014 года Серебряков А.Н. стал нарушать условия кредитного договора, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга по кредитному договору в размере 75 358, 15 руб., процентов за пользование кредитом в размере 17 275,65 руб., неустойки 1 469,97 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 023,11 руб., предварительно направив ответчику предложение о расторжении кредитного договора.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, в заявлении в адрес суда просит о рассмотрение дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Серебряков А.Н. не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

С согласия представителя истца, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. По смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной или договорной неустойки за нарушение сроков передачи денежных средств, если такая передача не осуществлена в тот день, в который денежные средства подлежали передаче.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Поскольку в договорах займа должны быть установлены сроки, и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению пункт 1 статьи 314 Кодекса о сроках исполнения обязательств.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Серебрякову А.Н. кредит в сумме 79 000 рублей на цели личного потребления сроком на 45 месяцев под 19,5 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Заемщик Серебряков А.Н. с декабря 2014 года не выполняет должным образом свои обязательства по кредитному договору, на требования Банка о досрочном возврате сумм кредита, процентов и уплате неустойки, и на предложение о расторжении договора заемщик не реагировал.

При этом суд также учитывает, что заемщик был ознакомлен с кредитным договором, предметом договора, в том числе и с графиком платежей, о чем свидетельствуют его подписи, как на кредитном договоре, так и графике, по настоящее время ответчик договор кредита не оспаривал.

Как усматривается из кредитного договора, заключенного между представителем ОАО «Сбербанк России» и Серебряковым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за №, пунктом 12 указанного договора предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременно внесения платежа в погашение кредита и\или уплаты процентов.

Как установлено судом, на лицевой счет Серебрякова А.Н. по банковскому вкладу в ДО № Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 79 000 руб.

При таких обстоятельствах, ПАО «Сбербанк России» вправе требовать взыскания с должника оставшейся суммы долга, процентов и неустойки. Требования к нему предъявлены обосновано, и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету задолженности основного долга, процентов и неустойки по состоянию на 28 февраля 2016 года, основной долг по кредиту составляет 75 358,15 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 17 275,65 руб., неустойка 1 469,97 руб., а всего задолженность составляет 94 103,77 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, однако заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были.

Следовательно, исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию 9 023, 11 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» с Серебряковым А.Н.

Взыскать с Серебрякова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28 февраля 2016 года сумму основного долга 75 358 (семьдесят пять тысяч триста пятьдесят восемь ) руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом 17 275 (семнадцать тысяч двести семьдесят пять ) руб. 65 коп., неустойку за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита 1 469 (одна тысяча четыреста шестьдесят девять ) руб. 97 коп., а всего денежные средства в сумме 94 103(девяносто четыре тысячи сто три) руб. 77 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 023 (девять тысяч двадцать три) руб. 11 коп.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании.

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Клочкова М.Ю.