Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2020 от 27.08.2020

Дело № 1-103/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Южа Ивановской области 12 октября 2020 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:     

председательствующего судьи Соболева А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Южского района Ивановской области Иваненко М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Ивановской области «Право на защиту» Лазарева Д.В., представившего удостоверение № 597 от 30 октября 2013 года и ордер № 000477 от 23 сентября 2020 года,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя Драгуновой Г.М.,

при секретаре Кузьминой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, инвалида 2 группы, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 03 минут 19 июня 2020 года ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе конфликта со своей знакомой Потерпевший №1, требуя от неё покинуть свой дом, размахивая при этом рукой, с находившимся в ней кухонным ножом, нанёс один удар ножом в область спины Потерпевший №1

В результате действий ФИО2 Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде травмы груди – проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа, гемопневмоторокса справа, которое по признаку опасности для жизни человека относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему органом предварительного следствия преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признал частично и суду показал, что он знаком с Потерпевший №1, которая около года проживала у него в доме. Отношение к Потерпевший №1 у него отеческое. К дочери Потерпевший №1 он относится как к своей внучке, поскольку у него собственных детей нет. Он помогает Потерпевший №1 и её дочери. 18 июня 2020 года он забрал Потерпевший №1 от ФИО6, где она употребляла спиртное, для того, чтобы она смогла получить пособие на ребёнка в сумме 10 000 рублей. Утром 19 июня 2020 года Потерпевший №1 находилась у него дома. Они находились на кухне, где он стоял около газовой плиты – варил сахар, помешивая его кухонным ножом. Потерпевший №1 сидела в кресле рядом с плитой. Он высказывал ей претензии по поводу её поведения, нахождения у Лезова, злоупотребления спиртным. В ходе разговора он стал нервничать, размахивал руками. Во время разговора он стал прогонять Потерпевший №1 из дома, говоря, чтобы она уходила к «своему Лезову». Она стала вставать с кресла и направилась к выходу. Он, не глядя на неё, махнул рукой с ножом в сторону выхода, указывая, таким образом, ей на дверь, сказав: «Вали отсюда». Он почти не почувствовал, что нанёс удар ножом, просто понял, что нож за что-то «задел». Удара ножом Потерпевший №1 наносить не хотел. Потерпевший №1 дошла до прихожей, повернулась и стала на него смотреть. Он ей снова сказал, чтобы она уходила к Лезову. После этого она из дома вышла. Он продолжил варить сахар, помешивая его ножом. Крови на ноже он не заметил. После ухода Потерпевший №1, примерно через час к нему домой приехали сотрудники полиции. Признаёт себя виновным в том, что неумышленно нанёс потерпевшей Потерпевший №1 удар ножом, каких-либо угроз ей не высказывал, принёс ей извинения, которые она приняла.

    В связи с существенными противоречиями, с учётом мнения сторон, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. Из показаний ФИО2, данных им 21 июня 2020 года, в качестве подозреваемого, следует, что с Потерпевший №1 он знаком с 2019 года. Поскольку ей негде было жить, то предложил пожить у себя. Проживала она вместе со своей дочерью в возрасте 7 лет. Иногда Потерпевший №1 проживает у своей матери, но часто уходит от неё, поскольку злоупотребляет спиртным, мать её ругает за это, а также за то, что она не занимается воспитанием дочери. Также Потерпевший №1 периодически проживает у Лезова, где употребляет спиртное. 18 июня 2020 года он забрал Потерпевший №1 от Лезова. Она находилась в состоянии опьянения. Забрал её для того, чтобы 22 июня 2020 года она смогла оформить выплаты на ребёнка, а также оформить ребёнка в школу. 19 июня 2020 года около 11 часов он находился на кухне, где на плите варил сахар, помешивая его ножом. Рядом в кресле находилась Потерпевший №1 Он стал высказывать ей претензии по поводу её поведения, а она молчала и улыбалась. Это его разозлило, поэтому стал её прогонять из дома, при этом размахивал руками, указывал правой рукой, в которой находился нож, в направлении выхода из дома. В какой-то момент Потерпевший №1 встала с кресла и пошла в направлении прихожей, развернувшись к нему спиной. Он почувствовал, что нож во что-то упёрся. Повернувшись он увидел, что попал ножом в спину Потерпевший №1, но подумал, что просто задел её и поцарапал. Когда он махнул рукой с ножом, подумал, что Потерпевший №1 из кухни уже вышла. Каких-либо угроз в её адрес не высказывал, следов крови на ноже не видел. После этого Потерпевший №1 вышла в прихожую, посмотрела на него, но он требовал от неё покинуть дом, после чего она ушла. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что у Потерпевший №1 имеется ножовое ранение (л.д.181-183).

В ходе проверки показаний на месте 20 июня 2020 года ФИО2 подтвердил ранее данные им показания (л.д.184-189);

    Из показаний, данных ФИО2 в качестве обвиняемого 13 августа 2020 года, следует, что 19 июня 2020 года в утреннее время он находился по месту жительства вместе с Потерпевший №1 Около 11 часов он на кухне варил сахар, перемешивая его ножом. Рядом с газовой плитой в кресле сидела ФИО7, которой он высказывал претензии по поводу того, что она не занимается воспитанием ребёнка. Он ругал её «по-отечески», поскольку переживал за Потерпевший №1 и её ребёнка. На его высказывания Потерпевший №1 никак не реагировала. В какой-то момент Потерпевший №1 встала и пошла, он, увидев это, сказал ей: «Вали отсюда». При этом он махнул рукой, в которой держал нож, в сторону выхода, думая, что Потерпевший №1 уже ушла. Когда он посмотрел в сторону выхода, то увидел Потерпевший №1 в прихожей, и снова сказал ей, чтобы она уходила. После этого Потерпевший №1 ушла, а через некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили, что он нанёс Потерпевший №1 ножевое ранение в спину. Он не исключает, что телесные повреждения у неё могли образоваться от его действий, когда он размахивал рукой с ножом, но какого-либо умысла причинить телесные повреждения у него не было (л.д.200-203)

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 в целом оглашённые показания поддержал, указав, что не видел, куда пришёлся удар ножом.

Вина подсудимого подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым с ФИО2 она знакома 2-3 года. Некоторое время она проживала у него. Относилась к нему как к отцу, каких-либо неприязненных отношений нет. В один из дней лета 2020 года она находилась у ФИО2 дома, сидела на кухне в кресле. В это время ФИО2 варил сахар, размешивая его ножом. Он говорил ей про Лезова, сначала спокойно, потом на повышенных тонах. ФИО2 во время разговора, когда «кому-то что-то доказывает», всегда размахивает руками. В тот момент, когда она встала с кресла и стала выходить из кухни, почувствовала боль в спине. Самого удара она не видела. При этом ФИО2 ей угроз не высказывал. После этого она пошла к Лезову, с которым ранее сожительствовала, он живёт неподалёку. Извинения ФИО2 она приняла, его простила.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании с учётом мнения сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия 20 июня 2020 года, согласно которым она имеет <данные изъяты> У неё есть дочь в возрасте 7 лет. Около 2 лет она знакома с ФИО2, который проживает один, детей у него нет. Она иногда помогала ФИО2 по хозяйству. Некоторое время она проживала у него в доме. ФИО2 оказывал ей помощь, в том числе в оформлении различных документов. 18 июня 2020 года он забрал её у матери и привёз к себе домой. В утреннее время 19 июня 2020 года ФИО2 на кухне варил сахар, который перемешивал ножом. Она сидела рядом. ФИО2 стал высказывать ей претензии по поводу её проживания с Лезовым. Сначала разговаривал спокойно, постом стал повышать на неё голос. Сахар он размешивал кухонным ножом длиной примерно 20 см. Она решила выйти из кухни покурить. Когда повернулась к ФИО2 спиной, то почувствовала острую боль в спине. При этом ФИО2 каких-либо угроз ей не высказывал. Она поняла, что он нанёс ей удар ножом. После этого она сразу же пошла к Лезову и попросила вызвать медиков. Претензий к ФИО2 не имеет, его простила, привлекать к уголовной ответственности не желает (л.д.45-50).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашённые показания поддержала.

- Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым около года её дочь Потерпевший №1 проживала у ФИО2. Она также неоднократно бывала у ФИО2 В один из дней дочь позвонила ей и сообщила, что находится в больнице в <адрес>. ФИО2 потом ей рассказал, что неумышленно нанёс её дочери удар ножом, когда прогонял её из дома и махнул рукой, в которой находился нож. Дочь ей по этому поводу ничего не рассказывала.

- Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым по соседству с ним проживает ФИО2, которого характеризует только с положительной стороны. Потерпевшая ему знакома около 1 года, она общается с ФИО2, который участвует в её жизни, помогает ей и её малолетней дочери, к которой относится как к внучке. Неоднократно он видел Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. В один из дней он находился в огороде и увидел сотрудников полиции, которые приехали к ФИО2 Впоследствии ФИО2 рассказал ему, что в то время, когда ругал Потерпевший №1 за её поведение, неумышленно нанёс ей удар ножом. Во время разговора ФИО2, как человек эмоциональный, всегда размахивает руками, жестикулирует. Кроме этого у ФИО2 в связи с имеющимся заболеванием нарушена координация движений. По его мнению ФИО2 сам был ошарашен произошедшим.

- Показаниями свидетеля ФИО10, оглашёнными в судебном заседании с учётом мнения сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия 03 июля 2020 года, согласно которым им, как оперативным уполномоченным, осуществлялась проверка по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Им в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» была изъята одежда ФИО2 и Потерпевший №1, в которой они находились в момент причинения последней телесных повреждений (л.д.93);

- Показания свидетеля ФИО11, оглашёнными в судебном заседании с учётом мнения сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия 03 июля 2020 года, согласно которым 19 июня 2020 года в 11 часов 09 минут в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов о падении с лестницы женщины – ФИО16-Борисовой по адресу: <адрес>. По приезду по данному адресу к нему вышла молодая незнакомая женщина, которая на его вопрос: «Что случилось?», подняла одетую на ней кофту. Он увидел в верхней части её спины рану, похожую на ножевую. После этого в автомобиле скорой помощь он оказал ей первую помощь, после чего её доставили в ЦРБ (л.д.105-106).

- Показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными в судебном заседании с учётом мнения сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия 08 июля 2020 года, согласно которым он сожительствовал с Потерпевший №1 около двух с половиной лет. Примерно с 2019 года Потерпевший №1 стала приходить к ФИО2, которому оказывала помощь, так как последний является инвалидом. 17-18 июня 2020 года в вечернее время ФИО2 приехал и увёз Потерпевший №1 от него. На следующий день около 10 часов Потерпевший №1 пришла к нему домой, держась за правый бок. Он заметил у неё на спине кровь. Он сразу же вызвал медиков, при этом сообщил, что Потерпевший №1 упала, поскольку не хотел, чтобы приезжали сотрудники полиции. Потерпевший №1 ему по поводу произошедшего ничего не сообщала. Он предположил, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил ФИО2, поскольку ранее он видел на теле Потерпевший №1 синяки, и также предположил, что ФИО2 ей наносит побои. Сама Потерпевший №1 ему по этому поводу ничего не говорила.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ:

- рапортом заместителя начальника СО МО МВД России «Южский» Доброхотовой А.А. от 19 июня 2020 года о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления (л.д.6), сообщением о преступлении (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2020 года, в котором отражены результаты осмотра <адрес>. В ходе осмотра из помещения кухни изъяты 4 ножа (л.д.8-16);

- результатами медицинского освидетельствования от 19 июня 2020 года, согласно которым у ФИО2 алкогольное опьянение не установлено (л.д.21-24);

- извещением медицинского работника ОБУЗ «Южская ЦРБ» о поступлении Назаровой Светланы Владимировны 19 июня 2020 года с ножевым ранением (л.д.25);

- постановлением врио начальника полиции МО МВД России «Южский» от 19 июня 2020 года о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности: протоколов опроса Потерпевший №1, ФИО2, рапорта опер. уполномоченного ФИО10 (л.д.26);

- справками лечащего врача ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» о поступлении 19 июня 2020 года в 14 часов 40 минут Потерпевший №1 с проникающим колото-резанным ранением спины (л.д.31, 32);

- рапортом о происшествии оперативного дежурного МО МВД России «Южский» от 19 июня 2020 года (л.д.38);- выписным эпикризом Потерпевший №1, согласно которому ей был поставлен диагноз: «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа. Гемопневмоторакс справа» (л.д.52);

- протоколом выемки от 08 июля 2020 года, в ходе которой в ОБУЗ «Южская ЦРБ» изъята амбулаторная карта Потерпевший №1 (л.д.70-72);

- протоколом выемки от 03 июля 2020 ода, в ходе которой у свидетеля ФИО10 изъяты предметы одежды Потерпевший №1, ФИО2 (л.д.95-96);

- справкой о группе крови Потерпевший №1 (л.д.111);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06 июля 2020 года об изъятии у подозреваемого ФИО2 образцов крови (л.д.114);

- заключением эксперта № от 17 июля 2020 года, согласно выводам которого на кофте обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается, как от ФИО2, так и от Потерпевший №1 На трико, рубашке, четырёх ножах кровь не обнаружена (л.д.118-120);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 19 июня 2020 года (л.д.126-129);

- заключением эксперта № от 06 августа 2020 года, согласно выводам которого на момент поступления Потерпевший №1 в хирургическое отделение Шуйской ЦРБ 19 июня 2020 года в 14 часов 40 минут у неё имелся вред здоровью в виде травмы груди: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа. Гемопневмоторакс справа. Данное повреждение образовалось в результате однократного воздействий твёрдого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Рана имела давность в пределах одних суток на момент осмотра врачом 19 июня 2020 года в 14 часов 40 минут, что подтверждается выполнением первичной хирургической обработки раны; относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (л.д.138-139);

- заключением эксперта № от 03 августа 2020 года, согласно выводам которого на кофте, принадлежащей Потерпевший №1, изъятой в ходе выемки у свидетеля ФИО10, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение материала, образованное в результате механического воздействия предметом, имеющим одну режущую кромку и обух, типа клина ножа. Данное повреждение могло быть образовано как клинками четырёх ножей, представленных на экспертизу, так и другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка (л.д.144-147);

- заключением эксперта № от 04 августа 2020 года, согласно выводам которого представленные на исследование четыре ножа являются ножами хозяйственными и не относятся к холодному оружию (л.д.151-153);

- протоколом осмотра предметов от 06 августа 2020 года, в котором отражены результаты осмотра трикотажной женской кофты серого цвета, четырёх ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия 19 июня 2020 года по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО2 (л.д.156-161). Постановлением от 06 августа 2020 года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.162);

- протоколом очной ставки, проведённой 31 июля 2020 года между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая и подозреваемый подтвердили ранее данные ими показания (л.д.191-194).

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, собранными на основании и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключениях экспертов, поскольку перед проведением экспертиз, в соответствии со ст. 199 УПК РФ экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов основаны на всестороннем исследовании представленных объектов и полностью подтверждается исследовательской частью.

Не доверять показаниям как самого подсудимого, так и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания непротиворечивы и последовательны, в целом подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, причин и оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях данных лиц связаны с давностью происходивших событий, а также с различным восприятием в силу тех или иных причин у различных людей.

Несмотря на то обстоятельство, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 04 августа 2020 года № имеющееся у Потерпевший №1 психическое расстройство выражено столь значительно, что лишает её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, и она может воспринимать только внешнюю сторону происходящих событий, суд считает, что её показания не могут быть признаны недопустимым доказательством, поскольку получены в присутствии представителя, в соответствии с нормами УПК РФ. Кроме того показания потерпевшей в целом не противоречат показаниям подсудимого, согласуются с ними.

Вопреки доводам государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как совершившего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст. 118 УК РФ, как совершившего причинение тяжкого вреда по неосторожности. При этом суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что 19 июня 2020 года в момент происходивших событий между подсудимым и потерпевшей возник конфликт, в ходе которого ФИО2 высказывал Потерпевший №1 претензии относительно её отношения к воспитанию ребёнка, злоупотребления спиртным во время проживания у ФИО6 Во время высказывания Потерпевший №1 данных претензий ФИО2, находясь у газовой плиты, варил сахар, который для удобства размешивал кухонным ножом. Во время конфликта ФИО2, увидев отсутствие реакции со стороны Потерпевший №1 на его слова, испытывая эмоциональное возбуждение, стал прогонять её из своего дома, размахивая при этом руками. Из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО9, которые хорошо знакомы с ФИО2, следует, что подсудимый во время разговора в силу нарушений координации движений из-за состояния здоровья (инвалид 2 группы), а также индивидуальных особенностей, размахивает руками. В то время, когда Потерпевший №1 встала с кресла, в котором сидела, находясь рядом с плитой, где готовил ФИО2, и пошла по направлению к прихожей, ФИО2, не глядя в сторону Потерпевший №1, махнув рукой, в которой находился нож, указав ей на выход. В результате этого Потерпевший №1 было причинено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки в области спины справа. Как следует из показаний потерпевшей между ней и ФИО2 каких-либо неприязненных отношений не имелось, он ей каких-либо угроз не высказывал.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № 401 от 06 августа 2020 года, у Потерпевший №1 в области задней поверхности грудной клетки по паравертебральной линии справа на уровне 7-8 грудных позвонков имелась линейная рана длиной до 1,5 см.

Таким образом, учитывая показания потерпевшей, свидетеля ФИО9, подсудимого, а также исследованное в судебном заседании заключение судебно-медицинского эксперта относительно размера раны, суд пришёл к твёрдому убеждению о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены именно в результате неосторожных действий ФИО2

Достоверных доказательств наличия умысла в действиях ФИО2 суду в ходе судебного заседания представлено не было.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Изменение обвинения подсудимому не ухудшает его положения и не лишает его права на защиту.

Оценив и проанализировав в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину ФИО2 и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 118 УК РФ, как совершившего причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Действия ФИО2 выразились в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Неосторожность проявилась в форме небрежности. Данный вывод суда основан на том, что в момент нанесения удара Потерпевший №1 ФИО2 должен был понимать, что в результате его действий (взмаха рукой с ножом в сторону потерпевшей), может быть причинён тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Таким образом, ФИО2 хотя и не предвидел наступления общественно опасных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, состояние его здоровья, возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО2 совершил, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление небольшой тяжести.

ФИО2 преступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 226-230).

ФИО2 на учёте у психиатра не состоит, ранее состоял на учёте у нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя 2 ст.», снят с учёта 25.04.2016 года (л.д.135), имеет место жительства и регистрацию (л.д.206-208), является <данные изъяты> с 12 января 2010 года бессрочно (л.д. 209, 210, 222, 224-225), в отношении него исполнительных производств не имеется (л.д.232), на учёте в областном противотуберкулёзном диспансере не состоит (л.д.234).

По месту жительства характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный, неконфликтный. Жалоб на его поведение не поступало (л.д.218, 220).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд также признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья; принесение извинений потерпевшей и их принятие ею.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая материальное положение ФИО2, который проживает один, является <данные изъяты> бессрочно, получает пенсию и социальные выплаты, суд не считает целесообразным назначение таких видов наказаний как штраф, обязательные и исправительные работы, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 118 УК РФ.

Учитывая общественную опасность и характер совершённого преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, его семейное и материальное положение, суд считает, что такое наказание, как ограничение свободы будет отвечать принципу социальной справедливости и способствовать исправлению осуждённого.

В целях обеспечения эффективного контроля за поведением ФИО2 в период отбывания наказания суд считает необходимым установить предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования; не менять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Кроме этого, осуждённый обязан будет являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.

Оснований для применения ст. 76, 76.2 УК РФ суд также не усматривает.

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным не избирать в отношении ФИО2 меру пресечения.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск заявлен не был.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Южского муниципального района Ивановской области;

- не менять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: кофту выдать потерпевшей Потерпевший №1, 4 ножа выдать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий подпись Соболев А.А.