Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-26/2015 от 11.06.2015

Мировой судья Зенкова Е.С. Дело № 10-26/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      06 июля 2015 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Серазетдинова Д.Р.,

при секретаре                                                                   Житеневой Г.А.,

с участием прокурора -

ст. помощника прокурора Кировского района г. Томска Певневой И.В.,

осужденного                                                                     Васильева Д.С.,

его защитника - адвоката                                                Солодовникова Е.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 01 апреля 2015 года, которым

Васильев Д.С., родившийся /________/ не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 175, УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей не менять места жительства без согласияспециализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц,

установил:

Обжалуемым приговором мирового судьи Васильев Д.С. признан виновным в том, что он /________/ /________/, находясь около дома по /________/ в г. Томске, умышленно, из корыстных побуждений совершил заранее не обещанное приобретение у ФИО5 сотового телефона «Nokia», в корпусе розового цвета, с зарядным устройством, достоверно зная, что указанный сотовый телефон с зарядным устройством был добыт преступным путем, после чего /________/ /________/ часов сбыл данный сотовый телефон «Nokia» с зарядным устройством около строящегося дома по /________/ не установленному дознанием лицу за 100 рублей. Так он, находясь в указанное время около дома по /________/ в г. Томске, заведомо и достоверно зная, что сотовый телефон «Nokia» в корпусе розового цвета, стоимостью 300 рублей, с зарядным устройством, входящим в указанную стоимость, добыт преступным путем, а именно тайно похищен ФИО5 путем незаконного проникновения в жилище, при этом, заранее не обещая ФИО5 приобрести у последнего имущество, добытое преступным путем, приобрел у ФИО5 указанный выше сотовый телефон и зарядное устройство к нему за 100 рублей, которые /________/, находясь около строящегося дома по /________/ сбыл не установленному дознанием лицу за 100 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая выводы суда о виновности Васильева Д.С. и квалификацию его действий, просит приговор изменить в связи существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, указав, что в вводной части суд указал, что Васильев Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ. Однако органами дознания Васильев Д.С. обвинялся только по ч. 1 ст. 175 УК РФ. Органами предварительного расследования действия Васильева Д.С. квалифицированы по ч.1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Несмотря на это, суд квалифицировал действия Васильева Д.С. по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, чем необоснованно, без приведения мотивов, изменил объем обвинения, исключив из обвинения указание на сбыт имущества, что недопустимо при рассмотрении дела в особом порядке. Также суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость назначения наказания осужденному в виде обязательных работ, вопреки указанному, назначил Васильеву Д.С. наказание в виде лишения свободы. Более того, с учетом наличия в действиях Васильева Д.С. рецидива преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязательные работы подсудимому назначены быть не могли.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора Певнева И.В., апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам.

Осужденный Васильев Д.С. не возражал относительно изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Его защитник – адвокат Солодовников Е.М. полагал возможным удовлетворить представление частично и указал на отсутствие в действиях Васильева Д.С. рецидива преступлений и применения к осужденному акта амнистии.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Васильева Д.С. мировым судьей постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

При этом, при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании дознания и разъяснении права на выбор порядка судопроизводства, Васильев Д.С. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей, Васильев Д.С. вину в совершении преступления признал, согласился с обвинением и поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное Васильевым Д.С. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ является законным и обоснованным, поскольку предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения были выполнены, порядок заявления Васильевым Д.С. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания, судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, судом учтено, что Васильев Д.М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Также судом учтено, что Васильев Д.М. вину признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен. В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел то, что Васильев Д.С. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет тяжкие заболевания, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также обоснованно учел наличии у Васильева Д.С. малолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учел рецидив преступлений.

Вместе с тем, при вынесении приговора, судом допущены существенные нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовного закона, при этом, доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в отношении Васильева Д.С., суд апелляционной инстанции находит обоснованными частично, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения: пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в свершении которого обвиняется подсудимый.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в том числе должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбытия, применению иных мер воздействия.

Согласно п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре» в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с п. 15 вышеуказанного постановления, в соответствии с законом наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

Так, в водной части оспариваемого приговора от 01.04.2015 судом указано, что Васильев Д.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, однако согласно обвинительному акту Васильев Д.С. обвиняется по ч. 1 ст. 175 УК РФ, в связи с чем указание на обвинение Васильева Д.С. ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из вводной части приговора.

Также суд, вопреки фактическим обстоятельствам дела, квалификации содеянного, указанной в обвинительном акте, с которой согласился Васильев Д.С. и которая подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу по ч.1 ст.175 УК РФ, как заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, квалифицировал действия Васильева Д.С. по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, изменив объём обвинения без указания оснований и мотивов изменения обвинения.

При этом суд учитывает, что валификация действий Васльева Д.С. по ч. 1 ст. 175 УК РФ, в том числе связанная со сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Кроме того, судом ошибочно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Васильеву Д.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений.

Так, приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 27.05.2002 (с учетом определения Томского областного суда от 21.10.2002, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 06.09.2007) Васильев Д.С. осужден по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 04.07.1996) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.11.2007 Васильев Д.С. освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 14 дней.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое был осужден Васильев Д.С., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, срок погашения которого на период вынесения приговора от 27.05.2002 на основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ составлял шесть лет. В связи с чем судимость по указанному приговору в отношении Васильева Д.С. погашена 28.11.2013.

При таких обстоятельствах, указание суда на наличие в действиях Васильева Д.С. рецидива преступлений, также подлежит исключению из приговора.

Кроме того, выводы суда о назначении Васильеву Д.С. наказания, также противоречивы.

Так, с учетом всех обстоятельств дела, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении Васильеву Д.С. наказание в виде обязательных работ, при этом в резолютивной части постановил о назначении Васильеву Д.С. наказания в виде лишения свободы.

При этом, доводы представления в этой части, со ссылками на рецидив преступлений и невозможность назначения Васильеву Д.С. наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными с учетом отсутствия в действиях Васильева Д.С. данного отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым состоявшееся судебное решение изменить и назначить Васильеву Д.С. новое наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Васильева Д.С., наличия смягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Васильеву Д.С. наказание в виде исправительных работ, полагая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному.

24.04.2015 вступило в законную силу Постановление Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно п. 9 которого подлежат освобождению от наказания лица, если суд признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Васильева А.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 01 апреля 2015 года в отношении Васильева Д.С.,изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на осуждение Васильева Д.С. приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 27.05.2002, а также указание на обвинение Васильева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений, как обстоятельство отягчающее наказание Васильеву Д.С..

В описательно-мотивировочной части указать, что действия Васильева Д.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Назначить Васильеву Д.С. по ч.1 ст. 175 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы с удержанием в доход государства 5% заработной платы, а в случае увольнения – в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Васильеву Д.С. наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать Васильева Д.С. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться один раз в два месяца в указанный орган на регистрацию.

В связи с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Васильева Д.С. от назначенного наказания.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Васильева Д.С. судимость.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 01 апреля 2015 года, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья: подпись Д.Р. Серазетдинов

Копия верна: судья Д.Р. Серазетдинов

Секретарь Г.А. Житенева