Определение суда апелляционной инстанции от 28.09.2018 по делу № 02-0099/2018 от 01.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2018 года                                                 г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Строгонова М.В., при секретаре Бондарь Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/18 по иску ООО СК «Согласие» к Клепиковской А.В., ООО «Эксцельсиор», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Клепиковской А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что 28.10.2016 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине …, ДТП произошло по вине Клепиковской А.В., управлявшей автомашиной  …, и допустившей нарушение п.10.1 ПДД. Истец указал, что автомашина … на момент ДТП была застрахована истцом по договору добровольного страхования автотранспортного средства, в том числе по риску «ущерб». Данный случай был признан истцом страховым, и выплачено страховое возмещение в размере 315.814 руб. 46 коп., путем перечисления средств за фактический ремонт транспортного средства, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба. Автогражданская ответственность Клепиковской А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности в размере 211.800 руб., рассчитанной с учетом износа. Истец указал, что ущерб в полном объеме не возмещен, с учетом требований ст.ст. 387, 965, 1064 ГК РФ, у истца имеется право требования возмещения ущерба в полном объеме, без учета износа, с причинителя ущерба. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 104.014 руб. 46 коп. (315.814,46-211.800), а также расходы по оплате государственной пошлины.  

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 24.10.2017 года по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Эксцельсиор», СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Клепиковской А.В. по доверенности Воронов В.М., в судебное заседание явился, полагал, Клепиковскую А.В. не надлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика указал, что Клепиковская А.В. не являлась владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, поскольку собственником транспортного средства … являлось ООО «Эксцельсиор», Клепиковская А.В. являлась сотрудником данной организации, управляла автомашиной в связи с исполнением служебных обязанностей по путевому листу.

Представитель ООО «Эксцельсиор» по доверенности Апанович С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, полагая их необоснованными. При этом указал, что действительно Общество являлось на момент ДТП собственником транспортного средства …, Клепиковская А.В. на момент ДТП являлась сотрудником ООО «Эксцельсиор», управляла автомашиной по служебному заданию. При этом, ООО «Эксельциор» был заключен со СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также договор добровольного страховании гражданской ответственности с лимитом ответственности до 1.000.000 руб.  Заявленная истцом сумма не превышает лимит ответственности по полису добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ООО «Эксцельсиор» не имеется.

Представитель СПАО «Ингоосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель СПАО «Ингосстрах» направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Эксцельсиор» был заключен договор ОСАГО при использовании автомашины …. повреждение автомашины …в результате ДТП от 28.10.2016 года было признано страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом износа в размере 211.800 руб. Страховое возмещение было выплачено на основании соответствующей независимой оценки, оснований для доплаты не имеется. Также указал, что между СПАО «Ингосстрах» и Клепиковской А.В. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности при  использовании автомашины … с лимитом ответственности до 1.000.000 руб. Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах». Согласно Приложению № 1 к Полису Страхования  … от 05.08.2016 года,  размер страхового возмещения, в случае повреждения транспортного средства определяется  в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 г № 432-П, предусматривающий определение ущерба с учетом износа. Представитель ответчика полагал, что исполнил свои обязательства в полном размере, истец имеет право требования о взыскании разницы между ущербом без учетом износа и выплаченным страховым возмещением с причинителя вреда.   

Выслушав представителя Клепиковской А.В. по доверенности Воронова В.М., представителя ООО «Эксцельсиор» по доверенности Апанович С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2016 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине …

ДТП произошло по вине Клепиковской А.В., управлявшей автомашиной  …, и допустившей нарушение п.10.1 ПДД.

 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, и не оспариваются сторонами.

Согласно копии полиса страхования транспортного средства от 22.08.2016 года, автомашина … была застрахована истцом по рискам «ущерб и угон», срок действия договора страхования установлен с 24.08.2016 года по 23.08.2017 года.

Повреждение автомашины …, в ДТП от 28.10.2016 года было признано истцом страховым случаем, было выдано направление на ремонт транспортного средства. Согласно счета-фактуры, акта выполненных работ, стоимость ремонтных работ составила 315.814 руб. 46 коп.

Автогражданская ответственность водителя автомашины …на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании заключенного с ООО «Эксцельсиор» договора Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

 Повреждение автомашины …в результате ДТП от 28.10.2016 года было признано страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом износа транспортного средства в размере 211.800 руб.

Страховое возмещение было выплачено на основании заключения ООО «МЭТР», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины … составляет без учета износа 255.800 руб., с учетом износа – 211.800 руб.

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба и надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требовании е о взыскании в порядке6 суброгации суммы ущерба в качестве разницы между фактическими затратами на ремонт и суммой ущерба с учетом износа, выплаченной в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П,  положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа, а также размер ущерба с учетом износа, подлежащий выплате по полису ОСАГО, подлежит установлению в судебном заседании с учетом доводов сторон и представленных доказательств.

Согласно представленных истцом счета-фактуры, акта выполненных работ, стоимость оплаченных ремонтных работ автомашины …, составила 315.814 руб. 46 коп. Иных документов истцом не представлено.

В соответствии с представленным ответчиком СПАО «Ингосстрах» экспертным заключением ООО «МЭТР», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины …, составляет без учета износа 255.800 руб., с учетом износа – 211.800 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «МЭТР», наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, поскольку оно последовательно, непровтиворечиво, согласуется с иными доказательства по делу, экспертное заключение составлено независимой организацией.

 Представленные  истцом счет-фактуру, акт выполненных работ, составленные ООО «Автоспеццентр» суд не может принять во внимание, поскольку данные документы подтверждают объем выполненных фактических работ, без исследования вопроса о происхождении повреждений. ООО «Автоспеццентр» не является независимой организацией для определения размера ущерба, поскольку сама же и выполнила объем рекомендованных работ.

При таких обстоятельствах¸ у истца имеется право требования возмещения ущерба в виде разницы между суммой ущерба без учета износа и суммой ущерба с учетом износа, что составит 44.000 руб. (255.800-211.800).

Представителем ООО «Эксцельсиор» заявлено, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах» в связи с заключением с данной организацией помимо договора ОСАГО, также договора добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности до 1.000.000 руб. Заявленные истцом требования не превышают лимит ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно представленных документов, СПАО «Ингосстрах» и Клепиковской А.В. 05.08.2018 года был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности при  использовании автомашины …, с лимитом ответственности до 1.000.000 руб.

Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах». Согласно Приложению № 1 к Полису Страхования  … от 05.08.2016 года,  размер страхового возмещения, в случае повреждения транспортного средства определяется  в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 г № 432-П, предусматривающий определение ущерба с учетом износа.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требовании истца о взыскании ущерба свыше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа является владелец транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником автомашины … на момент ДТП являлось ООО «Эксцельсиор», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Клепиковская А.В. на момент ДТП работала в ООО «Эксцельсиор» в должности младший юрист, с использованием служебного автомобиля …В момент ДТП Клепиковская А.В. управляла автомашиной по поручению ООО «Эксцельсиор», что подтверждается представленным путевым листом.   

Таким образом, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, автомашины … являлось ООО «Эксцельсиор».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца и взыскании  ответчика ООО «Эксцельсиор» в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 44.000 руб.

Оснований для взыскания суммы ущерба с Клепиковской А.В. у суда не имеется, поскольку она не являлась владельцем источника повышенной опасности.

Оснований для взыскания суммы ущерба со СПАО «Ингосстрах» в суда не имеется, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Эксцельсиор» в пользу истца также подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1.520 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.520 ░░░., ░ ░░░░░ 45.520 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░░░