Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2016 (2-2097/2015;) от 19.11.2015

Дело № 2-76/2016

Изготовлено 10.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием представителя истца Шибова ДВ - Володина АВ, действующего на основании доверенности от . . .,

ответчиков Шитикова АВ, Милькова ГР, Кибисова ВВ их представителя Сурнина ОВ, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шибова ДВ к Шитикову АВ, Кибисову ВВ, Милькова ГР о взыскании суммы долга по договору займа,

а также по встречному исковому заявлению Шитикова АВ, Кибисова ВВ, Милькова ГР к Шибова ДВ о признании договора займа исполненным, о признании пунктов договора недействительными, взыскании суммы, признании договоров поручительства прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шибов Д.В. обратился в суд с требованием к Шитикову А.В., Кибисову В.В., Милькову Г.Р. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Полевского городского суда от . . . в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Плотников А.Б. (л.д.211-212).

В обоснование своих требований ссылается на то, что . . . между Шибовым Д.В. и Шитиковым А.В. заключен договор займа №. В соответствии с п. 1.1. договора Заимодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок по . . .. Согласно п.2.1. Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставляет заимодавцу поручительство Кибисова В.В. и Милькова Г.Р.. . . . между Шибовым Д.В. и Кибисовым В.В. заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязался перед заимодавцем отвечать за исполнение Шитиковым А.В. всех обязательств по Договору займа от . . . за №. Поручитель Кибисов В.В. ознакомлен со всеми условиями указанного выше Договора займа №, и был согласен отвечать за исполнение Шитиковым А.В. его обязательств в полном объеме. . . . между заимодавцем Шибовым Д.В. и поручителем Мильковым Г.Р. заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязался перед заимодавцем отвечать за исполнение Шитиковым А.В. всех обязательств по Договору займа от . . . за №. Поручитель Мильков Г.Р. ознакомлен со всеми условиями указанного выше Договора займа №, и был согласен отвечать за исполнение Шитиковым А.В. его обязательств в полном объеме. В связи с неполным и несвоевременным возвратом ответчиками заемных денежных средств сумма основного долга на день подачи настоящего искового заявления составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с Шитикова А.В., Кибисова В.В., Милькова Г.Р. в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ был увеличен размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга 3 550 000 рублей, взыскания процентов по п.3.3 договора займа в размере <данные изъяты> рублей, взыскании уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.105-107).

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом вновь был увеличен размер исковых требований в части взыскания процентов по п. 1.3. договора в сумме <данные изъяты> рублей, взыскания процентов по п.1.1 договора займа в размере <данные изъяты> рублей, взыскания процентов по п.3.3. договора займа в размере <данные изъяты> рублей, взыскании уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.129-130).

Далее ответчиками Шитиковым А.В., Кибисовым В.В., Мильковым Г.Р. было подано в суд встречное исковое заявление с требованиями признать договор займа исполненным, признании пунктов договора недействительными (л.д.132-133). Просили в случае удовлетворения исковых требований Шибова Д.В. снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью а также просили применить ст. 333 ГГК РФ, снизив размер неустойки и процентов за пользование займом.

Кроме того в процессе рассмотрения гражданского дела ответчики Шитиков А.В., Кибисов В.В., Мильков Г.Р. уточнили встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, где просили признать п.п.1.1,1.3. договора займа № от . . . недействительными, как заключенными под влиянием обмана, обязать Шибова Д.В. вернуть излишне выплаченные проценты в виде неустойки в размере <данные изъяты> рублей; признать договор поручительства от . . ., заключенный между Кибисовым В.В., Шибовым Д.В., Шитиковым А.В. прекращённым с . . .; признать договор поручительства от . . ., заключенный между Мильковым Г.Р., Шибовым Д.В., Шитиковым А.В. прекращённым с . . .; взыскать с Шибова Д.В. в пользу Шитикова А.В. уплаченную госпошлину в размер <данные изъяты> рублей, взыскать с Шибова Д.В. в пользу Милькова Г.Р. уплаченную госпошлину в размер <данные изъяты> рублей (л.д.199).

Истец Шибов Д.В. в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом его интересы представлял Володин А.В., который в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Ответчики Шитиков А.В., Кибисов В.В., Мильков Г.Р. и их представитель Сурнин О.В. в судебном заседании исковые требования истца не признали в полном объеме, ссылаясь на тот фак, что они полностью погасили задолженность по договору займа, считали его исполненным. Уточненные стречные исковые требования просили удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Плотников А.Б. в судебном заседании не присутствовал, причина его неявки суду не известна, был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, предоставил суду письменные пояснения, в которых указано на перечисление им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчику Шитикову А.В. по просьбе Шибова Д.В. (л.д.219).

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, а также встречные исковые требования суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что . . . между Шибовым Д.В. и Шитиковым А.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство выплатить Шибову Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и уплатить проценты (113 % годовых) в срок до . . . (л.д.8-11).

Свои обязательства по договору Шибов Д.В. исполнил надлежащим образом, по его просьбе третье лицо Плотников А.Б. перечислил Шитикову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.200) и платежными поручениями (л.д.201,202) данный факт сторонами не оспаривается.

Факт заключения договора займа ответчик Шитиков А.В. не оспаривает, запись в договоре займа о получении суммы в размере <данные изъяты> рублей признает.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег. Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Данный договор от . . . является заключенным в силу ч.2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом деньги переданы, а ответчиком Шитиковым А.В. они получены.

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств . . . между Шибовым Д.В. и Кибисовым В.В. заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязался перед заимодавцем отвечать за исполнение Шитиковым А.В. всех обязательств по Договору займа от . . . за №. Поручитель Кибисов В.В. ознакомлен со всеми условиями указанного выше Договора займа №, и был согласен отвечать за исполнение Шитиковым А.В. его обязательств в полном объеме (л.д.12-14).

. . . между заимодавцем Шибовым Д.В. и поручителем Мильковым Г.Р. заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязался перед заимодавцем отвечать за исполнение Шитиковым А.В. всех обязательств по Договору займа от . . . за №. Поручитель Мильков Г.Р. ознакомлен со всеми условиями указанного выше Договора займа №, и был согласен отвечать за исполнение Шитиковым А.В. его обязательств в полном объеме (л.д.15-17).

Так же, в день заключения договоров займа, поручительств, в обеспечение исполнения обязательств по договорам, . . . между Кибисовыми Л.А., И.А. и Шибовым Д.В. дополнительно был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <. . .> горка <. . .> принадлежащие Кибисовым Л.А. и И.А. на праве общей долевой собственности, каждому в размере 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество (л.д.176-178). Продажная цена недвижимого имущества (двухэтажный жилой дом общей площадью 88,7 кв.м. и земельный участок площадью 1192 кв.м.) была определена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчиками Шитиковым А.В., Кибисовым В.В., Мильковым Г.Р. суду представлены доказательства возврата долга после . . ., что подтверждается выписками ОАО «Сбербанк России» (л.д.179-184), платежным поручением от . . . № (л.д.185), при этом нахождение долгового документа у займодавца Шибова Д.В. не подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика Шитикова А.В. и поручителей Кибисова В.В., Милькова Г.Р..

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что на договоре займа (подлиннике) от . . ., заключенным между Шибовым Д.В. и Шитиковым А.В. в подтверждение факта получения займа в размере 3 <данные изъяты> рублей не имеется каких – либо надписей о возврате суммы долга.

Однако, истец Шибов Д.В. ранее в судебных заседаниях пояснял, что он признает факт получения от ответчиков суммы в размере <данные изъяты> рублей, согласно таблице, указанной в заявлении (л.д.105).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Под исполнением обязательства в широком смысле понимается не только реальное исполнение, но и ответственность за его ненадлежащее исполнение (возмещение убытков, уплата неустойки, процентов за неисполнение денежного обязательства).

В судебном заседании установлено, что Шитиков А.В., Кибисов В.В., Мильков Г.Р. произвели возврат заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, из них проценты по договору займа оплачены в полном объеме, что подтверждается признанием истца Шибова Д.В. о возврате сумм.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что в договоре займа от . . . очередность погашения задолженности не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, . . . стороны заключили договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на два месяца, т.е. до . . ..

В соответствии с п. 1.1 указанного договора проценты на сумму займа начисляются в размере 113% годовых.В соответствии с п. 1.3 указанного договора проценты на сумму займа начисляются в размере 9,4 % ежемесячно.

В соответствии с п. 1.4 договора в случае невозврата суммы процентов на невозвращенную сумму начисляется неустойка из расчета 2% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае невозврата суммы займа в срок, указанный в договоре на сумму займа начисляются проценты из расчета 1% за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма основного долга ответчиков составляет <данные изъяты> рублей, так как очередность погашения задолженности договором займа не предусмотрена, в связи с этим суд считает, что внесенные ответчиками денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в период с даты заключения договора (. . .) до дня вынесения решения судом должны быть отнесены на погашение суммы процентов по п. 1.1. договора (<данные изъяты> рублей) и суммы основного долга (<данные изъяты> рублей) и в силу положений ст. 319 ГК РФ.

Доводы истца Шибова Д.В. о том, что уплачиваемые ответчиками суммы с . . . шли на погашение штрафных процентов (неустойки), суд находит несостоятельными, поскольку в договоре отсутствуют условия об очередности погашения задолженности при недостаточности платежа, в связи с чем размер задолженности должен определяться в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

В п.1.1 договора займа сторонами было предусмотрено взимание процентов в цифровом варианте в размере 127 % годовых в письменном варианте в размере 113 % годовых, в судебных заседаниях истец пояснял, что указанные проценты в размере 127 % являются ошибочными и расчет был произведен по указанным в договоре 113% годовых.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца Володина А.В. пункт 1.3. договора займа является разъяснительным пунктом пункта 1.1. договора займа, так к в нем содержится график платежей с указанием размера денежных средств которые должник должен погасить в качестве процентов, также в данном договоре имеется описка в указании процентов. Правильное указание размера процентов 9,4 % в месяц.

Истцом представлен суду расчет задолженности (л.д.129), но суд считает его не верным.

Предоставленный истцом расчет процентов за просрочку исполнения обязательства выглядит следующим образом: <данные изъяты> х 2 = <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом по п 1.3.. В судебном заседании представитель истца уточнял, что в п.1.3 договора носит разъяснительный характер п. 1.1, что это график платежей, кроме того проценты считать в виде 9,4 % в месяц, что и составляет 113% годовых как и указано в п. 1.1..

Расчет процентов по п. 1.1 <данные изъяты> рублей (сумма займа) /<данные изъяты> рублей за год. Итого за 2 года - <данные изъяты> рулей, с учетом того, что ответчиками возвращена сумма <данные изъяты> рублей, остаток задолженности по п.1.1. составляет <данные изъяты> рублей. Как указано в п.1.1. договора займа срок на который был предоставлен займ – 2 месяца с . . . по . . .. Таким образом расчет процентов выглядит следующим образом: <данные изъяты> <данные изъяты>

Суд установил, что ответчики произвели оплату в счет погашения процентов по п. 1.1. договора займа в размере <данные изъяты> рублей, как указано в договоре займа (л.д.8).

Поэтому, поскольку ответчиками проценты по п. 1.1 договора займа возвращены в полном объеме, ко взысканию указанные в иске проценты по п.1.1. договора в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, в связи с их полным погашением.

Как уже было указано выше представителем истца в судебном заседании были уточнены требования о взыскании суммы процентов по п. 1.3. договора займа, где представитель ссылался что в данном пункте указан график платежей. Таким образом суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Ответчиками заявлено об истечении срока поручительства в отношении платежей сроком оплаты до . . ..

Условие п. 9 договоров поручительства о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае подлежит применению абз. 2 п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства прекращает действие договор поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении данного спора, руководствуясь п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из того, что срок исполнения обязательств поручителями в данном случае ограничен одним годом после наступления срока исполнения соответствующей части кредитного обязательства.

При том, что срок поручительства является пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Этот срок не является сроком исковой давности и его применение не зависит от заявления лица, участвующего в деле.

Поскольку иск, в том числе, к поручителям предъявлен истцом Шибовым Д.В. . . ., поручительство ответчиков Кибисова В.В., Милькова Г.Р. в отношении платежей, подлежащих исполнению в период с . . . прекратилось и законных оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Кибисову В.В., Милькову Г.Р. за указанный период не имеется.

Таким образом, солидарная ответственность поручителей Кибисова В.В., Милькова Г.Р. ограничена размером задолженности по договору займа от . . . за период со . . . до . . . в виде неустойки, размер которой уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма неустойки по состоянию на . . . взысканию не подлежит ввиду прекращения поручительства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно правовой    позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, что имеет место в рассматриваемом споре 1 % в день (365 % годовых), тогда как установленная законом неустойка (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на день заключения договора составляла 8,25 % годовых или 0,0222 % в день; условия начисления неустойки от суммы займа или от фактического долга, в рассматриваемом споре начисление неустойки производится от фактического долга; длительность непринятия мер по уменьшению убытков (при сроке исполнения обязательства . . . обращение в суд последовало . . .).

На дату рассмотрения дела установленная законом неустойка (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет 11 % годовых или 0,0305% в день, соответственно размер пени при отсутствии в договоре согласованной неустойки составил бы сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, установленные договором проценты превышают предусмотренную законом неустойку в 33 раза.

Также в судебном заседании установлено, что в период с . . . по . . . ответчики производили выплату задолженности по договору займа, однако со стороны истца Шибова Д.В. ответчикам не был выдан ни один документ, подтверждающий передачу ему денежных средств в счет погашения задолженности.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела письменные заявления о снижении размера неустойки (л.д. 139, 166, 170)соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования в исследуемый период, тяжелое финансовое положение ответчиков (л.д.155-166, 168-169, 171-172) суд приходит к выводу о том, что применяемая к нарушителям мера ответственности и размер действительного ущерба, причиненного в результате совершенного ими правонарушения, достаточен для компенсации потерь кредитора.

С учетом изложенного, суд считает разумным уменьшить размер начисленной неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, так как у истца имелась возможность обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в более ранние сроки, что привело бы к начислению штрафных процентов в меньшем размере.

В ходе рассмотрения данного дела судом, по ходатайству стороны ответчиков, были допрошены 3 свидетеля: Кибисова И.А., З., ФИО18

Давая оценку показаниям свидетелей, необходимо отметить следующее:

Свидетель Кибисова И.А. суду сообщила, что Шибов Д.В. заключил с ней и с ее матерью договор купли – продажи недвижимого имущества с целью завладения им по заниженной цене <данные изъяты> рублей, в тоже время стоимость денного имущества составляет <данные изъяты> рублей, Шибов Д.В. планировал довести ответчиков до такого состояния, когда они не смогли бы оплачивать долг.

Показания свидетеля З, которая знала истица по совместной работе, суд оценивает критически, поскольку как следует из ее пояснений, о сложившейся ситуации ей было известно только со слов ответчика Милькова Г.Р. и с истцом Шибовым Д.В. она лично не знакома.

Свидетель Ф суду сообщила, что с условиями договора займа не знакома, данный договор ее сожитель заключил по просьбе Кибисова В.В. которому нужны были деньги, она была против заключения данного договора. Со слов Шитикова А.В., являющегося ее сожителем знает, что после заключения договора займа у него и у поручителей возникли проблемы с передачей денежных средств истцу Шибову Д.В., так как он отказывался выдавать расписки после получения денежных средств.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, которые являются родственниками сторон и в связи с этим могут быть косвенно заинтересованы в исходе дела. К таковым свидетелям относятся следующие: Кибисова И.А. (супруга Кибисова В.В.), Ф (сожительница Шитикова А.В.).

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками: № . . .(л.д.5), № от . . . (л.д.108), № от . . . (л.д. 131).

В связи с удовлетворением исковых требований Шибова Д.В. в части, с ответчиков Шитикова А.В., Кибисова В.В., Милькова Г.Р. необходимо взыскать сумму госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в равных долях по . . . рублей с каждого.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шибова ДВ к Шитикову АВ, Кибисову ВВ, Милькову ГР о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шибова ДВ с Шитикова АВ, Кибисова ВВ, Милькова ГР солидарно задолженность по договору займа от . . . в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Шибова ДВ с Шитикова АВ неустойку за период с . . . по . . . по договору займа от . . . в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Шибова ДВ с Кибисова ВВ, Милькова ГР солидарно неустойку за период с . . . по . . . по договору займа от . . . в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шитикова АВ в пользу Шибова ДВ судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кибисова ВВ в пользу Шибова ДВ судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Милькова ГР в пользу Шибова ДВ судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Шибова ДВ оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шитикова АВ, Кибисова ВВ, Милькова ГР к Шибову ДВ о признании договора займа исполненным, о признании пунктов договора недействительными, взыскании суммы, признании договоров поручительства прекращенными, удовлетворить частично.

Признать договор поручительства от . . . заключенным между Мильковым ГР и Шибовым ДВ прекращенным с . . ..

Признать договор поручительства от . . . заключенным между Кибисовым ВВ и Шибовым ДВ прекращенным с . . ..

В остальной части встречные исковые требования Шитикова АВ, Кибисова ВВ, Милькова ГР оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья         Г.В. Бубнова

Мотивированная часть решения изготовлена . . ..

Судья: Г.В. Бубнова