Мотивированное решение по делу № 02-2192/2023 от 13.01.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2023-001163-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при помощнике судьи Михельсон Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2192/2023 по иску Панченко М.О. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино - Жулебино» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Панченко М.О. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Выхино «Выхино-Жулебино» о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2022 по адресу: …, на принадлежащий истцу автомобиль марки «Мицубиси Оутландер», г.р.з. Х …, произошло падение дерева, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения.
ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету об оценке ООО «Тульская независимая оценка» № 873/22, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 729 330 руб., с учетом износа 581 435 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием компенсировать ущерб, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 759 582 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 795 руб. 82 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Панченко М.О. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Панченко М.О. по доверенности Банник А.Е. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Выхино «Выхино-Жулебино» по доверенности Росчислов С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил во взыскании морального вреда отказать за недоказанностью, в части штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ, расходы на оказание юридических услуг снизить до разумных пределов.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований
ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Панченко М.О., являясь собственником автомобиля марки «Мицубиси Оутландер», г.р.з. Х …, обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту повреждения его автомобиля, припаркованного на придомовой территории по адресу: …, в результате падения дерева.

Постановлением ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы от 29.11.2022 в возбуждении уголовного дела по факту обращения Панченко М.О. отказано.

10.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием компенсировать ущерб.

Согласно отчету об оценке ООО «Тульская независимая оценка» № 873/22, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 729 330 руб., с учетом износа 581 435 руб.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Выхино «Выхино-Жулебино», определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.03.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЭ «Гарант».

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» № 2–2192/2023 от 24.03.2023, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по возникшему ущербу без учета износа составляет 666 800 руб., с учетом износа – 567 100 руб.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения автомобиля осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064
ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила), суду не представлено, тогда как, любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Бремя доказывания того, что упавшее дерево (его часть) находилось в здоровом состоянии, в данном случае лежит на ответчике, но никаких доказательств о состоянии дерева, о мероприятиях по проверке состояния деревьев, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд исходит из того, что ответчиком не представлено бесспорных и объективно подтвержденных доказательств, что падение дерева произошло не по его вине, а потому, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный истцу ущерб в размере 666 800 руб., подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате падения дерева, подлежит возмещению балансодержателем территории района, то есть ГБУ г. Москвы «Жилищник района Выхино «Выхино-Жулебино», не исполнившего в должной мере свои обязанности по своевременной оценки состояния зеленых насаждений, и не доказавшим наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных с падением дерева.

Вопреки утверждениям истца, к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с преамбулой указанного выше Закона, он регулирует правоотношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Таким образом, требования истца о взыскании с ГБУ «Жилищник района Выхино «Выхино-Жулебино» компенсации морального вреда, предусмотренного нормами Закона РФ о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, вместе с тем, принимая во внимание категорию дела, объем выполненных юридических работ, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 532 руб. 10 коп. которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 « 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Оценивая представленные истцом доказательства в части расходов на эвакуацию автомобиля 18 800 руб. и услуги по дефектовке 420 руб., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца необходимости эвакуации транспортного средства из г. Москвы в г. Тулу и результат дефектовки (дефектная ведомость) суду не представлены.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 9 868 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панченко Максима Олеговича к ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в пользу Панченко М.О. ущерб в размере 666 800 руб., расходы по оценке в размере 10 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 532 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 868 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.

Судья Т.М. Сакович