Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25518/2014 от 17.11.2014

Судья: Курин Ю.В. Дело № 33-25518/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адамян С.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Адамян С.А., Сорокиной Н.В., в котором просило взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору <...> от 09.11.2012г. в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что в соответствии с данным кредитным договором заемщик - Адамян С.А. получила кредит в сумме <...> руб. на срок до 09.11.2015г. под 19,5% годовых. В обеспечение возврата кредита, 09.11.2012г. между Банком и Сорокиной Н.В., был заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по погашению кредиту, у Заемщика перед банком, по состоянию на 08.08.2014г. образовалась задолженность в указанном размере.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В жалобе Адамян С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; допущено нарушение норм материального и процессуального права; требования истца являются незаконными, поскольку кредит в сумме <...> руб. был предоставлен до 2015г., срок возврата которого не истек.

В судебном заседании представитель истца указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица, в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между Банком и Адамян С.А. (Заемщик) 09.11.2012г. был заключен кредитный договор, по условиям которого, Заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком до 09.11.2015г. по ставке 19,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между Банком и Сорокиной Н.В. 09.11.2012г. был заключен договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на 08.08.2014г. образовалась задолженность в заявленном размере (л.д.8), расчет которой ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющих приложением к кредитному договору от 09.11.2012г., подписанному сторонами, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойку, начисленные на дату погашения, в том числе и в случае, неисполнения, или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С учетом изложенного ссылка в жалобе на то, что требования истца являются незаконными, поскольку срок кредитования не истек, является несостоятельной.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулируюего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адамян С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи