Решение по делу № 2-6521/2017 ~ М-5092/2017 от 21.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года                                                                            г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Кукаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуева Ивана Владимировича и Зуевой Яны Александровны к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зуев И.В. и Зуева Я.А. обратились в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИВАС МО» и ООО «Объединенная управляющая компания Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Объединенный городской» был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался построить 4-х секционный 22-х этажный монолитный жилой дом, корпус 27, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО «Объединенная управляющая компания Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Объединенный городской» ряд квартир в этом доме, а данное юридическое лицо обязалось уплатить ответчику цену Договора и принять квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Объединенная управляющая компания Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Объединенный городской» был заключен Договор № № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № №, на основании которого к истцам перешли права и обязанности участника долевого строительства по Договору в части приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной в секции 1 указанного выше дома на 18 этаже, номер на площадке 1.

В соответствии с п. 1.2 Договора его цена в части данной квартиры составила 5 189 150 рублей.

В соответствии с п. 2.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически данная квартира была передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой потребовали уплатить им неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил.

Просили взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Зуева И.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 383 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Зуевой Я.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 383 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истцов – Дворецкий В.Р., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» - Рыбин Е.В., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИВАС МО» и ООО «Объединенная управляющая компания Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Объединенный городской» был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому по настоящему Договору застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию 22-х этажного 4-х секционного многоквартирного жилого дома с техподпольем (корпус 27) в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенный по строительному адресу: <адрес> и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего Договора, а участник долевого строительства взял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях предусмотренных Договором.

    Свои обязательства по Договору ООО «Объединенная управляющая компания Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Объединенный городской» выполнило в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении обязательств по внесению «Доли участия» по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная управляющая компания Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Объединенный городской», Зуевым И.В. и Зуевой Я.А. был заключен Договор № № уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по настоящему Договору Зуеву И.В. и Зуевой Я.А. перешли права (требования) и неисполненные обязанности в части трехкомнатной квартиры, проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) 77,45 кв.м., в корпусе 27, в секции 1, № на площадке №, на 18 этаже, расположенной по строительному адресу: <адрес>.

    В соответствии с п. 2.3 срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение №.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истцам передана по передаточному акту.

    Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом пояснений в отзыве на исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 383 рубля 47 копеек по 20 691 рубль 73 копеек каждому.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истцов, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 10 000 рублей по 5 000 рублей каждому. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ООО «РИВАС МО» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 12 845 рублей 87 копеек по 6 423 рубля каждому.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу Жкоторой состоялось решение суд, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Зуева И.В., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зуева Ивана Владимировича и Зуевой Яны Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Зуева Ивана Владимировича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 691 рубль 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 423 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 44 114 рублей 73 копейки.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Зуевой Яны Александровны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 691 рубль 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 423 рубля, а всего взыскать сумму в размере 32 114 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                    Е.Д. Аникеева