Решение по делу № 2-38/2015 (2-1561/2014;) ~ М-1496/2014 от 24.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2015 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Кузнецовой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Таймырского района Идимешева В.Л.,

при секретаре Гончаренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-38 по иску Сидоренко <данные изъяты> к ООО «Северная гавань» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работу, взыскании задолженности по заработной плате и отпускным, компенсации за несвоевременную выплату отпускных, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, стоимости проезда к месту отдыха и обратно, денежной компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Е.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Северная гавань» в должности водителя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с увольнением, Сидоренко Е.С. обратился в суд с иском, в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., заработную плату за совершенные рейсы в размере <данные изъяты>., компенсацию льготного проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>., заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований сослался на то, что его работа у ответчика заключалась в том, чтобы на машине по «зимнику» развозить продукты по магазинам ООО «Северная гавань», а оттуда привозить мясо дикого северного оленя и рыбу, за что заработную плату получал у директора в кабинете, которая составляет <данные изъяты>. в месяц, основную часть заработной платы, составляющей <данные изъяты>. ему перечисляли на сберкнижку. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата, как за рейсы, так и основная. Сделав последний рейс ДД.ММ.ГГГГ он пришел к руководителю Сабельфельду Е.В. с требованием выплаты заработной платы и отпускных, так как с ДД.ММ.ГГГГ стоял в графике на отпуск. Директор ответил, что денег нет, при этом заставил его написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ Оформив заявление на отпуск без содержания, отнес его в бухгалтерию и передал гл. бухгалтеру ФИО18 В июне месяце находясь в очередном отпуске, явился в бухгалтерию к ФИО23 с целью выяснять причину невыплаты отпускных и льготного проезда. От ФИО19 узнал, что приказ на предоставление отпуска не издавался, так как директор в отпуск его не отпускал. Поскольку у него были куплены билеты на ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он улетел к месту отдыха в <адрес>. Находясь в отпуске, пытался дозвониться до директора, однако последний не ответил ему. Тогда ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на увольнение по собственному желанию, просил выплатить расчет за дни неиспользованного отпуска. Заявление факсом направил в ООО «Северная гавань», после чего ему позвонила ФИО17, и сказала написать объяснительную о причине невыхода на работу. Объяснительную писать не стал, так как ФИО22 прекрасно знала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он взял дни без содержания, с ДД.ММ.ГГГГ ушел в отпуск. Из отпуска вернулся ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу за трудовой книжкой, Цветкова трудовую книжку ему не выдала, потребовала написать объяснительную об отсутствии на работе. Объяснительную он написал ДД.ММ.ГГГГ и отправил её по почте работодателю. ДД.ММ.ГГГГ по почте получил трудовую книжку с формулировкой увольнения по пп. а, п.6 ст.81 ТК РФ. С увольнением не согласен (л.д.2-6).

В порядке подготовки дела к слушанию истец уточнил исковые требования, просил отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и признать увольнение незаконным произведенным с нарушением установленной законом процедуры увольнения, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика задолженность по отпускным, которые должны быть выплачены ответчиком не позднее, чем за три дня до предоставления отпуска, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>.–денежную компенсацию за задержку выплаты отпускных, <данные изъяты>.–оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, <данные изъяты>. – заработную плату за дни вынужденного прогула, <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, <данные изъяты>. – расходы на оплату юридической помощи. В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ему была установлена сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными днями, гарантированный должностной оклад в размере <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. В зимний период ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению директора ООО «Северная гавань», работал на автомобиле Урал-4320 (кунг), на котором ездил по зимним автодорогам, заезжая в различные поселки и временные полевые объекты, забирал рыбу и доставлял её в Дудинку. Так как его деятельность выходила за рамки условий, согласованных трудовым договором, руководство заверило, что сверхурочная работа будет компенсирована предоставлением дополнительного времени отдыха и повышенной оплатой. В мае месяце 2014 года после возвращения из последнего рейса, директор ООО «Северная гавань» принудил его написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, пояснив, что не может предоставить работу и оплатить её по причине отсутствия денежных средств в организации. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с согласованным и утвержденным ранее графиком отпусков, ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за два года с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно. ДД.ММ.ГГГГ он улетел в отпуск в <адрес>. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и отпускные ему не выплатили. Возвратившись из отпуска, узнал, что уволен с работы за прогулы. В какое время совершил прогулы, не знает. С актами его не знакомили, письменных объяснений не требовали. Основанием для издания приказа об увольнении явились докладные записки и акты отсутствия работника на рабочем месте. Считает увольнение по указанному основанию незаконным, произведенным с нарушением установленной законом процедуры увольнения. При оформлении увольнения, ответчик нарушил требование трудового законодательства РФ, а именно ст. 193 ТК РФ, не выполнив свою обязанность запросить у работника письменное объяснение. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В связи с незаконным увольнением он испытал нравственные страдания, выразившиеся в негативных переживаниях, испытал стыд, унижение, связанное с поиском работы и хождением по инстанциям. Публично высказанные личные оскорбления со стороны руководства организации ответчика создали предпосылки для занижения его уровня самоуважения, умаление работодателем его личностных и профессиональных качеств ухудшило его взаимоотношения с трудовым коллективом и явилось причиной создания напряженной обстановки в семье. В соответствии со ст. 395 ТК РФ на основании его личного заявления ответчик должен был оплатить ему льготный проезд в отпуск. Размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно составляет <данные изъяты>. Авансовый отчет с приложенными к нему документами, подтверждающими расходы на дорогу, сданы в бухгалтерию ответчика, данные компенсационный выплаты до настоящего времени не выплачены. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в случае, если решение по делу состоится в его пользу, просит взыскать расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>. на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи (л.д.121-122).

Из письменного отзыва представителя ответчика ООО «Северная гавань» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен бессрочный трудовой договор № согласно которого Сидоренко Е.С. был принят на работу на должность водителя с должностным окладом в размере <данные изъяты>. В день подписания трудового договора сотрудник ознакомлен с Положением об оплате труда и Правилами внутреннего трудового распорядка. За период трудовой деятельности Сидоренко Е.С. дважды увеличивался оклад: с ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> В оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Е.С. выплачивалась заработная плата исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Сидоренко Е.С. было получено за март -<данные изъяты> по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ г., за апрель -<данные изъяты>. по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ г., за май -<данные изъяты>. из –за отсутствия работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ своевременно выплачена не была, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена вместе с окончательным расчетом. С ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Е.С. на рабочем месте отсутствовал, на звонки не отвечал, в офис ООО «Северная гавань» не приходил, следовательно, сотрудниками офиса составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте, что дополнительно подтверждается выписками из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был утвержден график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право на очередной отпуск у истца наступило с ДД.ММ.ГГГГ. Однако Сидоренко Е.С. не был ознакомлен с приказом о предоставлении ежегодного очередного отпуска за две недели до его наступления по причине его отсутствия на работе, поэтому отпуск ему предоставлен не был. В период отсутствия Сидоренко Е.С. на факс общества ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от некоего Сидоренко <данные изъяты> с просьбой предоставить отпуск и уволить с ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление к работе принято не было, так как Сидоренко Е.В. не являлся сотрудником общества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества поступила пояснительная от водителя Сидоренко Е.С., содержание которой не соответствовало действительности. В результате длительного отсутствия работника на работе без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор, выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска за <данные изъяты> календарных дня за минусом прогулов и заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.42-44).

В судебном заседании истец Сидоренко Е.С. и его представитель Осипов Н.В. поддержали иск по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив исковые требования, просили взыскать отпускные за <данные изъяты> календарных дня в размере <данные изъяты>., компенсацию за несвоевременную выплату отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> с учетом банковской ставки рефинансирования 8, 25 % в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Северная гавань», действующая на основании доверенности Сабельфельд И.Е. исковые требования не признала, пояснив, что истец в ДД.ММ.ГГГГ. писал заявление на включение его в график отпусков. По графику истцу должен быть предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> календарных дня. Между тем, прибыв из последнего рейса с ДД.ММ.ГГГГ истец перестал выходить на работу, так как разбил машину. По поводу отсутствия на работе составлялись докладные и акты. По почте в адрес истца направлялись уведомления о предоставлении объяснительной в связи с отсутствием на работе. Конверты возвращены обратно. Заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ работодатель у истца не требовал, и Сидоренко И.Е. такое заявление не писал. Истец с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, затем сам себе рассчитал отпуск в количестве <данные изъяты> дня и решил, что должен выйти из отпуска ДД.ММ.ГГГГ Издать приказ на предоставление очередного отпуска истцу работодатель не мог, так как последний не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Действительно в ООО «Северная гавань» ДД.ММ.ГГГГ по факсу поступило заявление от ФИО3, из-за невозможности идентифицировать личность автора заявления, так как такой человек в ООО «Северная гавань» не работает, и по причине невозможности понять, что хочет автор заявления, оно не рассматривалось работодателем. Основанием увольнения истца явилась его длительная неявка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу без уважительных причин, за что истец приказом № уволен с работы. Истцу при увольнении выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска. Всего выплачено компенсации за <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска. В настоящее время работодатель не имеет перед истцом задолженности по заработной плате, отпускным. Компенсация по проезду к месту отдыха и обратно в ООО «Северная гавань» не предусмотрена.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Идимешева В.Л., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи совершением истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, и отсутствием задолженности по заработной плате у истца перед ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской федерации (ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Как установлено, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Е.С. принят на работу в ООО «Северная гавань» в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор. При приеме на работу Сидоренко Е.С. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией. Согласно п.5.2 Трудового договора, работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные действующим законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. В соответствии с п.4.3 Трудового договора п. 5.1, 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка Сидоренко Е.С. установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и в воскресенье с началом работы с 09 часов до 18 часов с перерывом на обед с 13 до 14 час. За период трудовой деятельности Сидоренко Е.С. дважды увеличивался оклад: с ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., о чем заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

Вышеуказанные обстоятельства помимо объяснения сторон, подтверждаются приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Должностной инструкции, Правилами внутреннего трудового распорядка, табелями учета рабочего времени (л.д.57-58, 59-61, 62-68, 70, 71-72, 78, 91, 94, 97).

Согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии с позицией изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Из дела видно, что приказом №119-к от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Е.С. уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Как установлено, причиной увольнения явились прогулы, допущенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование законности увольнения ответчиком представлены докладные заместителя генерального директора В.Е. Сабельфельд на имя Генерального директора ООО «Северная гавань» об отсутствии Сидоренко Е.С. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии работника на рабочем месте, табеля учета рабочего времени (л.д. 78-103).

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает в ООО «Северная гавань», в мае 2014 года после последнего рейса у Сидоренко Е.С. произошел конфликт с начальником, причина конфликта ему не известна, после чего Сидоренко Е.С. перестал появляться на работе, по этому поводу ежедневно составлялись акты, которые он подписывал.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что работает в ООО «Северная гавань» главным бухгалтером. С середины ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Е.С. перестал выходить на работу, об этом ей стало известно из табелей учета рабочего времени, так как она производит начисление заработной платы. В мае заработная плата начислена Сидоренко Е.С. за те дни, когда он выходил на работу. С середины ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до увольнения заработная плата истцу не начислялась. После увольнения все причитающиеся выплаты были перечислены ему на карточку, задолженности у работодателя перед истцом по заработной плате не имеется. В ООО «Северная гавань» не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха и обратно, так как положение об оплате льготного проезда не принималось. В конце ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Северная гавань» был составлен график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ К моменту оформления отпуска, истец не выходил на работу, заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы и предоставлении очередного отпуска не писал, приказ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы и очередного отпуска не издавался, отпускные не начислялись. В ДД.ММ.ГГГГ она звонила истцу, требовала от него объяснительную по поводу отсутствия на работе. После этого разговора приняла по факсу заявление, передала его руководителю, в заявлении неверно было указано отчество Сидоренко, не совпадали даты, как будто его писал другой человек.

Факт совершения прогулов помимо вышеуказанных доказательств подтверждается объяснениями истца, пояснившего что, в период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, так как работодатель не выплачивал ему заработную плату, с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, который ему был положен по графику в количестве <данные изъяты> дня, а по окончании отпуска на работу не выходил, так как считал себя уволенным по собственному желанию.

В силу ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Таким образом, в ТК РФ законодатель четко определил порядок предоставления отпусков. Соответственно, норма части 9 ст. 136 ТК РФ о сроках оплаты отпуска должна применяться во взаимосвязи с вышеуказанным порядком предоставления отпуска, а именно: в строгом соответствии с графиком отпусков и с извещением работника об отпуске за 2 недели до его начала.

В соответствии с поданным Сидоренко Е.С. заявлением ДД.ММ.ГГГГ о включении в график отпусков, он был включен в график отпусков, с предоставлением отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> календарных дня (л.д.104-105). В ситуации возникшей с истцом у работодателя не было возможности произвести оплату отпуска в сроки, установленные ч. 9 ст. 136 ТК РФ, то есть за 3 дня до начала отпуска, поскольку истец не выходил на работу без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требование истца о взыскании с ответчика индексации за несвоевременную оплату отпуска в размере <данные изъяты>. (л.д.196) удовлетворению не подлежит.

Из представленных истцом электронных авиабилетов и посадочных талонов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Е.С., рейсом 248 вылетел по маршруту <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, рейсом 217 по маршруту <данные изъяты> (л.д. 25-31).

При таких обстоятельствах, суд находит, что период отсутствия на работе истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является прогулом, поскольку в этот период времени, несмотря на отсутствие приказа о предоставлении отпуска истец согласно графику отпусков находился в отпуске (52 календарных дня) с выездом за пределы г. Дудинки.

Между тем по окончании отпуска, ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не явился без уважительных причин, отсутствовал на работе до ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по почте работодатель направил уведомление истцу о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением, полученным Сидоренко Е.С., уведомление истцу о даче объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте направлялось работодателем также ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.160-166, 208).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом пояснительную по поводу своего отсутствия на рабочем месте. Получив указанное объяснение, ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ №119-к об увольнении истца за прогулы (л.д.115, 118).

Из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сидоренко Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в рейсе в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был в отпуске без содержания, о чем свидетельствует написанное им заявление, которое было подписано генеральным директором Сабельфельд Е.В., о том, что заявление подписано, ему сказала и.о. главного бухгалтера ФИО21. С ДД.ММ.ГГГГ он ушел в очередной отпуск согласно графику отпусков. Находясь в отпуске, прислал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию и трудовую книжку отправить на его фактический адрес. Но его не уволили и трудовую книжку до настоящего времени не отдали, что противоречит нормам трудового законодательства (л.д.118).

Из заявления на имя генерального директора ООО «Северная гавань» от водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит предоставить ему отпуск за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., произвести расчет компенсации за дни неиспользованных отпусков, а также уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку вручить ему лично (л.д.13).

Факт получения указанного заявления ответчик не отрицал, увольнение истца по собственному желанию не произвел.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что заявление на увольнение по собственному желанию Сидоренко Е.С. написал, находясь в отпуске, по настоянию главного бухгалтера ООО «Северная гавань» ФИО12 она позвонила ему, кричала, угрожала, что он будет уволен, Сидоренко Е.С. испугался и написал заявление. По возвращении из отпуска он пошел забрать трудовую книжку, однако ФИО12 заставила истца писать объяснительную.

В судебном заседании истец подтвердил, что увольняться с работы по собственному желанию не хотел, заявление написал вынужденно, после разговора с главным бухгалтером ФИО12, которая требовала написать заявление, иначе он будет уволен за прогулы.

Кроме того, истец настаивал на исковом требовании о восстановлении его на работу, намереваясь в случае его восстановления продолжить работу у работодателя, исковые требования не уточнял и не изменял на требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, суд находит, что работодатель обоснованно не произвел увольнение истца по собственному желанию, поскольку истец не надлежащем образом сообщил работодателю о предстоящем увольнении по собственному желанию. В заявлении истец одновременно просит предоставить ему отпуск согласно графику отпусков, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и уволить его с работы с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, до подачи заявления истец совершил дисциплинарный проступок в виде прогула.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как установлено в зале суда истец оставил свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, работодателем предпринимались все возможные меры к установлению местонахождения работника и причин его неявки на работу. Фактически имеет место быть продолжаемое нарушение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ отсутствия на рабочем месте суд считает уважительной причиной, т.к. находился в соответствии с графиком отпусков в отпуске с выездом за пределы г. Дудинки). Соответственно оснований утверждать, что нарушен месячный срок на привлечение работника к дисциплинарной ответственности и что нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не имеется. Объяснительная от работника получена работодателем ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о признании дисциплинарного приказа не законным, восстановлении истца на работу не имеется, поскольку увольнение за прогулы произведено законно и обоснованно.

Требование об отмене дисциплинарного приказа удовлетворению не подлежит, так как истец выбрал неверный способ защиты по данному требованию, суд не вправе отменять приказы работодателя.

Судом установлено и истцом не оспаривается факт отсутствия у работодателя задолженности по заработной плате перед истцом.

Из дела видно, что в период работы истца у работодателя он регулярно получал заработную плату. В оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Е.С. выплачивалась заработная плата исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Сидоренко Е.С. было получено за март -<данные изъяты>. по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ г., за апрель -<данные изъяты>. по платежной ведомости № рот ДД.ММ.ГГГГ г., за май -<данные изъяты>. из –за отсутствия работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ своевременно выплачена не была, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена вместе с окончательным расчетом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неоплаченного очередного отпуска за <данные изъяты> календарных дня в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: начисления за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты>., всего дней по календарю <данные изъяты>, среднедневной заработок составил <данные изъяты>

Указанное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статья 321 ТК РФ предусматривает, что кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня,

В соответствии с п.4.5 Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, работнику предоставляется в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: - основной оплачиваемый отпуск -<данные изъяты> календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск <данные изъяты> календарных дня.

Как установлено за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил истцу <данные изъяты> календарных дней отпуска, исходя из расчета <данные изъяты> дня календарных за год работы. Ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней. Из данного периода исключены <данные изъяты> календарных дней, предоставленных истцу без сохранения заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., и <данные изъяты> календарных дней за период совершения прогулов. Всего при расторжении договора истцу выплачена компенсация за <данные изъяты> календарных дней неиспользованного отпуска <данные изъяты> Среднедневной заработок для компенсации определен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, а именно: заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ включая премии составила <данные изъяты>., всего дней по календарю отпуска <данные изъяты>

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть восьмая статьи 325 ТК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены частью 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством обязанность устанавливать размер, условия и порядок указанной компенсации работникам организаций, финансируемых не из федерального бюджета, возложена на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в отношении работодателей, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований соответственно), а также на работодателей, не относящихся к бюджетной сфере.

В случае отсутствия нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, определяющих размеры, условия и порядок выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха для лиц, работающих в организациях, финансируемых не из федерального бюджета, следует руководствоваться положениями федерального законодательства, регулирующими сходные отношения, то есть положениями статьи 325 ТК РФ и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455

Как установлено, трудовым договором, заключенным между ООО «Северная гавань» и Сидоренко Е.С. оплата компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не предусмотрена. В ООО «Северная гавань» не принимался локальный нормативный акт, предусматривающий оплату проезда к месту использования отпуска и обратно для работников предприятия, следовательно, оплата компенсации должна быть произведена ООО «Северная гавань» в соответствии с действующим федеральным законодательством.

Из дела видно, что истец в период нахождения в отпуске по графику с ДД.ММ.ГГГГ приобрел авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Норильск-Красноярск. Согласно квитанции стоимость проезда составила <данные изъяты>. Факт использования авиабилета подтверждается посадочным талоном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31). Согласно авиабилету и посадочному талону из <данные изъяты> истец прибыл ДД.ММ.ГГГГ, стоимость переезда составила <данные изъяты> Принимая во внимание, что возвращение из отпуска истца состоялось по окончании срока отпуска (дата окончания отпуска 23 июля), суд приходит к выводу о взыскании компенсации проезда к месту отдыха в сумме <данные изъяты>., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

По смыслу данной статьи ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Основанием к возмещению морального вреда является установленный факт нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения работодателем права на получение компенсации к месту отдыха суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, материального положения сторон взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что интересы истца в судебном заседании на основании доверенности и соглашения об оказании услуг представлял Осипов Н.В. Согласно соглашению и расписке, стоимость юридической услуги составила <данные изъяты>. (л.д. 145, 158).

При рассмотрении дела сторона ответчика не согласилась с указанными расходами по причине необоснованности исковых требований. С учетом объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: за удовлетворенное требование материального характера о взыскании <данные изъяты> пошлина составляет <данные изъяты> За удовлетворенное требование нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда пошлина составляет <данные изъяты>.(от уплаты которой истец освобожден при подаче иска).

Утверждение истца и его представителя, что истец не допускал прогулы, так как в мае месяце после возращения из рейса находился в отпуске без сохранения заработной платы, а по окончании отпуска считал себя уволенным с работы по собственному желанию не состоятельно, поскольку противоречит фактически установленным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что отпуск без сохранения заработной платы истцу не предоставлялся, с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец к работодателю не обращался, о чем пояснила в судебном заседании свидетель ФИО12, не доверять её показаниям у суда не имеется оснований, так как эти показания подтверждаются признанными судом допустимыми доказательствами: докладными записками, актами об отсутствии Сидоренко Е.С. на работе, уведомлениями, направленными в адрес истца о даче объяснительной по поводу отсутствия на работе, показаниями свидетеля ФИО11, а также пояснениями самого истца в судебном заседании не отрицавшего факта неявки на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко <данные изъяты> к ООО «Северная гавань» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работу, взыскании задолженности по заработной плате и отпускным, компенсации за несвоевременную выплату отпускных, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, стоимости проезда к месту отдыха и обратно, денежной компенсации морального вреда, расходов на представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северная гавань» (647000 г. Дудинка, ул. Горького, д.33, ИНН 8401011798/КПП840101001,ОГРН 1068400012394 Восточно –Сибирский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК», г. Красноярск БИК 040484333, кор/с30101810700000000333, р/с 40702810475550010701). в пользу Сидоренко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, стоимость льготного проезда к месту отдыха <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В иске Сидоренко <данные изъяты> к ООО «Северная гавань» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работу, взыскании задолженности по заработной плате и отпускным, компенсации за несвоевременную выплату отпускных, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, отказать.

Взыскать с ООО «Северная гавань» в доход местного бюджета пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Председательствующий О.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2014 года.