Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2043/2018 ~ М-1915/2018 от 03.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г.Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии ответчика Мишенькина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2043/2018 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк к Мишенькину Василию Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 08.07.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Мишенькиным В.И. был заключен кредитный договор № 157322 о предоставлении ответчику кредита в размер 357 000 рублей, со сроком кредита 48 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,50% процента годовых до 08.07.2019. В течение действия указного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части срока и возврата сумм ежемесячных платежей. Требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено. Сумма задолженности по кредиту составляет 251439,41 рублей, из которых: основной долг – 201947,72 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг – 1 867,32 рублей, просроченные проценты 41543,59 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4100,93 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 979,85 руб. Учитывая изложенное, истец просил о расторжении кредитного договора и взыскании с Мишенькина В.И. суммы задолженности по кредитному договору в размере 251439,41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5714,39 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мишенькиным В.И. в судебном заседании признал сумму основного долга. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен и завышен. Просил при вынесении решения учесть, что он не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, кредитные средства он брал для оплаты обучения дочери.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что 21.05.2014 года между истцом и Мишенькиным В.И. был заключен кредитный договор № 157322 от 08.07.2015 о предоставлении кредита в размер 357000 рублей, со сроком кредита 48 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,50% процента годовых. По условиям кредитного договора порядок и сроки погашения кредита и процентов производятся заемщиком аннуитетным платежом ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты календарного дня – в последующий календарный день месяца).

Порядок и сроки погашения ответчиками кредита определяются кредитным договором.

Истцом полностью выполнены обязанности по кредитному договору – сумма кредита в размере 357 000 рублей выдана ответчику полностью, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит необходимые платежи по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Копией уведомления о погашении задолженности подтверждается факт того, что ответчикам действительно направлялись требование о погашении задолженности, однако должных результатов данная переписка не дала (л.д.35).

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по кредитному договору № 157322 от 08.07.2015 составляет 251439,41 рублей, из которых: основной долг – 201947,72 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг – 1 867,32 рублей, просроченные проценты 41543,59 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4100,93 руб., неустойка за просроченные проценты – 1979,85 руб.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался, с условиями кредитного договора ответчик согласился, договор и график погашения платежей подписал.

Суд считает, что допущенное Мишенькиным В.И. нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Мишенькина В.И. задолженности по кредитному договору в размере 201947,72 руб., просроченные проценты 41543,59 руб., 1867,32 руб. – срочные проценты. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 (Обзор).

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 157322 от 08.07.2015 размер процентов за пользование кредитом составляет 22,50 % годовых.

Согласно п. 12 условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размер 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, о дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушение сроков возврата кредита ответчиком. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, и учитывая, что ответчик не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, кредитные средства ответчик брал на оплату образования дочери, занятие предпринимательской деятельностью не приносило доход, более того привело к аресту банковских счетов, суд считает возможным снизить размер неустойки. Суд полагает, что заявленная истцом неустойка за просроченные проценты в размере – 1979,85 руб. и неустойка за просроченный основной долг в размере 4100, 93 руб., явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому находит возможным уменьшить ее размер до 500 руб. (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, свои обязательства ответчик по договору не исполнил и не имеет возможности исполнить их в настоящее время. Таким образом, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора № 115322 от 08.07.2015, заключенного между Мишенькиным В.И. и ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 5714,39 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст.12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 157322 от 08.07.2015, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мишенькиным Василием Ивановичем.

Взыскать с Мишенькина Василия Ивановича в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 157322 от 08.07.2015 в размере 245858 рублей 63 копеек, из которых: 201947,72 руб. – просроченный основной долг, 41543,59 руб. – просроченные проценты, 1867,32 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 500 руб. - неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты с применением положений ст.333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Мишенькина Василия Ивановича в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5714,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.