Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2013 (2-3090/2012;) ~ М-2987/2012 от 18.10.2012

Дело № 2-315 /13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года                                                    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Матлашовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Эдельвейс-Дон» к Чернову А.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ООО «ТД Эдельвейс-Дон» к Чернову А.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ответчик, являясь работником ООО «ТД Эдельвейс-Дон» по трудовому договору № от 07.07.2011г., работая в должности <данные изъяты> и являясь материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.07.2011 года, утратил денежные средства, принадлежащие ООО «ТД Эдельвейс-Дон» в размере 291 987 руб., причинив ООО «ТД Эдельвейс Дон» ущерб на общую сумму 291 987 руб.                

Истец указывает, что указанные средства ответчик получил от контрагентов за отгруженный товар для последующей передачи в кассу ООО «ТД Эдельвейс Дон»; недостача была обнаружена примерно 29.05.2012 года в момент передачи денежных средств в кассу ООО «ТД Эдельвейс-Дон», когда ответчик пояснил, что сумма 291 987 руб. у него отсутствует и в кассу ООО «ТД Эдельвейс Дон» данную сумму он передать не может. В объяснительной записке по факту недостачи ответчик пояснял, что он, следуя из командировки по маршруту <адрес>, утерял сумму денег 291 987 руб., принадлежащую ООО «ТД Эдельвейс Дон», в расписке ответчик указал, что обязуется вернуть указанную сумму, однако до настоящего времени ответчиком указанная сумма не выплачена в полном объеме.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ТД Эдельвейс-Дон» ущерб в размере 291 987рублей, а также судебные расходы в размере 6119,87 руб.

В судебном заседании представитель истца Лопатин М.В. поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чернов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства; дело в порядке ст.199 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Чернова А.А. с участием представителя, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвоката Овчарова А.С.

Суд, заслушав объяснения представителя истца Лопатина М.В., мнение адвоката Овчарова А.С., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с нормой указанной статьи 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективно (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2011 года между ООО «ТД Эдельвейс-Дон» и Черновым А.А. был заключен трудовой договор №, согласно которого Чернов А.А. был принят на работу в ООО «ТД Эдельвейс-Дон» в должности <данные изъяты> (л.д. 31-33).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

В обоснование иска истцовая сторона утверждает, что согласно п. 1 договора о материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного имущества, товарно-материальных ценностей работодателя и обязан принимать меры к предотвращению ущерба, что не было соблюдено Черновым А.А., поэтому стало возможным причинение ущерба. Факт нарушений условий сохранности товарно-материальных ценностей описан в объяснительной по факту утери денежных средств; при этом, вина работодателя в данном происшествии полностью отсутствует (л.д.5).

В силу положений ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Истец был вправе произвести самостоятельный расчет размера ущерба (стоимость утраченного имущества), сделанный расчет обосновал (л.д. 34,35). Размер материального ущерба, причиненного ответчиком работодателю, документально подтвержден и обоснован. Ответчик доказательств, опровергающих представленные ответной стороной сведения, суду не предоставил.

Ответчиком так же не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, либо наличия каких-либо объективных обстоятельств, исключающих его материальную ответственность в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТД Эдельвейс-Дон».

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходах по уплате госпошлины в суме 6 119,87 руб., в этой части суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 88 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату госпошлины.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). В соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцовой стороной расходов по уплате государственной пошлины - подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░-░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291 987 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 119,87 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.02.2013 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.02.2013 ░.

░░░░░: