Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2012 (2-5735/2011;) ~ М-5901/2011 от 28.11.2011

Дело №2-469/14-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 27 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием сторон: представителя истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Курскпромбанк» – Щеглова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (представителя истца по встречному иску) Пикаловой Д.Ю., действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков Пикаловой Д.Ю. и Пикалова О.Ю. – адвоката Бобовниковой Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мазаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Курскпромбанк» к Пикаловой №, Пикалову №, ООО «Линия стекла» о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и встречному иску ООО «Линия стекла» к ОАО «Курскпромбанк» о взыскании необоснованно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Курскпромбанк» обратилось в суд с иском к Пикаловой №, Пикалову №, ООО «Линия стекла» о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Курским промышленным банком» (открытое акционер­ное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Линия Стекла» был заключен Кредитный договор №

В иске указано, что в соответствии с п. 1.3 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей. Согласно пунктов 1.6; 1.7; 1.8; 8.2 Кредитного договора: за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 16% годовых; окончательный срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ; за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом и комиссиями, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,04%; за нарушение сроков погашения основной суммы Заемщик уплачивает Банку неустой­ку в размере 0,1%.

Согласно заключенному дополнительному соглашению к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 18,5% годовых.

Как указано в иске, в установленные Кредитным договором сроки Заемщик не исполнил свои обяза­тельства по предоставлению дополнительного залога недвижимого имущества, в связи с чем банк, в соответствии с действующим законодатель­ством и Кредитным договором потребовал от заемщика и поручителей возврата сум­мы кредита, однако, в установленный срок, ответчики сумму кредита не возвратили.

В иске так же указано, что в соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 сен­тября 2009 года по делу № с ответчиков взыскана задолженность по Кредит­ному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы погашенной ответчиками с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2758283, 12 рублей, а так же обращено взыскание на имущество по договору зало­га.

С даты обращения в суд ОАО «Курскпромбанк» (ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения Ответчиками Кассационного определения (ДД.ММ.ГГГГ) были начислены проценты за пользование кредитом, задолженность по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 377829, 90 рублей.

Направленное заемщику и Поручителям письменные требования от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении своих обязательств последними не исполнено.

Просил взыскать солидарно с Пикалова №, Пикаловой №, ООО «Линия стекла» задолженность по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377 829 рублей - проценты за пользование Кредитом, государствен­ную пошлину в размере 6 978,29 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца(ответчика по встречному иску) ОАО «Курскпромбанк» Маркеев Д.В. уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать солидарно с Пикалова Олега Юрьевича, Пикаловой Дианы Юрьевны, ООО «Линия стекла» задолженность по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно проценты в сумме 336185 руб. 72 коп., государствен­ную пошлину в размере 6978 руб. 29 коп.

ООО «Линия стекла» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Курскпромбанк» о взыскании с ОАО «Курскпромбанк» необоснованно полученных денежных средств в сумме 518775 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103755 руб. 08 коп.; и с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств истцу исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения, судебных расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Линия Стекла» Пикалова Д.Ю. уточнила исковые требования, в соответствии с которыми, просила взыскать с ОАО «Курскпромбанк» в пользу ООО «Линия стекла» необоснованно полученные денежные средства в сумме 518775 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103755 руб. 08 коп.; и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4611 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по встречному иску ООО «Линия стекла» к ОАО «Курскпромбанк» о взыскании необоснованно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, было прекращено ввиду его неподведомственности Ленинскому районного суда <адрес>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Курскпромбанк» по доверенности Щеглов А.А. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил об их удовлетворении в полном объёме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, с учетом их уточнения.

Ответчик (представитель истца по встречному иску) Пикалова Д.Ю. и представитель ответчиков Пикаловой Д.Ю. и Пикалова О.Ю. – адвокат Бобовникова Т.А. в судебном заседании, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, с учетом их уточнения, просили удовлетворить встречные исковые требования, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик Пикалов О.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, проверив представленные расчеты, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Кроме того, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Курским промышленным банком» (открытое акционер­ное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Линия Стекла» заключен Кредитный договор №№,

В соответствии с п. 1.3 указанного Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей.

Согласно п.п. 1.6, 1.9 Кредитного договора - за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 16% годовых; окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 8.2. за нарушение сроков погашения задолженности Банк имеет право потребовать уплаты Заемщиком неустойки (пени) от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 0,04 % - по процентам за пользование кредитом и комиссиям, 0,1% - по основной сумме кредита.

Как следует из заключенного дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 18, 5% годовых.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, срок пользования кредитом пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Курскпромбанком» и Пикаловым О.Ю. и Пикаловой Д.Ю. были заключены договора поручительства № № и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по договору в части уплаты кредита и процентов, а так же неустойки.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в солидарном порядке с Пикаловой Д.Ю., Пикалова О.Ю., ООО «Линия стекла» в пользу ОАО «Курский промышленный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2758283 руб. 12 коп. и государственная пошлина в сумме 20000 руб., а всего 2778283 руб. 12 коп.; а так же обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано представителем истца (ответчика по встречному иску) и нашло своё подтверждение при рассмотрении дела, ответчики нарушали сроки погашения задолженности основной суммы кредита, в связи с чем решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Курский промышленный банк» с ООО «Линия стекла», Пикаловой Д.Ю., Пикалова О.Ю. в солидарном порядке были взысканы пени за просроченный кредит в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб.

Судом установлено, что Заемщик осуществлял погашение Кредита с нарушением условий Кредитного договора, в связи с чем Истец на основании Кредитного договора уведомил Заемщика и поручителей об образовавшейся за ними просроченной задолженности и потребовал погасить её.

В судебном заседании установлено, и не отрицалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «Линия стекла» окончательно погашен кредит по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждено справкой ОАО «Курскпромбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив представленные расчеты суд установил, что неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ( с момента обращения в Ленинский районный суд <адрес>) по ДД.ММ.ГГГГ( окончательное погашение ООО «Линия стекла» кредитной задолженности) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляют 336 185 руб.72 коп.

Согласно п.1.2. договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же п. 1.2. договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщика по договору в части уплаты кредита и процентов в сумме 6600000 руб., а так же 100 % от суммы неустойки, штрафов и убытков взысканные неисполнением обязательств Заемщика перед кредитором.

Из представленного представителем истца ОАО «Курскпромбанк» расчета усматривается, что оплата ООО «Линия стекла» за кредит составила 5000000 руб., а сумма уплаченных процентов за кредит - 1969442, 43 руб., а всего 6969442,4 руб., что свидетельствует о надлежащем и полном исполнении обязательств поручителями.

Учитывая, что обязательства по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ поручителями Пикаловыми Д.Ю. и О.Ю. исполнены в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков задолженности по кредиту подлежит частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с ответчика ООО «Линия стекла» суммы 336 185 руб.72 коп. – проценты за пользование кредитом.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Линия стекла» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 6561 руб. 88 коп., из суммы 6978 руб. 29 коп. оплаченной при подаче искового заявления истцом в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияОАО «Курскпромбанк» к Пикаловой №, Пикалову №, ООО «Линия стекла» о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Линия стекла» в пользу ОАО «Курскпромбанк» задолженность по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проценты в сумме 336185 (триста тридцать шесть тысяч сто восемьдесят пять) руб. 72 коп., государствен­ную пошлину в размере 6561 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1(одного) месяца в Курский областной суд, через Ленинский районный суд г. Курска, с момента его изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Дюкарева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 27 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием сторон: представителя истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Курскпромбанк» – Щеглова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (представителя истца по встречному иску) Пикаловой Д.Ю., действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков Пикаловой Д.Ю. и Пикалова О.Ю. – адвоката Бобовниковой Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мазаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Курскпромбанк» к Пикаловой №, Пикалову №, ООО «Линия стекла» о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и встречному иску ООО «Линия стекла» к ОАО «Курскпромбанк» о взыскании необоснованно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Курскпромбанк» обратилось в суд с иском к Пикаловой №, Пикалову №, ООО «Линия стекла» о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Курским промышленным банком» (открытое акционер­ное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Линия Стекла» был заключен Кредитный договор №№.

В иске указано, что в соответствии с п. 1.3 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей. Согласно пунктов 1.6; 1.7; 1.8; 8.2 Кредитного договора: за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 16% годовых; окончательный срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ; за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом и комиссиями, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,04%; за нарушение сроков погашения основной суммы Заемщик уплачивает Банку неустой­ку в размере 0,1%.

Согласно заключенному дополнительному соглашению к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 18,5% годовых.

Как указано в иске, в установленные Кредитным договором сроки Заемщик не исполнил свои обяза­тельства по предоставлению дополнительного залога недвижимого имущества, в связи с чем банк, в соответствии с действующим законодатель­ством и Кредитным договором потребовал от заемщика и поручителей возврата сум­мы кредита, однако, в установленный срок, ответчики сумму кредита не возвратили.

В иске так же указано, что в соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 сен­тября 2009 года по делу № с ответчиков взыскана задолженность по Кредит­ному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы погашенной ответчиками с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2758283, 12 рублей, а так же обращено взыскание на имущество по договору зало­га.

С даты обращения в суд ОАО «Курскпромбанк» (ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения Ответчиками Кассационного определения (ДД.ММ.ГГГГ) были начислены проценты за пользование кредитом, задолженность по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 377829, 90 рублей.

Направленное заемщику и Поручителям письменные требования от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении своих обязательств последними не исполнено.

Просил взыскать солидарно с Пикалова №, Пикаловой №, ООО «Линия стекла» задолженность по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377 829 рублей - проценты за пользование Кредитом, государствен­ную пошлину в размере 6 978,29 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца(ответчика по встречному иску) ОАО «Курскпромбанк» Маркеев Д.В. уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать солидарно с Пикалова №, Пикаловой №, ООО «Линия стекла» задолженность по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно проценты в сумме 336185 руб. 72 коп., государствен­ную пошлину в размере 6978 руб. 29 коп.

ООО «Линия стекла» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Курскпромбанк» о взыскании с ОАО «Курскпромбанк» необоснованно полученных денежных средств в сумме 518775 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103755 руб. 08 коп.; и с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств истцу исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения, судебных расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Линия Стекла» Пикалова Д.Ю. уточнила исковые требования, в соответствии с которыми, просила взыскать с ОАО «Курскпромбанк» в пользу ООО «Линия стекла» необоснованно полученные денежные средства в сумме 518775 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103755 руб. 08 коп.; и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4611 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Курскпромбанк» по доверенности Щеглов А.А. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил об их удовлетворении в полном объёме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, с учетом их уточнения.

Ответчик (представитель истца по встречному иску) Пикалова Д.Ю. и представитель ответчиков Пикаловой Д.Ю. и Пикалова О.Ю. – адвокат Бобовникова Т.А. в судебном заседании, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, с учетом их уточнения, просили удовлетворить встречные исковые требования, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик Пикалов О.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, проверив представленные расчеты, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Более того, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).

Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Как следует из объяснений сторон, встречного искового заявления и приложенных к нему документов, истец ООО «Линия стекла» и ответчик ОАО «Курскпромбанк» являются юридическими лицами, осуществляющими экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению в части взыскания с ОАО «Курскпромбанк» в пользу ООО «Линия стекла» необоснованно полученных денежных средства в сумме 518775 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103755 руб. 08 коп.; и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4611 руб. 32 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины не подведомственны суду общей юрисдикции, а подведомственны Арбитражному суду, в связи с чем производство по гражданскому делу по встречному иску ООО «Линия стекла» к ОАО «Курскпромбанк» о взыскании необоснованно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению ООО «Линия стекла» к ОАО «Курскпромбанк» о взыскании необоснованно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, прекратить, в связи с не подведомственностью данного спора Ленинскому районному суду <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд, через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.В. Дюкарева