Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2018 ~ М-1031/2018 от 16.05.2018

№ 2-1208/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года              город Орел

Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Оганесяна ФИО8 к Публичному акционерному общество Страховая компания «Росгосстрах», Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Оганесян А.Л. обратился в суд с иском к Публичному акционерному общество Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ он приобрел в АО «РТК» телефон общей стоимостью 62 629 рублей. При покупке телефона, сотрудником АО «РТК» истцу было предложено застраховать телефон, на что он согласился, был выдан страховой полис серии №*** № №*** страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ Оганесян А.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что телефон не работает. ДД.ММ.ГГ телефон был поставлен на зарядное устройство, а впоследствии перестал работать. Однако страховая компания посчитала, что страховым риском не является выход из строя телефона, событие не было признано страховым случаем, и страховое возмещение не выплачено.

Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 60890 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГ определением суда АО «РТК» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Снурницына А.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что доводы истца о наличии страхового случая подтверждаются выводами судебной экспертизы, в связи с чем полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Оганесян А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в деле Григорьева Е.П. исковые требования не признала, показала, что возникшая неисправность смартфона не является страховым случаем. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ истец приобрел в АО «РТК» телефон общей стоимостью 62 629 рублей.

При покупке телефона, сотрудником АО «РТК» истцу было предложено застраховать телефон, на что Оганесян А.Л. согласился, был выдан страховой полис серии №*** № №*** страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ телефон был поставлен на зарядное устройство, а впоследствии перестал работать.

ДД.ММ.ГГ Оганесян А.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что телефон не работает.

Однако страховая компания посчитала, что страховым риском не является выход из строя телефона, событие не было признано страховым случаем, и страховое возмещение не выплачено.

Как следует из заключения судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, в смартфоне <данные изъяты> <данные изъяты> IMEI: №*** не происходит загрузка программного обеспечения - смартфон не включается и не заряжается, из-за чего устройство невозможно использовать по его прямому назначению. Указанный недостаток вызван выходом из строя процессора питания и/или других элементов системной платы наиболее вероятно от воздействия повышенного сетевого напряжения на процессор питания системной платы, а после самого зарядного устройства.

Также обнаружены механические повреждения дисплейного модуля и корпуса смартфона (имеются 2 трещины: одна слева вверху приблизительно 43 мм длиной, вторая слева внизу приблизительно 12 мм длиной; левый верхний и правый нижний углы корпуса повреждены от падения смартфона на твердую поверхность; под кнопкой включения механическое повреждение - скол металлического корпуса). Эти повреждения образовались от падения смартфона на твердую поверхность.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной технической экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов. Мотивированных возражений, дающих основание не доверять экспертному заключению, ответчиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Колосов А.М. выводы судебной технической экспертизы поддержал.

На основании пункта 7 заключенного между сторонами договора страхования, объект страхования считается застрахованным на случай наступления следующих страховых рисков: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (п.3.3.1 Правил страхования), воздействия жидкости (п.3.3.2 Правил страхования), стихийные бедствия (п.3.3.3 Правил страхования), разбой, грабеж, противоправные действия третьих лиц, кража (п.3.3.4 Правил страхования), воздействие посторонних предметов (п.3.3.5 Правил страхования), воздействие в результате ДТП (п.3.3.6 Правил страхования), повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (п.3.3.7 Правил страхования), внешнее механическое воздействие (п.3.3.8 Правил страхования).

Таким образом, в ходе рассмотрении гражданского дела установлено наличие страхового события, предусмотренного п.3.3.7 и п.3.3.8 Правил страхования, а именно - повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии, а также внешнее механическое воздействие (подпункт а пункта 3.3.8 – наличие трещин, царапин, сколов и других повреждении поверхности застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность).

При этом суд учитывает выводы судебной технической экспертизы, а также показания эксперта Колосова А.М., показавшего, что дефект загрузки программного обеспечения, выразившийся в том, что смартфон не включается и не заряжается фактически может быть вызван только выходом из строя процессора питания и/или других элементов системной платы от воздействия повышенного сетевого напряжения.

Таким образом, требование о взыскании суммы страховой выплаты в размере 60890 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающего виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 10000 рублей.

Определяя сумму штрафа, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В связи с чем суд полагает, что штраф в размере 31945 руб. несоразмерен размеру нарушенного обязательства, ввиду чего заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а сумма штрафа снижению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 2326 рублей 70 копеек.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Индивидуального предпринимателя Колосова А.М. расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 12000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60890 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2326 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.08.2018 ░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░