Заочное решение по делу № 02-4829/2022 от 07.06.2022

УИД: 77RS0025-02-2021-009720-20

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции №2-4829/2022

Гр. дело суда второй инстанции №33-47358/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                       30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Колосовой С.И., фио,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Куликовой Елены Олеговны, Куликова Романа Анатольевича к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя истцов Куликовой Елены Олеговны, Куликова Романа Анатольевича по доверенности Германа А.В. и представителя ответчика ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» по доверенности Утицкого А.О. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу Куликовой Елены Олеговны, Куликова Романа Анатольевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскание является солидарным. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

у с т а н о в и л а:

Истцы Куликова Е.О., Куликов Р.А. обратились в суд с иском к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка», в котором просят взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по правилам п. 2 ст. 6 Фе6дерального закона № 214-ФЗ, в размере сумма, неустойку, рассчитанную по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере сумма, убытки по оплате арендуемого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 ноября 2017 года между ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» и Куликовым Р.А., Куликовой Е.О. заключен договор участия в долевом строительстве №Р-7/2-546/9-3-И, предметом которого является обязательство ответчика по передаче истцам в собственность объекта долевого строительства. По условиям п.2.5 договора, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2017 года, а срок передачи объекта участникам долевого строительства – 31 августа 2018 года. Объект долевого участия в строительстве фактически передан истцам 09 февраля 2019 года. В этой связи истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 31 августа 2018 года по 09 февраля 2019 года в размере сумма В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства в части передачи его участникам строительства истцы понесли убытки на аренду жилого помещения за период с 31 августа 2018 года про 09 февраля 2029 года в размере сумма На сумму неустойки в размере сумма истцами начислена неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истцов по доверенности Герман А.В. в суде первой инстанции исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» по доверенности Утицкий А.О. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить взыскиваемые суммы неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части подлежащих взысканию денежных сумм по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Куликовой Е.О., фио по доверенности Герман А.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального, полагая, что судом необоснованно снижен размер неустойки и необоснованно отказано в части исковых требований о взыскании убытков и неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» по доверенности Утицкий А.О. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы неустоек и штрафа, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В указанной части прочит принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ и предоставить ответчику оторочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истцов поддержал, просил апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Утицкий А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу ответчика, просил апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2017 года между застройщиком ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» и участниками долевого строительства – Куликовым Р.А. и Куликовой Е.О. заключен договор участия в долевом строительстве по постройке многоквартирного дома по адресу: г. Москва, НАО, адрес, адрес. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома ответчик обязался передать истцам в совместную собственность квартиру в указанном доме (условный номер 546, секция 2, этаж 9, количество комнат 1), а истцы обязались оплатить стоимость указанного жилого помещения.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость жилого помещения согласована сторонами в размере сумма, которая истцами оплачена ответчику в полном объеме.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно п. 6.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства – в течение 8 месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее 31 августа 2018 года.

Однако фактически квартира передана истцам по акту приема-передачи 09 февраля 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 314, 330, 333, 421 ГК РФ, статей 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке неустойки за период с 31 августа 2018 года по 09 февраля 2019 года в размере сумма

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие сведений о наступлении для истцов негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, применив положения ст.333 ГК РФ, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о возможности снижения неустойки до сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив, что права истцов как потребителей ответчиком были нарушены, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования истцов как потребителей, суд на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ООО «Красный Октябрь -Рассказовка» в пользу Куликовой Е.О., фио штраф в размере сумма

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст.326 ГК РФ право истцов на взыскание всех сумм является солидарным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куликовой Е.О. и фио о взыскании с ответчика расходов по найму жилого помещения для проживания в размере сумма, суд исходил из того, что доказательств того, что между действиями ответчика и возникшими убытками имеется прямая причинно-следственная связь, истцами не представлено. Таким образом, истцами не доказано, что убытки у фио возникли по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании неустойки в размере сумма, расчет которой произведен истцами с применением п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд обоснованно исходил из того, что положения указанной нормы к возникшим правоотношениям не применяются. Кроме того, суд указал, что данные требования истцов фактически направлены на применение к ответчику двойной меры гражданско-правовой ответственности, что в силу закона недопустимо.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность размера неустойки за нарушение срока передачи объекта последствиям нарушения ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» прав истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также правовой природы неустойки, пришел к выводу о снижении размера неустойки, что не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку при определении размера неустойки суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, заявление ответчика и обстоятельства. Оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом положений ст.333 ГК РФ при исчислении штрафа являются необоснованными и подлежат отклонению.

Довод жалобы истцов о том, что взыскание судом неустойки за нарушение условий договора не влияет на возможность применения к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому не может привести к двойной ответственности застройщика, несостоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, в исковом заявлении истцы просят взыскать неустойку, начисленную на сумму неустойки, рассчитанной по правилам ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что противоречит положениям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Несогласие истцов с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере сумма, основанием для отмены решения суда послужить не может.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцами доказательства не являются достаточными для вывода о том, что расходы истца фио по найму жилого помещения понесены исключительно в результате неисполнения ответчиком обязанности застройщика по передаче квартиры и непосредственно связаны с данным обстоятельством. При этом истец Куликова Е.О. зарегистрирована в городе Москве, спорная квартира передана истцам в общую совместную собственность.

Таким образом, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу, что в данном случае истцом Куликовым Р.А. не представлено доказательств необходимости несения расходов на наем жилого помещения в городе Москве.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на то, что решение суда подлежит исполнению в учетом положений Постановления Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года- оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Куликовой Елены Олеговны, Куликова Романа Анатольевича по доверенности Германа А.В. и представителя ответчика ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» по доверенности Утицкого А.О. – без удовлетворения.

Дополнить решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года указанием о том, что решение суда подлежит исполнению с учетом положений Постановления Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Председательствующий:

Судьи: