Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5239/2020 от 07.02.2020

Судья: Кобзарева О.А.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Воробьева С.В., рассмотрев 12 февраля 2020 года частную жалобу С. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года об отказе в возмещении судебных расходов,

                                            УСТАНОВИЛ:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04.04.2019г. исковые требования С. удовлетворены частично.

<данные изъяты>. С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов и просил суд с учетом уточнения взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., 7 000 руб. расходы на оплату услуг курьера, а также 12 967, 23 руб. транспортные расходы.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 15.10.2019г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, С. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04.04.2019г. исковые требования С. удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р. обратился в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Между Р. и ИП С. был заключен договор об оказании юридических услуг.

<данные изъяты> судом была произведена замена истца Р. на С., на основании заключенного между ними Договора цессии <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п.1.1 Договора Цессии <данные изъяты> от <данные изъяты> Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» (ИНН 5001035453, КПП 500101001, ОГРН 1025000515242, адрес; 1436906, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> в размере любых денежных сумм, взысканных судами с Должника перед Цедентом подтвержденных в установленном порядке решениями и определениями судов по спорам Цедента и Должника, принятым до <данные изъяты>, а также права на законные проценты в силу закона, судебные и иные расходы, а также любые убытки.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции руководствовался п. 1, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что договором уступки не предусмотрена передача прав по взысканию судебных расходов, данные расходы первоначальным истцом были понесены именно на С., который стал правопреемником по данному делу, необходимость оплаты курьера, транспортных расходов заявителем необоснованна, покупка топлива не подтверждает факт их несения, именно в рамках данного дела.

Выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.

Судья