Решение по делу № 33-9532/2019 от 01.10.2019

судья Мельникова С.П.          дело № 33-9532/2019 (№ 2-1592/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года                               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Суховой С. П., Андросовой Н. М., Грязевой Н. М., Кулешова В. В.ича, Гончарова Е. Ф., Гончаровой Т. Ф., Плешковой И. Е., Солдатенко Т. П., Жумаевой Т. Д., Червовой О. И., Никулиной Г. А., Созонюк Т. К., Евтушенко В. С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 июля 2019 года по делу

по иску Суховой С. П., Андросовой Н. М., Грязевой Н. М., Кулешова В. В.ича, Гончарова Е. Ф., Гончаровой Т. Ф., Плешковой И. Е., Солдатенко Т. П., Жумаевой Т. Д., Червовой О. И., Никулиной Г. А., Созонюк Т. К., Евтушенко В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайкорм», Управлению Роспотребнадзора по Алтайскому краю о прекращении деятельности.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухова С.П., Андросова Н.М., Грязева Н.М., Кулешова В.В., Гончарова Е.Ф., Гончарова Т.Ф., Плешкова И.Е., Солдатенко Т.П., Жумаева Т.Д., Червова О.И., Никулина Г.А., Созонюк Т.К., Евтушенко В.С. обратились в суд с иском к ООО «Алтайкорм», Управлению Роспотребнадзора по Алтайскому краю о прекращении деятельности по заготовке, транспортировке, хранению и утилизации биологических отходов, осуществляемой ООО «Алтайкорм».

В обоснование требований указали, что в зоне жилой застройки по <адрес> расположено принадлежащее ООО «Алтайкорм» предприятие (цех) по переработке останков животных и производству костной муки, которое является источником вредных выбросов в атмосферу (газов, образующихся от сжигания сырья). Данные газы являются о зловонными, отравляют жизнь проживающих по соседству гражданам, а также оказывают негативное влияние на здоровье жителей, в том числе детей (возникает тошнота, головокружение, раздражение дыхательных органов, кашель).

По мнению истцов, предприятие (цех) ООО «Алтайкорм» незаконно размещено в зоне жилой застройки, поскольку согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 20 февраля 2017 года ООО «Алтайкорм» должно осуществлять деятельность по <адрес>, однако данной улицы не существует. В силу п.п. 3,4 и п.7.1.7 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона для промышленных объектов по переработке павших животных, рыбы, их частей и других животных отходов и отбросов, а также для костеобжигательных, костемольных производств составляет 1000 метров, поскольку данное производство отнесено к 1 классу опасности, и в данной зоне не допускается размещение жилой застройки. В нарушение указанных требований санитарно-эпидемиологическим заключением №22.01.14.000.Т.000084.02.17 от 20 февраля 2017 года незаконно уменьшен размер санитарно-защитной зоны предприятия ООО «Алтайкорм» до 310-365 метров в отдельных направлениях, а в северном направлении – до 80 метров. При этом предприятие неоднократно допускало выбросы в атмосферу, что зафиксировано в соответствующих актах.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 июля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Находя решение суда незаконным и необоснованным, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить. В обоснование требований ссылаются на то, что факт осуществления ответчиком выбросов с резким, удушливым запахом зафиксирован многочисленными актами, составленными с участием представителей органов власти, а также подтвержден показаниями свидетелей в ходе рассмотрения дела. Превышение допустимых значения концентрации загрязняющих веществ в воздухе в границах санитарной защитной зоны предприятия не выявлено в ходе исследования, однако оно вызывает сомнение, поскольку проведено по заказу ответчика. Ответчиком за период функционирования предприятия не предпринято мер к проведению процедуры утверждения санитарной защитной зоны и уменьшению ее размеров в соответствии с требованиями, установленными СанПиН, при этом только после обращения истцов с иском ответчик стал заниматься решением данного вопроса, предоставив отчет об оценке риска для здоровья граждан. Полностью процедура установления санитарной защитной зоны не выполнена, однако суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что все необходимые документы для определения санитарной защитной зоны будут собраны. Необоснован вывод суда о не предоставлении истцами доказательств факта причинения вреда жителям села либо наличия опасности причинения такого вреда в будущем. Прокуратурой в ходе проверки выявлялись нарушения ответчиком природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, в результате чего прокуратура обращалась с иском в суд, который был удовлетворен. Также за аналогичные нарушения к административной ответственности привлекались работники ООО «Алтайкорм». Поскольку все выявленные нарушения являются экологическими, они причиняют вред жителям села и создают реальную опасность причинения вреда окружающей среде в будущем. В ходе рассмотрения дела истцами направлена в администрацию жалоба на действия ответчика в связи с обнаружением закопанной трубы, ведущей от предприятия до фильтрационных полей, по которой ответчиком незаконно сбрасываются отходы, в связи с чем истцы ходатайствовали перед судом о направлении запроса в администрацию для предоставления информации о результатах рассмотрения жалобы истца, однако в удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно отказано, что лишило истцов возможности предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

В суде апелляционной инстанции истцы Евтушенко В.С., Гончарова Т.Ф., Сухова С.П., представитель истца Юдин А.Е. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представители ответчика ООО «Алтайкорм» Гоголев М.С., Марышев О.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

По смыслу приведенных норм, установленные статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь одним из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования – санитарно-защитная зона (далее СЗЗ).

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной (п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1 1200-03, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74).

Для объектов I - III класса опасности разрабатывается проект ориентировочного размера СЗЗ.

Ориентировочный размер СЗЗ должен быть обоснован проектом СЗЗ с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В соответствии с п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1 1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Согласно п 7.1.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1 1200-03 промышленные объекты по переработке павших животных, рыбы, их частей и других животных отходов и отбросов (превращение в жиры, корм для животных, удобрения и т.д.) относятся к I классу предприятий, имеющих нормативный размер СЗЗ 1 000 м.

Согласно п. 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1 1200-03 размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья.

Из системного анализа указанных взаимосвязанных и взаимообусловленных норм, следует, что размер СЗЗ при ее установлении для конкретного объектаI класса опасности может не совпадать с размером нормативной (ориентировочной) СЗЗ, в том числе может быть меньше, в зависимости от состояния загрязнения атмосферного воздуха.

При этом критерием для определения размера СЗЗ является непревышение на ее внешней границы и за ее пределами ПДК загрязняющих веществ для атмосферного воздуха.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Алтайкорм» с 1999 года осуществляет деятельность по заготовке, транспортировке, хранению и утилизации биологических отходов по <адрес>, имеет разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 225/2017 от 07.08.2017 года.

Несмотря на то, что объект по производству кормов и кормовых добавок, эксплуатируемый ООО «Алтайкорм», имеет код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду 01-0222-003311-П и III категорию негативного воздействия на окружающую среду, начиная с 2001 года его в санитарной защитной зоне началось строительство жилья.

Согласно материалам надзорного производства по результатам проверки деятельности ООО «Алтайкорм» Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой в 2018 году по обращению Грязевой Н.М., по вышеуказанному адресу расположена производственная площадка, по периметру огороженная забором, который оборудован для прохода людей и проезда транспорта. Внутри производственного помещения располагается цех по варке и переработке биологических отходов. Производственное помещение оборудовано принудительной вытяжкой, ведущей в цех фильтрации. Воздух от фильтра выбрасывается через трубу, расположенную над крышей цеха фильтрации.

21 декабря 2018 года по поручению природоохранной прокуратуры специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в зоне влияния производственной базы ООО «Алтайкорм» (<адрес>) проведены отборы атмосферного воздуха. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний № 116544 от 24 декабря 2018 года пробы атмосферного воздуха по исследуемым веществам (сероводород, аммиак, метан) не превышают предельно допустимые, соответствовали гигиеническим нормативам.

Из материалов проверки, проведенной Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края по вопросу загрязнения окружающей среды выбросами и отходами производства ООО «Алтайкорм» на основании заявления Грязевой Н.М., следует, что при осмотре предприятием осуществлялась переработка биологических отходов посредством варки в автоклавах, прокурором отмечено, что запах от сырья, производства исходил слабый, незначительно ощущался за пределами предприятия (л.д. 205 т.4).

По заданию Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» 15 августа 2018 года с 11 часов 20 минут по 13 часов, то есть в момент открытия автоклавов, а также в ночь с 15 на 16 августа 2018 года в период с 00 часов по 01 час 15 минут произведены заборы проб атмосферного воздуха (на содержание сероводорода, аммиака, метана) в нескольких точках села Боровиха (<адрес>В, <адрес>, переулок Дружный,1). В результате произведенных испытаний превышений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не установлено. В соответствии с протоколами лабораторных испытаний пробы атмосферного воздуха по исследуемым веществам соответствовали нормативам во всех случаях.

В связи с повторными обращениям граждан 09 ноября 2018 года Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю проведен отбор проб атмосферного воздуха в селитебной территории на содержание сероводорода, аммиака в атмосферном воздухе в 3-х точках. В соответствии с протоколами лабораторных испытаний № 100363 от 09 ноября 2018 года пробы атмосферного воздуха по исследуемым веществам соответствовали гигиеническим нормативам.

Минприроды Алтайского края в период с 15 августа по 11 сентября 2018 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Алтайкорм», в результате нарушений природоохранного законодательства не выявлено. Силами ООО «Алтайкорм» ликвидирована свалка биологических отходов в лесном массиве в 500 м юго-западнее производственной площадки, организована работа контрольно-пропускного пункта, оборудованного дезбарьером, организованы отдельные пути движения сырья и готовой продукции, исключающие их пересечение путем установки дополнительных ворот.

Вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2018 года удовлетворен иск Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц, на ООО «Алтайкорм» возложена обязанность в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать въезд на территорию предприятия дезинфекционными барьерами в соответствии с Правилами проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденными Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 15 июля 2002 года № 13-5-2/0525, провести рекультивацию земельного участка, расположенного на расстоянии около 100 м на восток от южной границы земельного участка ***, который относится к землям сельскохозяйственного назначения, площадью около 1897 кв.м, в соответствии с утвержденным проектом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции представлены протоколы натурных исследований атмосферного воздуха в период с 10 мая 2017 года по 18 сентября 2018 года, на основе которых сформирован отчет оценки риска для здоровья граждан населения при воздействии химических веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух ООО «Алтайкорм», утвержденный главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» от 11 марта 2019 года.

Согласно выводам специалистов на этапе идентификации опасности проведена оценка и ранжирование выбросов по индексам сравнительной канцерогенной и неканцерогенной опасности. Для исследования включены 11 веществ: 2 канцерогенных вещества и вещества, имеющие наиболее высокий ранг по индексу сравнительной неканцерогенной опасности, а также вещества, имеющие высокие выбросы: азота диоксид, сера диоксид, углерод оксид, аммиак, сажа, бенз/а/пирен, зола углей, пыль комбикормовая, пыль костной муки, керосин, диметиламин. Расчеты канцерогенного риска для здоровья показали, что в пределах зоны жилой застройки, границы устанавливаемой СЗЗ оцененные уровни индивидуального канцерогенного риска от воздействия сажи, бенз/а/пирена в точках воздействия/рецепторных точках –соответствует первому диапазону, характеризует такие уровни риска, которые воспринимаются всеми людьми как пренебрижимо малые, не отличающиеся от обычных, повседневных рисков. Максимальные значения суммарного канцерогенного риска в расчетных точках не превышают 5,0Е-0,7. Подобные риски не требуют никаких дополнительных мероприятий по их снижению, и их уровни подлежат только периодическому контролю. Расчеты неканцерогенного риска хронического действия показали, что уровни риска от веществ: азота диоксид, сера диоксид, углерод оксид, аммиак, сажа, бенз/а/пирен, зола углей, пыль комбикормовая, пыль костной муки, керосин, диметиламин в точках воздействия, как на жилой территории, так и на границе СЗЗ находятся на приемлемом уровне (значения коэффициентов опасности ниже 1,0). Максимальные значения коэффициентов опасности в расчетных точках не превышают 0,01 и обусловлены бенз/а/пиреном. При комбинированном поступлении выбросов при ингаляционном воздействии в качестве критических органов и систем выступили органы дыхания, кровь, развитие организма. Лимитирующим является воздействие на органы дыхания. При комбинированном поступлении значения неканцерогенного риска для критических органов и систем в точках воздействия на жилой территории и на границе СЗЗ находятся на приемлемом уровне (значения индекса опасности ниже 1,0). Максимальные значения индексов опасности хронического ингаляционного воздействия на жилой территории и в точках на границе СЗЗ не превышают 0,02 на органы дыхания, 0,01 на развитие организма, 0,001 на кровь, что свидетельствует о низкой вероятности возникновения неблагоприятных эффектов при воздействии загрязнителей на эти органы и системы.

Оценка полей приземных концентраций и рисков для здоровья населения показала, что привносимое предприятием загрязнение окружающей среды не создает значимый риск для здоровья населения за предлагаемой санитарно-защитной зоной по всем критериям.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению №22.01.14.000.Т.000084.02.17 от 20 февраля 2017 года, утвержденному Главным государственным санитарным врачом по Алтайскому краю, проект расчетной СЗЗ соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (с учетом внесенных изменений в части адреса: <адрес> изменено на <адрес>).

Из отчета оценки риска для здоровья граждан населения при воздействии химических веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух ООО «Алтайкорм», утвержденного главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» от 11 марта 2019 года, установлено, что исходя из концентраций и рисков для здоровья населения, обоснована достаточность следующих размеров СЗЗ для ООО «Алтайкорм»: в северном направлении – 80 м до границ жилой зоны по адресу: <адрес>; в северо-восточном направлении – 340 м до границ жилой зоны по адресу: <адрес>; в восточном направлении – 310 м до границ жилой зоны по адресу: <адрес>; в юго-восточном, южном, юго-западном, западном направлениях – 1000 м; в северо-западном направлении – 365 м до границ жилой зоны по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, основываясь на установленных обстоятельствах, пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда жителям поселка, либо создающих опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в результате деятельности ответчика. Предельно допустимая концентрация загрязняющих веществ для атмосферного воздуха не превышает установленных приоритетных показателей, при этом само по себе уменьшение санитарной защитной зоны не свидетельствует о нарушении ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые отношения, и пришел к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе неоднократных проверок прокуратурой выявлялись нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, результатами которых явилось обращение прокуратуры в суд в защиту прав неопределенного круга лиц, а также привлечение должностных лиц ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Выявленные природоохранной прокуратурой нарушения в деятельности ООО «Алтайкорм» были предметом отдельного судебного разбирательства, по результатам рассмотрения которого решением суда на ответчика обязанность устранить выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения.

Положения, установленные п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства наличия нарушений на момент вынесения решения судом, неустранимости выявленных нарушений, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Сам по себе факт однократного установления нарушения норм санитарных, экологических прав не может подтверждать вероятность причинения вреда гражданам деятельностью ответчика в будущем.

Кроме того, привлечение должностных лиц ответчика к административной ответственности, вопреки соответствующим доводам жалобы, также не свидетельствует о наличии возможности причинения вреда гражданам деятельностью ответчика в будущем.

Не свидетельствуют о незаконности судебного решения и доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств факта осуществления ответчиком выбросов с резким, удушливым запахом.

Протоколами неоднократных лабораторных испытаний атмосферного воздуха, составленных уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, установлено, что пробы атмосферного воздуха по исследуемым веществам соответствуют гигиеническим нормативам, фактов несоответствия уровней и пределов концентрации вредных веществ в воздухе не выявлено.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований о прекращении оспариваемой деятельности ответчика, поскольку, при наличии совокупности иных представленных в дело доказательств, не подтверждают факт причинения вреда гражданам либо возможность причинения такого вреда в будущем.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований сомневаться в недостоверности исследований, которыми не выявлено превышение допустимых значения концентрации загрязняющих веществ в воздухе в границах санитарной защитной зоны предприятия, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных исследованиях.

Доводы апелляционной жалобы о проведении ответчиком процедуры утверждения санитарной защитной зоны и уменьшению ее размеров в соответствии с требованиями СанПиН только после обращения в суд с исковым заявлением подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства, при отсутствии нарушений прав истцов со стороны ответчика, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение права собственности, как и других гражданских прав могут вводиться только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Сам по себе факт отсутствия в настоящее время утвержденной Главным санитарным врачом Российской Федерации окончательной санитарной защитной зоны, вопреки соответствующим доводам жалобы, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о необоснованно отказе в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании из администрации района информации о результатах рассмотрения обращения о незаконном сбросе ответчиком отходов через проложенную трубу, ведущую от предприятия до фильтрационных полей.

Исходя из анализа положений ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сам истец принимал меры по сбору доказательств, однако по каким-то объективным причинам ему было отказано в этом. При этом в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцами не представлено каких-либо данных о том, что ответчиком производился незаконный сброс отходов, в том числе по трубе, по поводу которой истцами в администрацию района направлено заявление, как и не представлено доказательств осуществления попыток получить данную информацию самостоятельно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает тот факт, что застройка жилого фонда производилась после начала эксплуатации предприятия на территории санитарно-защитной зоны.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения районного суда, основаны на субъективном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Суховой С. П., Андросовой Н. М., Грязевой Н. М., Кулешова В. В.ича, Гончарова Е. Ф., Гончаровой Т. Ф., Плешковой И. Е., Солдатенко Т. П., Жумаевой Т. Д., Червовой О. И., Никулиной Г. А., Созонюк Т. К., Евтушенко В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>