Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11173/2021 от 29.03.2021

Судья: Наумова С.Ю.                    Дело <данные изъяты> (2-811/2016)

50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.,

судей                                   Магоня Е. Г., Шинкаревой Л. Н.,

при помощнике судьи       Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 апреля 2021 года частную жалобу Николаевой Н. А. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Николаевой Н.А.к администрации городского округа Мытищи, ОАО «Мытищинская теплосеть», ОАО «Водоканал-Мытищи», МУП «ГЖЭУ-4», о признании незаконным отказа в заключении договоров; признании заключенных договоров ничтожными; признании требований незаконными; понуждении к заключению договора и производстве сверки; обязании размещения информации; признании произведенного расчета ошибочным; компенсации морального вреда, были оставлены без удовлетворения.

Николаева Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что при вынесении решения суда не все обстоятельства были учтены и имеются новые обстоятельства для пересмотра решения, изложенные ею в заявлении.

В судебном заседании Николаева Н.А. и её представитель Беляничев С.А. поддержали заявление, просили его удовлетворить.

Представители администрации городского округа Мытищи, ОАО «Мытищинская теплосеть», ОАО «Водоканал-Мытищи», МУП «ГЖЭУ-4» в судебное заседание не явились, вызывались в судебное заседание надлежащим образом.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Николаевой Н.А. о пересмотре решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Николаевой Н.А. подана частная жалоба об его отмене.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

    Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные доводы заявителей вновь открывшимися обстоятельствами применительно к их понятию, данному в статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления.

Кроме того, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаевой Н.А. без удовлетворения (т. 7 л.д. 188).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены определения суда не являются.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199,392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Николаевой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи