Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2019 (12-66/2018;) от 15.10.2018

Дело № 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Валдай 30 января 2019 года

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Медведев Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

с участием: заявителя Ивановой Т.Н., заинтересованного лица Парфяновича А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИВАНОВОЙ Татьяны Николаевны на постановление № от 12.10.2018г., вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области Герасимчуком М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

в отношении гражданки Российской Федерации ИВАНОВОЙ Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 12.10.2018г., вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области Герасимчуком М.А., Иванова Т.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В ходе производства по делу установлена вина Ивановой Т.Н. в том, что она, управляя автомобилем марки «Опель-Астра» гос. знак №, 19.08.2018г. в 15 час. 05 мин. на регулируемом перекрёстке <адрес> и <адрес> при выполнении манёвра поворота налево по зелёному сигналу светофора в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю марки «Лада-Гранта» гос. знак № под управлением ФИО8, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

15.10.2018г. Иванова Т.Н. обратилась в Валдайский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просила указанное постановление должностного лица отменить, поскольку не совершала вменяемого правонарушения.

Истребованные судьёй материалы дела об административном правонарушении поступили 30.10.2018г.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы он был извещён надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Срок подачи жалобы, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя Ивановой Т.Н., поддержавшей свою жалобу, объяснения заинтересованного лица ФИО8, просившего жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Производство по делу об административном правонарушении было осуществлено в форме административного расследования, дело возбуждено определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области Некрасова В.Н. от 19.08.2018г. Срок административного расследования был продлён определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области Герасимчука М.А. от 19.09.2018г. до двух месяцев, то есть до 19.10.2018г.

В материале ДТП имеются письменные объяснения Ивановой Т.Н., ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5

Согласно объяснениями Ивановой Т.Н. она, управлял автомобилем «Опель-Астра», двигалась по <адрес> со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрёстку, снизила скорость до 20 км/ч. Когда выехала на перекрёсток, то других машин не видела, на светофоре был зелёный сигнал, она включила левый указатель поворота и начала совершать манёвр поворота налево на <адрес>, в этот момент неожиданно произошёл удар.

Согласно объяснениям ФИО8 он, управляя автомобилем «Лада-Гранта», двигался по <адрес> ул. со скоростью 70 км/ч. На светофоре, установленном на перекрёстке <адрес> горел зелёный сигнал светофора. При проезде перекрёстка в прямом направлении неожиданно со встречного направления выехал автомобиль «Опель-Астра» и начал поворачивать налево на <адрес>. Действий для экстренного торможения принять не успел, так как произошло всё очень быстро, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Опель-Астра».

Согласно объяснениям ФИО4 он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «Лада-Гранта» под управлением Парфяновича. Ехали по <адрес> ул. со скоростью 60 км/ч. На светофоре перед <адрес> горел зелёный сигнал светофора, но, когда выехали на перекрёсток, зелёный сигнал стал мигать. Во встречном направлении по <адрес>. двигался автомобиль, который неожиданно повернул налево на <адрес>, не пропустив автомобиль «Лада-Гранта». В последний момент Парфянович принял меры экстренного торможения и попытался уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям ФИО6 она, управляя личным автомобилем, выезжала из гаражного комплекса напротив <адрес>. Увидела, как патрульный автомобиль ДПС выехал с <адрес>, повернул налево в сторону <адрес>. Водитель автомобиля ДПС начал набирать скорость, автомобиль под управлением ФИО6 двигался за ним. На светофоре начал мигать зелёный сигнал, но водитель автомобиля ДПС продолжал набирать скорость. Когда она подъехала к перекрёстку, то горел красный сигнал светофора, на перекрёстке произошло ДТП с автомобилем ДПС и автомобилем «Опель».

Согласно объяснениям ФИО5 он, управляя личным автомобилем, оборудованным видеорегистратором, двигался по <адрес> к перекрёстку <адрес>, он увидел, что на светофоре горел зелёный сигнал, и проехал перекрёсток в прямом направлении. Навстречу ему двигался автомобиль ДПС, скорость которого была примерно 70-80 км/ч, в следующий момент данный автомобиль въехал на перекрёсток на мигающий зелёный сигнал светофора и далее двигался в прямом направлении. За автомобилем ФИО5 по <адрес>. двигался автомобиль «Опель-Астра», водитель которого приступил к манёвру поворота налево, не уступив дорогу автомобилю ДПС, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей.

Таким образом, объяснения непосредственных участников ДТП Ивановой Т.Н. и ФИО8 и очевидцев ДТП являются противоречивыми. ФИО13 утверждал, что ФИО14 перед столкновением успел применить экстренное торможение, однако ФИО12 это отрицал. ФИО15 утверждал, что его автомобиль выехал на перекрёсток <адрес> при зелёном сигнале светофора. Карлов утверждал, что при выезде патрульного автомобиля ДПС на перекрёсток сигнал светофора уже был зелёный мигающий, это соответствует объяснениям ФИО5, а ФИО6 утверждала, что зелёный мигающий сигнал светофора загорелся ещё до того, как автомобиль ДПС подъехал к перекрёстку, при этом автомобиль ДПС начал набирать скорость. Скорость автомобиля «Лада-Гранта» составляла: согласно объяснениям ФИО16 – 70 км/ч, согласно объяснениям ФИО17 – 60 км/ч, согласно объяснениям ФИО18 – 70-80 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке или технике, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

Однако начальник ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области Герасимчук М.А. рассмотрел дело об административном правонарушении без проведения экспертизы, при этом объяснения участников и очевидцев ДТП проанализированы не были, противоречия между ними не были устранены, действия второго водителя, участвовавшего в ДТП, не оценены.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Под понятием «уступить дорогу» в п.1.2 ПДД РФ понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Обладал ли водитель ФИО8 в конкретной дорожно-транспортной ситуации преимуществом в движении по отношению к водителю Ивановой Т.Н., в ходе производства по делу не было установлено.

Ссылаясь на нарушение Ивановой Т.Н. п.13.4 ПДД РФ, начальник ОГИБДД оставил без оценки действия водителя ФИО8, а именно: двигался ли автомобиль под управлением ФИО8 с соблюдением скорости движения транспортных средств в населённых пунктах, соблюдал ли он требования сигнала светофора при выезде на регулируемый перекрёсток, повлияло ли возможное превышение ФИО8 допустимой скорости движения транспортного средства или возможное нарушение требования сигнала светофора на действия Ивановой Т.Н. и их последствия.

В соответствии с заключением транспортно-трасологической экспертизы № от 09.01.2019г., проведённой экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО10 на основании определения Валдайского районного суда от 06.12.2018г., в рассматриваемой ситуации водитель ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.1.2, 1.3, 1.5, 13.4, 13.7 ПДД РФ, её действия не противоречили указанным требованиям.

Водитель ФИО8 должен был действовать в соответствии с п.п.1.2, 1.3, 1.5, 6.2 (ч.3), 6.13, 6.14, 10.1 (ч.1), 10.2 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям п.п.6.2 (ч.3), 6.13, 10.1 (ч.1), 10.2 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля «Лада-Гранта» в момент его столкновения с автомобилем «Опель-Астра» оценочно находилась в диапазоне 66,85 – 76,4 км/ч.

В судебное заседание ФИО8 представил рецензию №-Р от 25.01.2019г., выполненную экспертом ООО «ПетроЭксперт» ФИО9 на заключение эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от 09.01.2019г. В данной рецензии эксперт ФИО9, изучив только копию заключения № от 09.01.2019г. и некую видеозапись, представленную ФИО8, которая к материалам дела об административном правонарушении не приобщалась и доказательством не признавалась, не исследуя все материалы дела об административном правонарушении в совокупности, пришёл к иным выводам, чем эксперт, назначенный судом.

Судья считает, что сама по себе рецензия на заключение судебной экспертизы в силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательством считаться не может, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ правом оценки доказательств наделены исключительно судья или должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Судья не находит каких-либо процессуальных нарушений при назначении и производстве судебной экспертизы, которые поставили бы под сомнение достоверность выводов эксперта и привели бы к признанию данного доказательства недопустимым. Тот факт, что эксперту были разъяснены под расписку права и обязанности, предусмотренные ст. 49 КАС РФ, а не ст. 25.9 КоАП РФ, существенным нарушением не является, поскольку соответствующие права и обязанности являются аналогичными. Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт ФИО10 был предупреждён.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что автомобиль «Лада-Гранта» начал пересекать «стоп-линию» через 4,3с после начала горения мигающего зелёного сигнала светофора или через 1,3с после окончания режима горения мигающего зелёного сигнала светофора, - то есть в момент режима работы жёлтого сигнала светофора. В момент загорания жёлтого сигнала светофора автомобиль «Лада-Гранта» мог находиться от «стоп-линии» на расстоянии 14,28 – 16,32м, поэтому у водителя ФИО8 было достаточно времени, чтобы остановить автомобиль перед «стоп-линией», не прибегая к экстренному торможению. В момент выполнения водителем Ивановой Т.Н. манёвра левого поворота автомобиль «Лада-Гранта» не создавал ей помехи для движения, поскольку в момент загорания жёлтого запрещающего сигнала светофора этот автомобиль находился перед «стоп-линией» на расстоянии 14,28 – 16,32м. Иванова Т.Н., выехав на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, в соответствии с п.13.7 ПДД РФ обязана была закончить манёвр поворота.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела об административном правонарушении вина Ивановой Т.Н. в совершении административного правонарушения не была установлена, поскольку в деле имеются противоречивые доказательства, однако должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, противоречия не были устранены.

Возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу не представляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалованное заявителем постановление.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении в сумме 10000 руб. (оплата экспертизы) следует отнести на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 12.10.2018░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 12.10.2018░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 09.01.2019░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░    

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: «_____»____________ 2019 ░░░░