Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17670/2016 от 10.06.2016

Судья Ермолов Г.Н. дело N 33-17670/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Ушаковой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Чалян В.А. к Аврамову М.И, и Надыкта В.Д. о реальном разделе нежилых помещений, по встречному иску Аврамова М.И, к Надыкте В.Д., Чалян В.А. о реальном разделе нежилых помещений

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2016 года частично удовлетворен иск Чаляна В.А. к Аврамову М.И. и Надыкте В.Д. о реальном разделе нежилых помещений, встречный иск Аврамова М.И. к Чаляну В.А., Надыкте В.Д. о реальном разделе нежилых помещений также удовлетворен в части. Суд произвел раздел нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности сторон.

Проверяя дело в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет допущения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия установила, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Надыкты В.Д. о времени и месте слушания дела.

Вынося решение в отсутствие ответчика, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2016 года подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Чалян В.А. обратился в суд с иском к Аврамову М.И. и Надыкте М.Д. о реальном разделе нежилых помещений. В обосновании иска указано, что он является собственником 1/2 доли нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, другая 1/2 доля указанного имущества принадлежит ответчикам. До обращения в суд, он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о реальном разделе нежилых помещений с учетом долей в праве общей долевой собственности и фактически сложившего порядка пользования спорным имуществом, однако мирным путем этот вопрос урегулировать не удалось. Просит суд произвести реальный раздел нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> между ним и ответчиками, согласно принадлежащим им долям и фактически сложившемуся порядку пользования спорным имуществом, выделив Чаляну В.А. помещение N 3 подвального этажа, 1/2 долю помещения N 2 подвального этажа, помещения NN 3, 4, 7, 7/1 первого этажа, помещение N 4 второго этажа, помещение N 1 и 1/2 долю помещения N 2 строения Литер Г1.

Аврамов М.И. требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Надыкте В.Д. и Чаляну М.И. о реальном разделе нежилых помещений. В обоснование требований указано, что он является собственником доли нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, другая часть указанного имущества принадлежит ответчикам. До обращения в суд, он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о реальном разделе нежилых помещений с учетом долей в праве общей долевой собственности и фактически сложившего порядка пользования спорным имуществом, однако мирным путем этот вопрос урегулировать не удалось. Просит суд произвести реальный раздел нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> между ним и ответчиками согласно принадлежащим им долям и фактически сложившемуся порядку пользования спорным имуществом.

Надыкта В.Д. также предъявил встречный иск об изменении долей сторон в праве общей долевой собственности на спорное имущество, находящееся в общей долевой собственности: увеличении размера доли Надыкты В.Д. в праве общей долевой собственности на здание обувной фабрики, назначение: нежилое площадью 579,4 кв.м., литер А, А1, а, а2, а3, этажность: 2, расположенное по адресу: <...> с 1/6 до 2/10; уменьшении размера доли Аврамова М.И. на спорное строение с 1/3 до 3/10; разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, с учетом измененного размера долей в праве Надыкты В.Д., Аврамова М.И., путем выделения в собственность Надыкты В.Д. нежилых помещений второго этажа в здании литер А, А1, а, а2, а3, расположенном по адресу: <...> – N 5 площадью 30,3 кв.м., N 6 площадью 31,4 кв.м., N 7 площадью 21,6 кв.м., N 2 площадью 10,5 кв.м., N 3 площадью 6,5 кв.м., N 1 площадью 13,9 кв.м.

Представитель Чаляна В.А. на основании доверенности Гушкина З.М. в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении заявленных требований доверителя, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, просила выделить в натуре Чаляну В.А. помещения: 1-й этаж: помещение N 1 площадью 10,8 кв.м.; помещение N 2 площадью 5.3 кв.м.; помещение N 3 площадью 4,7 кв.м.; помещение N 4 площадью 3,1 кв.м.; помещение N 5 площадью 2,2 кв.м.; помещение N 7 площадью 65 кв.м.; помещение N 7,1 площадью 54,9 кв.м.; помещение N 9/1 площадью площадь 18,25 кв.м.; 2-й этаж: помещение N 1 площадью 13,9 кв.м.; помещение N 2 площадью 10,5 кв.м.; помещение N 3 площадью 6,5 кв.м.; помещение N 4 площадью 89,1 кв.м.; литер «Г»: помещения N 3 площадью 26,8 кв.м.; помещение N 4 площадью 14,35 кв.м., против удовлетворения встречных исков возражала, полагала, что предложенный вариант раздела в большей мере отвечает интересам Чаляна В.А., поскольку соответствует, как идеальной доле, так и фактическому порядку пользования.

В судебном заседании ответчик Аврамов М.И. иск Чаляна В.А. и Надыкты В.Д. не признал, просил в удовлетворении их требований отказать, требования Аврамова М.И. удовлетворить по варианту N 1 дополнительной судебной экспертизы.

Представитель Надыкты В.Д. на основании доверенности Васильева Т.С. в судебном заседании на удовлетворении требований доверителя настаивала, просила произвести раздел с учетом размера долей определенных в соответствии с реальной долей приобретенных Надыктой В.Д. помещений площадью 114,2 кв.м. и реальной долей Аврамова М.И. определенной с учетом вычета реальной доли Надыкты В.Д. в соответствии с проданными Аврамовым М.И. помещениями (площадью 114,2 кв.м. из площади 1/2 доли равной 289,7 кв.м.), выделив Надыкте В.Д. в собственность нежилые помещения второго этажа литер А, А1, а, а2, а3 - помещение N 5 площадью 30,3 кв.м., N 6 площадью 31,4 кв.м., N 7 площадью 21,6 кв.м., N 2 площадью 10,5 кв.м., N 3 площадью 6,5 кв.м., N 1 площадью 13,9 кв.м.

Надыкта В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Чалян В.А., представитель администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь частью 3 статьи 167 и статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования сторон подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Чалян В.А. на основании договора купли-продажи от 19 января 2001 г. является сособственником 1/2 доли производственного здания Литер Г1 площадью 82,3 кв.м.; нежилого здания - здания обувной фабрики с пристройками Литер А, А1, а, 2, а3 площадью 579,4 кв.м., находящихся по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АА 096285 от 5 февраля 2001 г., 23-АА 096288 от 5 февраля 2001 г.

Согласно выписке из ЕГРП N 23-0-1-239/4020/2015-4474 от 15 апреля 2015 г. Аврамову М.И. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на производственное здание Литер Г1, площадью 82,3 кв.м., находящегося по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРП N 23-0-1-239/4020/2015-4249 от 13 апреля 2015 г. Чалян В.А. принадлежит 1/2 доля, Аврамову М.И. принадлежит 1/3 доля, Надыкта В.Д. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на нежилого здания - здание обувной фабрики с пристройками Литер А, А1, а, 2, а3, площадью 579,4 кв.м., находящегося по адресу<...>.

Из технического паспорта зданий и сооружений, находящихся по адресу: <...>, составленного по состоянию на 25 августа 2006 г. ФГУП «Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю, следует, что собственниками помещений Литер Г (1974 года постройки), площадью 82,3 кв.м. и Литер А (1958 года постройки), А1 (1971 года постройки), а, а2, а3, площадью 579,4 кв.м., с 2001 года являлись Чалян В.А. и Аврамов М.И. по 1/2 доли каждый. Позже 1/6 доля нежилого здания Литер А, А1, а, а2, а3 на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.03.2013 года перешла от Аврамова М.И. к Надыкта В.Д.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество N 23-0-1-239/4020/2015-5642 от 21 мая 2015 г. отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок из земель населенных пунктов - для эксплуатации пошивочного цеха, с кадастровым номером <...>, площадью 1367 кв.м., находящийся по адресу: <...>.

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка от 14 ноября 1995 г. N 1101, согласно которому указанный земельный участок находится в аренде у сособственников. Правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности сторон не оспорены, недействительными не признаны.

Судом установлено, что произвести реальный раздел нежилых помещений во внесудебном порядке сторонам не удалось.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 6, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В подпункте а части 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции для разрешения спора по существу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Эксперт Центр» N 24.08-2Ц от 3 августа 2015 г. и дополнительному заключению судебного эксперта ООО «Эксперт Центр» N 8.1-ЭЦ от 10 февраля 2016 г. разработаны и предложены суду технически возможные варианты реального раздела нежилых помещений между сторонами.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленные заключения экспертизы соответствуют законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключениях экспертизы, прилагаемых к ним документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов, в связи с чем, судебная коллегия отклонила ходатайства сторон о назначении дополнительной экспертизы.

При подготовке вариантов раздела экспертом учтены, как размер долей сторон, так и сложившийся между сторонами порядок пользования спорным имуществом.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия при реальном разделе нежилых помещений варианта N 1 дополнительного экспертного заключения, как большей степени направленного на поддержание баланса между интересами сторон. У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что такой вариант раздела приведет к нарушению чьих-либо прав и законных интересов.

Исходя из варианта N 1 дополнительного экспертного заключения принятого судом при разделе, идеальные доли сторон в праве общей долевой собственности останутся без изменения.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы Надыкты В.Д. о необходимости увеличения его доли в спорном имуществе.

В деле отсутствуют сведения о том, что Надыкта В.Д. производил какие-либо неотделимые улучшения нежилого здания по <...>. Таким образом, предусмотренные законом основания для увеличения доли Надыкта В.Д. в праве собственности на нежилое здание по ул. Толстого д.46 отсутствуют.

Кроме того, основанием для возникновения у Надыкты В.Д. права собственности на 1/6 долю нежилых помещений являются не расписки, на которые он ссылается в своем встречном исковом заявлении, а решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2013 г., вступившее в законную силу.

Указанным решением суда за Надыктой В.Д. признано право собственности на 1/6 долю спорного нежилого здания. В ходе производства по указанному гражданскому делу по иску Надыкты В.Д. к Аврамову М.И. о признании права собственности судом была дана оценка распискам, на которые Надыкта В.Д. ссылается в своем встречном исковом заявлении.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, что правовых оснований для удовлетворения требований Надыкты В.Д. об увеличении его доли, а равно уменьшения доли Аврамова М.И., не имеется.

Поскольку судом при разрешении спора выбран вариант раздела, отличающийся от испрашиваемых вариантов сторон, судебная коллегия требования Чаляна В.А., Аврамова М.И. и Надыкты В.Д. о разделе имущества удовлетворяет частично, в требованиях Надыкты В.Д. об увеличении доли – отказывает.

В связи с тем, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2016 года подлежит отмене, определение того же суда от 11 апреля 2016 года об исправлении описки в решении суда также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2016 года - отменить.

Иск Чаляна В.А. к Аврамову М.И,, Надыкте В.Д. о реальном разделе нежилых помещений удовлетворить частично.

Встречный иск Аврамова М.И, к Надыкте В.Д., Чаляну В.А. о реальном разделе нежилых помещений удовлетворить частично.

Встречный иск Надыкты В.Д. к Чаляну В.А. и Аврамову М.И, реальном разделе нежилых помещений, удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел нежилых помещений Литер А, А1, а, а2, а3, расположенных по адресу: <...>, между Чаляном В.А., Аврамовым М.И, и Надыктой В.Д. в соответствии с вариантом N 1 дополнительного заключения судебного эксперта ООО «Эксперт Центр» N 2.02 от 10 февраля 2016 г., выделив в собственность Чалян В.А. следующие помещения: первый этаж - помещение N 7 площадью 65,0 кв.м., помещение N 3 площадью 4,7 кв.м., помещение N 4 площадью 3,1 кв.м., часть помещения N 9.1 площадью 9,6 кв.м.; второй этаж - помещение N 2 площадью 10,5 кв.м., помещение N 3 площадью 6,5 кв.м., помещение N 4 площадью 120,0 кв.м.; помещение N 7 площадью 21,6 кв.м. Итого: 65,0 + 4,7 + 3,1 + 9,6 + 10,5 + 6,5 + 120,0 + 21,6 = 241 кв.м. Помещения N 1 первого этажа площадью 10,8 кв.м., N 1 второго этажа площадью 13,9 кв.м. (лестничная клетка), N 14 первого этажа площадью 3,2 кв.м. (входной тамбур), N 5 первого этажа площадью 2,2 кв.м. (коридор санузлов), N 6 первого этажа площадью 2,7 кв.м. (кладовая хозинвентаря), часть помещения N 9.1 площадью 3,5 кв.м. для устройства коридора для обеспечения доступа из помещения 9 к помещениям общего пользования помещения N 1, 2, 3 (подвал) площадью 62,1 остаются в общей долевой собственности для обеспечения эвакуации со второго этажа и обеспечения доступа к санузлам. Итого: 10,8 + 13,9 + 3,2 + 2,2 + 2,7 + 3,5 + 62,1 = 98,4 кв.м. 1/2 доля составляет 49,2 кв.м. Всего на 1/2 долю Чаляна В.А. приходится 290,2 кв.м., с учетом уточненных сведений в кадастре недвижимости 290,5 кв.м., что соответствует идеальной доле 290,15 кв.м.; Аврамову М.И, - первый этаж - помещение N 11 площадью 12,1 кв.м., помещение N 7/1 площадью 54,9 кв.м., помещение N 10 площадью 26,2 кв.м., помещение N 2 площадью 5,3 кв.м.; второй этаж - помещение N 5 площадью 30,3 кв.м., помещение N 6 площадью 31,4 кв.м. Итого: 12,1 + 54,9 + 26,2 + 5,3 + 30,3 + 31,4 = 160,2 кв.м. Помещения N 1 первого этажа площадью 10,8 кв.м., N 1 второго этажа площадью 13,9 кв.м. (лестничная клетка), N 14 первого этажа площадью 3,2 кв.м. (входной тамбур), N 5 первого этажа площадью 2,2 кв.м. (коридор санузлов), N 6 первого этажа площадью 2,7 кв.м. (кладовая хозинвентаря), часть помещения N 9,1 площадью 3,5 кв.м. для устройства коридора для обеспечения доступа из помещения 9 к помещениям общего пользования помещения N 1, 2, 3 (подвал) площадью 62,1 остаются в общей долевой собственности для обеспечения эвакуации со второго этажа и обеспечения доступа к санузлам. Итого: 10,8 + 13,9 + 3,2 + 2,2 + 2,7 + 3,5 + 62,1 = 98,4 кв.м. 1/3 доля составляет 32,8 кв.м. Всего на долю Аврамова М.И, приходится 193 кв.м., с учетом уточненных сведений в кадастре недвижимости 193,3 кв.м., что соответствует совокупной идеальной доле 193,43 кв.м.; Надыкте В.Д. - первый этаж - помещение N 9 площадью 69,7 кв.м., помещение N 13 площадью 10,2 кв.м. Итого: 69,7 + 10,2 = 79,9 кв.м. Помещения N 1 первого этажа площадью 10.8 кв.м., N 1 второго этажа площадью 13,9 кв.м. (лестничная клетка), N 14 первого этажа Площадью 3,2 кв.м. (входной тамбур), N 5 первого этажа площадью 2,2 кв.м. (коридор санузлов), N 6 первого этажа площадью 2,7 кв.м. (кладовая хозинвентаря), часть помещения N 9.1 площадью 3,5 кв.м. для устройства коридора для обеспечения доступа из помещения 9 к помещениям общего пользования помещения N 1, 2, 3 (подвал) площадью 62,1 остаются в общей долевой собственности для обеспечения эвакуации со второго этажа и обеспечения доступа к санузлам. Итого: 10,8 + 13,9 + 3,2 + 2,2 + 2,7 + 3,5 + 62,1 = 98,4 кв.м. 1/6 доля составляет 16,4 кв.м. Всего на долю Надыкты В.Д. приходится 96,3 кв.м., с учетом уточненных сведений в кадастре недвижимости 96,5 кв.м., что соответствует совокупной идеальной доле 96,72 кв.м.

При указанном варианте собственникам необходимо возвести перегородку с дверным проемом в помещении N 9, 1, а помещения подвала использовать в качестве технического подполья для прокладки коммуникаций.

Произвести реальный раздел нежилых помещений Литер Г1, расположенных по адресу: <...>, между сторонами в соответствии с вариантом N 1 дополнительного заключения судебного эксперта ООО «Эксперт Центр» N 2.02 от 10 февраля 2016 г., выделив в собственность Чалян В.А. следующие помещения: помещение N 3 площадью 26,8 кв.м., часть помещения N 2 площадью 14,35 кв.м. Итого: 41,15 кв.м.; Аврамову М.И, - помещение N 1 площадью 27,7 кв.м., часть помещения N 2 площадью 13,45 кв.м. Итого: 41,15 кв.м. При указанном варианте собственникам необходимо возвести перегородку в помещении N 2.

Прекратить право общей долевой Собственности Ч.В. Амоевича, Аврамова М.И, и Надыкты В.Д. на нежилые помещения Литер А, А1, а, а2, а3, находящиеся по адресу: <...>.

Настоящее определение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества.

В остальной части требований Чаляна В.А., Аврамова М.И, и Надыкты В.Д. - отказать.

Определение Прикубанского районного суда от 11 апреля 2016 года – отменить.

Председательствующий:

Судьи: