Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2021 от 15.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

              г.о.Чапаевск    11 августа 2021 года

Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Зеленцовой О.А..

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Полторацкой Т.А.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Майданюк Т.А. действующей по доверенности от <Дата обезличена>,

должностного лица - представителя Главного управления МЧС России по <Адрес обезличен> - Шадрина ФИО9,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу Полотарцкой ФИО10 на постановление № 211 от 02 июля 2021 года старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Чапаевск и м.<Адрес обезличен> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <Адрес обезличен> - государственного инспектора г.о. Чапаевск и м.<Адрес обезличен> по пожарному надзору Шадрина А.В., вынесенного в отношении Полторацкой Татьяны Александровны по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Чапаевск и м.<Адрес обезличен> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <Адрес обезличен> - государственного инспектора г.о. Чапаевск и м.<Адрес обезличен> по пожарному надзору Шадрина А.В. Полторацкая Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения. Не согласившись с принятым решением, Полторацкая Т.А. обжаловала его в городской суд.

В судебном заседании Полторацкая Т.А., представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, жалобу поддержали и просили удовлетворить, мотивируя тем, что Полторацкой Т.А. на праве собственности принадлежит жилой дом по <Адрес обезличен>. При приобретении Полторацкой Т.А. жилого дома, во дворе данного дома имелись деревянные надворные постройки, расположенные по границе с земельным участком по <Адрес обезличен>. В мае 2005 года Полторацкой Т.А. на основании разрешения на реконструкцию жилого дома и хозяйственных построек была произведена реконструкция, при проведении которой отступ от границ смежного земельного участка составил 30-50 см, были сменены деревянные конструкции хозпостроек на кирпичные. В 2017 году соседи, проживающие по адресу: <Адрес обезличен>, демонтировали забор между земельными участками: <Адрес обезличен>, незаконно возвели пристрой к своему жилому дому и навесные сооружения, прикрепив их к постройкам, возведенным Полторацкой Т.А., в том числе с использованием части земельного участка, тем самым сократив расстояние между хозяйственными постройками Полторацкой Т.А. и своим домом, что свидетельствует о нарушении норм противопожарной безопасности собственниками жилого дома по <Адрес обезличен>.

Просили суд постановление ОНД и ПР по г.о. Чапаевск и м.<Адрес обезличен> УНД и ПР ГУ МЧС России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отменить, производство по делу - прекратить.

Должностное лицо - представитель Главного управления МЧС России по <Адрес обезличен> - Шадрин А.В., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что в ходе проведения проверки по жалобе ФИО6 было установлено, что на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>, имеются нарушения требований пожарной безопасности, а именно: противопожарное расстояние между хозяйственными постройками на участке <Номер обезличен> и домом на участке <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, составляет менее 6 метров. По результатам ранее проведенных проверок собственнику земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, Полторацкой Т.А. объявлено официальное предострежение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Чапаевск и м.<Адрес обезличен> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <Адрес обезличен> - государственного инспектора г.о. Чапаевск и м.<Адрес обезличен> по пожарному надзору Шадрина А.В. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Полторацкой Т.А. надлежит оставить без изменения, а жалобу Полторацкой Т.А. - оставить без удовлетворения.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от <Дата обезличена> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу пункта 36 статьи 2 Федерального закона от <Дата обезличена> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Частью 1 статьи 69 названного Федерального закона предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Пунктом 4.13 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" установлено, что противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, в которой расстояние между зданиями I II III степени огнестойкости составляет 6 м.

Как следует из материалов дела, Полторацкой Т.А. принадлежит на праве собственности жилой дом с земельным участком, с кадастровым номером 63:10:0208001611 по адресу: <Адрес обезличен>.

     На основании разрешения на реконструкцию жилого <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, собственником жилого <Адрес обезличен> Полторацкой Т.А. выполнена реконструкция жилого дома и хозяйственных построек. На основании решения Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> было признано право собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии.

     В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Чапаевск и муниципальному району Безенчукский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <Адрес обезличен> в связи с обращением собственника жилого дома по <Адрес обезличен> - ФИО6, была произведена предварительная проверка, по результатам которой было установлено, что противопожарное расстояние между хозяйственными постройками на участке <Номер обезличен> и домом на участке <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, составляет менее 6 метров (фактически 2-2.1), чем нарушено п. 4.13 таблицы 1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ФИО3 выдано предостережение <Номер обезличен> о недопустимости нарушения обязательных требований.

      Доводы заявителя Полторацкой Т.А. и представителя ФИО4, свидетельствующие о нарушений норм пожарной безопасности в связи с демонтажом забора и возведения построек на земельном участке по адресу <Адрес обезличен>, суд признает несостоятельными, поскольку из материалов дела установлено, что по вопросу незаконного демонтажа забора и возведения построек на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> была проведена КУМИ администрацией, в ходе проведения которой был установлен лишь факт незаконного использования части земельного участка по <Адрес обезличен> без соответствующих правоустанавливающих документов.

Согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физического лица <Номер обезличен>/П21 от <Дата обезличена>, хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, принадлежащие Полторацкой Т.А., построены с нарушением требований законодательства – менее 1 метра, что является нарушением «Правил землепользования и застройки городского округа <Адрес обезличен>». утвержденных решением Думы городского округа Чапаевск от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Согласно информации МКУ «УАиГ» от <Дата обезличена>, хозяйственные постройки (гараж, баня, беседка) по <Адрес обезличен> (собственник Полторацкая Т.А.), возведены по границе земельного участка с устройством уклона крыши в сторону земельного участка по <Адрес обезличен>, что является нарушением действующего законодательства и не соответствует строительным нормам и правилам СП (свод правил) 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений».

     По результатам проведенной старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Чапаевск и м.<Адрес обезличен> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <Адрес обезличен> - государственного инспектора г.о. Чапаевск и м.<Адрес обезличен> по пожарному надзору Шадриным А.В проверки по факту поступившего <Дата обезличена> в Главное управление МЧС России по <Адрес обезличен> по вопросу нарушений строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил на земельном участке с кадастровым номером 63:10:0208001611 в <Адрес обезличен> массива швейной фабрики <Номер обезличен>, участок <Номер обезличен> секция 6 и на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: противопожарное расстояние между хозяйственными постройками на участке <Номер обезличен> и домом на участке <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, составляет менее 6 метров (фактически 2-2.1).

Суд считает, что должностным лицом - старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Чапаевск и м.<Адрес обезличен> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <Адрес обезличен> - государственным инспектором г.о. Чапаевск и м.<Адрес обезличен> по пожарному надзору Шадриным А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании которых принято обоснованное и законное решение о наличии в действиях Полторацкой Т.А. признаков административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, основанием для привлечения Полторацкой Т.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае послужило то обстоятельство, что на территории земельного участка по адресу: Краснодонская, 11, установлено фактическое размещение хозяйственных построек относительно расположения жилого дома по <Адрес обезличен> с нарушением требований пункта 4.13 СП 4.13130.2013.

Кроме того, указанные нарушения были установлены ранее при проведении проверок, с которыми Полторацкая Т.А. была ознакомлена, ей было выдано предостережение о недопущении нарушении норм пожарной безопасности.

      С учетом вышеприведенных положений нормативных правовых актов и установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о доказанности в рассматриваемом случае факта нарушения Полторацкой Т.А. требований пожарной безопасности.

Доводы заявителя Полторацкой Т.А. и представителя Майданюк Т.А. об отсутствии в действиях Полторацкой Т.А. признаков административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно ст. 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Полторацкой Т.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, материалами проверки, оснований не доверять которым, у суда нет.

Суд считает, что должностным лицом - старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Чапаевск и м.<Адрес обезличен> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <Адрес обезличен> - государственным инспектором г.о. Чапаевск и м.<Адрес обезличен> по пожарному надзору Шадриным А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании которых принято обоснованное и законное решение о наличии в действиях Полторацкой Т.А. признаков административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Оснований для отмены оспариваемого постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Чапаевск и м.<Адрес обезличен> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <Адрес обезличен> - государственного инспектора г.о. Чапаевск и м.<Адрес обезличен> по пожарному надзору Шадрина А.В. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенного в отношении Полторацкой ФИО12 - оставить без изменения, жалобу Полторацкой ФИО11 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

       Судья

Чапаевского городского суда                       подпись                              О.А. Зеленцова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

суда ________ О.А. Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде в материале <Номер обезличен>, 63RS0<Номер обезличен>-68