Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2016 ~ М-453/2016 от 25.04.2016

                                                                                                                                                                                                       Дело №

                                                       Решение

                                         Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года                                                                  г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Фёдоровой Н.С.,

с участием истца Довженко А.Я.,

третьего лица Довженко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довженко А.Я. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.Н.С., Д.Д.С. к Администрации Солецкого муниципального района Новгородской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Довженко А.Я. обратилась в суд с данным иском, указав, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Н. и членам её семьи - ей Гавриловой (Довженко) А.Я., дочери Г.Н.С. была предоставлена трёхкомнатная квартира общей площадью 78,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Они вселились в данную квартиру, зарегистрировались в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ их брак с Г.С.Н. был расторгнут, Г.С.Н. выписался из данной квартиры. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают она и её несовершеннолетние дети: Г.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она обратилась в Администрацию Солецкого муниципального района с заявлением о приватизации данной квартиры, однако ей было отказано с указанием на то, что право на приватизацию квартиры принадлежит Г.С.Н. Однако в данный момент Г.С.Н. не имеет регистрации в квартире, не имеет намерений участвовать в приватизации данной квартиры. Ранее она и члены её семьи не участвовали в приватизации жилых помещений, прав на другое жилое помещение она и её дети не имеют. Истец считает, что в жилищном законодательстве отсутствуют нормы, регламентирующие последствия передачи слежебных жилых помещений, закреплённых за государственными или муниципальными предприятиями либо учреждениями, в ведение органов местного самоуправления. Учитывая отсутствие нормы, прямо регулирующие такие отношения, считает, что необходимо применить аналогию закона и положения ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», то есть, считает, что спорная квартира утратила статус служебной, и к ней должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. В связи с этим считает, что ограничений для приватизации квартиры, в которой проживает она и члены её семьи, законом не установлено. Просит признать за ней и членами её семьи Г.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в порядке приватизации на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/3 доли за каждым.

    В судебном истец Довженко А.Я. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что спорная квартира была предоставлена её бывшему мужу Г.С.Н. в связи со службой в Вооружённых силах РФ, квартира была предоставлена на Г.С.Н., неё и их дочь Г.Н.С. В 2009 году их брак с Г.Н.С. был расторгнут, Г.Н.С. выписался из квартиры и уехал. Он знает о рассматриваемом деле, извещён о времени и месте судебного заседания, не возражает, чтобы квартира была приватизирована истцом и её детьми. Истец считает, что у неё возникло право на приватизацию квартиры. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Солецкого муниципального района Новгородской области в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

В отзыве от 12 мая 2016 года (л.д. 48-52) ответчиком указано, что в Положении о приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Солецкого городского поселения, утверждённом решением Совета депутатов Солецкого городского поселения от 17 мая 2013 года № 226, указан перечень граждан, которые имеют право на бесплатную приватизацию служебного жилого помещения. Согласно представленным документам Довженко А.Я. не подпадает ни под одну категорию граждан, имеющих право на приватизацию служебного жилого помещения. Кроме того, Довженко А.Я. не относится к категории граждан, которые не могут быть выселены из служебного жилья без предоставления других жилых помещений. Довженко А.Я. представлен служебный ордер № 1037 от 28 ноября 2002 года на имя Г.С.Н., членом семьи которого ранее являлась Довженко А.Я. ДД.ММ.ГГГГ брак с Г.С.Н. был расторгнут, то есть, Довженко А.Я. перестала быть членом семьи нанимателя служебного жилого помещения, а, соответственно утратила право пользования служебным жилым помещением по указанному выше адресу. Кроме того, согласно представленным документам членами семьи Довженко А.Я. являются муж Д.С.В., дочь Г.Н.С., дочь Д.Д.С.; документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности, социальном пользовании жилых помещений у членов семьи Довженко А.Я. при подаче заявления на приватизацию служебного жилого помещения не представлено. Ответчик просит отказать Довженко А.Я. в иске.

Третье лицо Д.С.В. исковые требования Довженко А.Я. поддержал и пояснил, что фактически проживает по адресу: <адрес> вместе семьёй, но зарегистрирован по другому адресу. В регистрации по указанному адресу ему отказывают, так как квартира была предоставлена бывшему мужу его супруги. Их семья состоит на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма около четырёх лет. Проживая в спорной квартире, они добросовестно оплачивают коммунальные услуги, содержат жилое помещение в надлежащем состоянии. Он считает, что его жена Довженко А.Я. приобрела право на приватизацию спорного жилого помещения на основании п. 2.1.2 Положения о приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Солецкого городского поселения, поскольку их семья состоит на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Третье лицо Г.Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает.

Третье лицо Г.С.Н. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные на его имя по месту постоянной регистрации, а также по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулись с отметкой «Истёк срок хранения», извещён посредством СМС-сообщения.

Учитывая требования ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 (п. 68), суд считает Гаврилова С.Н. извещённым о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, третьего лица Д.С.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Порядок приватизации жилых помещений регламентирован положениями Закона Российской Федерации от 04 июля 1992 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 данного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьёй 4 данного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нём.

В соответствии со ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

По нормам ранее действовавшего законодательства (ст. 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР) основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что военнослужащему Г.С.Н. Администрацией Солецкого района на основании распоряжения №-рг от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выдан служебный ордер № (л.д. 8) на <адрес>. Квартира предоставлена на состав семьи 3 человека: Г.С.Н., жена Гаврилова А.Я., дочь Г.Н.С..

На основании данного ордера с Г.С.Н. заключён типовой договор № найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда в РФ (л.д. 9-12). Подпунктом «с» п. 2 данного договора установлено, что наниматель обязан при выезде из жилого помещения на другое постоянное место жительства освободить и сдать наймодателю жилое помещение по акту. Пунктом 3 установлено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, несут все обязанности, вытекающие из настоящего договора.

Таким образом, установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Г.С.Н. и членам его семьи в качестве служебного.

Брак между Г.С.Н. и Гавриловой А.Я. прекращён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Гаврилова А.Я. изменила фамилию на Довженко в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ с Д.С.В. (л.д 21).

Согласно справке № 310 от 12 апреля 2016 года (л.д. 16), а также сообщению МП в г. Сольцы МО № 2 УФМС России по Новгородской области от 05 мая 2016 года (л.д. 29) Довженко А.Я. зарегистрирована по адресу: <адрес> совместно с ней зарегистрированы и постоянно проживают дочь Г.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Д.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19, 20).

Истец 02 июля 2013 года обратилась в Администрацию Солецкого городского поселения о передаче в порядке приватизации указанного жилого помещения в собственность ей и её детям Г.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (абз.3) уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется, глава поселения входит в состав представительного органа поселения с правом решающего голоса и исполняет полномочия его председателя.

Согласно п. 2 ст. 31.1 Устава Солецкого муниципального района Администрация Солецкого муниципального района в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ Администрация Солецкого муниципального района в пределах своей компетенции осуществляет переданные от Администрации Солецкого городского поселения полномочия, а также осуществляет отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления Солецкого городского поселения федеральными и областными законами.

Администрацией Солецкого муниципального района Новгородской области истцу было отказано в приватизации спорной квартиры в связи с тем, что согласно представленному служебному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ право на приватизацию жилого помещения принадлежит Г.С.Н. (л.д. 13-14).

Согласно распоряжению Администрации Солецкого района № 225-рг от 16 апреля 1999 года (л.д. 57) <адрес> переведена в категорию служебной (л.д. 57-58).

Суд признаёт исследованные доказательства относимыми и допустимыми.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> отнесено к специализированному жилищному фонду, является служебной квартирой; сведений об исключении её собственником из числа служебных жилых помещений не имеется, истец и члены её семьи вселились в данную квартиру после отнесения её к служебным и проживают в ней на основании служебного ордера.

Доводы истца о том, что квартира утратила статус служебной, и к ней должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент вселения квартира являлась служебной, отношения из договора социального найма не возникли.

Также доводы истца, третьего лица о том, что они проживают в спорном жилом помещении длительный период времени, добросовестно осуществляют свои обязанности в отношении этого жилого помещения, в частности, производят ремонт, оплату за жилищно-коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не связывает возникновение отношений по договору социального найма жилого помещения ни с длительностью проживания в нём, ни с несением обязанности по содержанию жилого помещения.

Согласно ст. 4 закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (абз. 2) собственники жилищного фонда вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Положением о приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Солецкого городского поселения, утверждённого решением Совета депутатов Солецкого городского поселения от 17 мая 2013 года № 226 (в редакции решения от 23 июня 2015 года № 418) установлен перечень граждан, имеющих право на бесплатную приватизацию служебного жилого помещения.

Третье лицо Д.С.В. считает, что истец приобрела право на приватизацию спорного жилого помещения на основании п. 2.1.2 вышеуказанного Положения, согласно которому право на бесплатную приватизацию служебного жилого помещения имеют граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учёте, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако данное утверждение основано на неправильном понимании норм материального права.

Согласно постановлению Администрации Солецкого городского поселения от 04 июня 2012 года № 126 Довженко С.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, в составе семьи 3 человек принят на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Из пояснений истца, третьего лица Д.С.В., а также из материалов дела следует, что в состав семьи Довженко А.Я. входят муж Д.С.В., дочь Г.Н.С., 2000 года рождения, дочь Д.Д.С., 2013 года рождения. Довженко А.Я. в составе семьи своего супруга Д.С.В. состоит на учёте в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

Таким образом, истец состоит на учёте в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с ДД.ММ.ГГГГ, её брак с Г.С.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Оба события возникли после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому она не приобрела право на льготы, предусмотренные ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, то есть, на неё положение данной нормы не распространяются.

Признание истца и членом её семьи малоимущими и нуждающимися в жилом помещении не может служить доказательством возникновения у данных лиц права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и основанием приобретения этого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Под другие категории граждан, имеющих право на приватизацию служебного жилого помещения в соответствии с Положением о приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Солецкого городского поселения, утверждённого решением Совета депутатов Солецкого городского поселения от 17 мая 2013 года №, истец не подпадает, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Третье лицо Д.С.В. считает, что право истца на приватизацию гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Однако согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 года № 9-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (абз. 4) право граждан в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации), право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

Заявление Г.С.Н. о том, что он не возражает о приватизации квартиры Довженко А.Я., Г.Н.С., Д.Д.С. правового значения не имеет, поскольку он в настоящее время в указанной квартире не зарегистрирован.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что решения о предоставлении Довженко А.Я. и членам её семьи жилого помещения, о котором возник спор, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, указанная квартира была предоставлена бывшему мужу истца как военнослужащему на основании служебного ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, который не оспорен и недействительным не признан, решение об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда отсутствует, к какой-либо категории граждан, имеющих право на приватизацию служебного жилого помещения в соответствии с Положением о приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Солецкого городского поселения, истец не подпадает, у суда отсутствуют основания для признания за Довженко А.Я. и несовершеннолетними Г.Н.С., Д.Д.С. права собственности на спорное жилое помещение на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░ 2016 ░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                         ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2016 ░░░░.