Решение по делу № 2-877/2020 ~ М-774/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-877/2020

УИД № 19RS0003-01-2020-001186-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года                             г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е. В. к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда,

с участием истца Захаровой Е. В., ее представителя по заявлению Романовской Г. А., представителя ответчика по доверенности Паниной Е. Д.,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к филиалу ПАО «Рус-Гидро»-«Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего»» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в филиале ПАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П. С. Непорожнего» она работает с ДАТА в должности экономиста финансово-экономического отдела 2 категории. В связи с сокращением штатов с ДАТА она находится в трудовых отношениях, временно замещает ведущего экономиста финансово-экономического отдела, переведенную на должность заместителя начальника ФЭО, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. Работу на протяжении всего периода у ответчика она выполняет добросовестно, не имею никаких взысканий, одни благодарности, имеет 2 высших образования, постоянно повышала квалификацию с выдачей сертификатов: экономика страхования, управленческого учета, мотивация персонала, имеет практический опыт работы по специальности бухгалтерский учет, анализ и аудит. Учитывая временный характер трудоустройства, наличие у ответчика вакансии должности экономиста без категории финансово-экономического отдела филиала ПАО «РусГидро-«Саяно-Шушенская ГЭС имени П. С. Непорожнего», она ДАТА обратилась к руководству с просьбой заключения со ней трудового договора на данную должность в порядке перевода с временно занимаемой, на что письмом № от ДАТА ей был сделан немотивированный отказ. Она повторно обратилась к руководству с просьбой заключения трудового договора на должность экономиста без категории финансово-экономического отдела филиала путем заключения трудового договора. Ее обращение оставлено без положительного разрешения. С данным отказом она не согласна, считает его незаконным. Просила признать отказ филиала ПАО «РусГидро» «Саяно-Шушенская ГЭС имени П. С. Непорожнего» в заключении трудового договора с ней на должность экономиста без категории финансово-экономического отдела, являющейся вакансией, незаконным с обязанием ответчика заключения данного трудового договора, взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец Захарова Е.В., ее представитель Романовская Г.А. поддержали исковые требования, привели те же доводы, что и в иске, дополнили, что отказ работодателя в приеме Захарову Е.В. на работу на должность экономиста без категории финансово-экономического отдела является дискриминационным, связан с предпенсионным возрастом Захаровой Е.В.. При отказе в приеме истца на работу работодатель не учел ее более высокую квалификацию, по сравнению с другим кандидатом, претендующим на указанную должность в связи с сокращением штата. После сокращения истца Захаровой Е.В. в ДАТА она должна была быть трудоустроена работодателем на постоянную работу, а не на временную. Просили учесть, что отказ в приеме на работу лица, достигшего предпенсионного возраста, является уголовно – наказуемым деянием. Просили иск удовлетворить.

Определением суда от ДАТА произведена замена ответчика филиала ПАО «Рус-Гидро»-«Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего»» на ответчика публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» (далее – ПАО «Русгидро).

Представитель ответчика ПАО «Русгидро» по доверенности Панина Е.Д. иск не признала, пояснила, что истец Захарова Е.В., работающая с ДАТА и до настоящего времени в ПАО «РусГидро» в должности экономиста 2 категории финансово-экономического отдела Филиала ПАО «РусГидро»-«Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего», временно на период отсутствия основного работника, ДАТА обратилась к работодателю с заявлением о переводе на должность экономиста без категории того же подразделения. Информация об отказе в переводе была направлена истцу ДАТА и получена ею. С требованием о письменном объяснении причины отказа в переводе на другую работу Захарова Е.В. не обращалась. ДАТА Захарова Е.В. обратилась с заявлением о принятии ее на должность экономиста без категории ФЭО Филиала. Работодатель ДАТА направил в адрес Захаровой Е.В. информацию об отказе в приеме на работу на должность экономиста без категории по причине отсутствия вакансии, которая в порядке статьи 180 ТК РФ была предложена сокращаемому сотруднику, имеющему соответствующую квалификацию, письменное согласие которого на перевод получено в порядке и сроки, установленные законодательством. Указанная информация получена истцом ДАТА. В связи с проводимыми в ПАО «РусГидро» организационно-штатными мероприятиями в соответствии с приказом от ДАТА № «О внесении изменений в штатное расписание Филиала ПАО «РусГидро»-«Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего», ДАТА из штатного расписания исключен Отдел учета и отчетности Филиала в количестве 9 единиц. Работодатель, исполняя обязанности и соблюдая требования законодательства и локальных нормативных актов, предложил ДАТА имеющуюся вакансию экономиста без категории ФЭО Филиала бухгалтеру 2 категории Отдела учета и отчетности Филиала, согласие которого о переводе на вакантную должность экономиста без категории ФЭО Филиала получено ДАТА, то есть до поступления к работодателю заявления Захаровой Е.В. о приеме на работу. Истец не представил доказательств нравственных переживаний, а также доказательств неправомерных действий (бездействий) работодателя, повлекших ограничение или лишение каких-либо прав, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Просила в удовлетворении требований Захаровой Е.В. о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца Захаровой Е.В., ее представителя Романовской Г.А., представителя ответчика Паниной Е.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть пятая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что с ДАТА по настоящее время Захарова Е.В. работает в ПАО «РусГидро» в должности экономиста 2 категории Финансово-экономического отдела Филиала ПАО «РусГидро»-«Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего», по срочному трудовому договору.

ДАТА Захарова Е.В. обратилась к директору филиала ПАО «Русгидро»- Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» с заявлением о переводе на должность экономиста без категории финансово-экономического отдела.

ДАТА работодателем направлено Захаровой Е.В. сообщение об отказе в переводе на должность экономиста без категории финансово-экономического отдела Филиала ПАО «РусГидро»-«Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего.

ДАТА Захарова Е.В. обратилась к директору филиала ПАО «Русгидро»- Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» с заявлением о принятии ее на должность экономиста без категории финансово-экономического отдела.

ДАТА Захаровой Е.В. работодателем направлено сообщение об отказе в приеме на работу на должность экономиста без категории по причине отсутствия вакансии, которая в порядке статьи 180 ТК РФ была предложена сокращаемому сотруднику, имеющему соответствующую квалификацию, письменное согласие которого на перевод получено в порядке и сроки, установленные законодательством.

Сообщение об отказе в приеме на работу получено истцом Захаровой Е.В. ДАТА.

Сведениями ПФР об отнесении гражданина к категории граждан предпенсионного возраста, представленными по состоянию на ДАТА, подтверждается, что Захарова Е.В. с ДАТА относится к категории предпенсионного возраста в соответствии со статьей 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая требования истца Захаровой Е.В о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, суд принимает во внимание, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу.

Из представленных ответчиком в обоснование возражений на иск доказательств следует, что приказом от ДАТА № «О внесении изменений в штатное расписание Филиала ПАО «РусГидро»-«Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего», с ДАТА из штатного расписания исключен Отдел учета и отчетности Филиала в количестве 9 единиц.

ДАТА работодатель предложил имеющуюся вакансию экономиста без категории финансово - экономического отдела бухгалтеру 2 категории Отдела учета и отчетности Филиала, которая ДАТА согласилась на перевод на вакантную должность экономиста без категории финансово-экономического отдела.

При этом суд принимает во внимание, что согласие работника, должность которого была сокращена, на перевод на вакантную должность экономиста без категории финансово-экономического отдела было получено ДАТА, то есть до подачи истцом заявления о приеме на работу на указанную должность.

Приказом от ДАТА бухгалтер 2 категории Отдела учета и отчетности переведен на новое место работы экономиста без категории финансово-экономического отдела в порядке трудоустройства в связи с сокращением штата работников организации.

Указанные обстоятельства изложены работодателем в сообщении Захаровой Е.В. об отказе в приеме на работу на должность экономиста без категории финансово-экономического отдела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в приеме Захарову Е.В. на работу не был вызван обстоятельствами, носящими дискриминационный характер, обоснован работодателем отсутствием вакантной должности на дату обращения истца с заявлением о приеме на работу.

При этом доводы истца Захаровой Е.В., ее представителя Романовской Г.А. о том, что отказ работодателя в приеме Захарову Е.В. на работу на должность экономиста без категории финансово-экономического отдела является дискриминационным, связан с предпенсионным возрастом Захаровой Е.В., без учета ее более высокой квалификации, по сравнению с другим кандидатом, претендующим на указанную должность в связи с сокращением штата, суд считает необоснованными, учитывая установленные судом указанные выше обстоятельства, подтверждающие отсутствие вакансии экономиста без категории финансово-экономического отдела на дату обращения истца с заявлением о приеме на работу.

Доводы истца Захаровой Е.В., ее представителя Романовской Г.А. о том, что после сокращения истца Захаровой Е.В. в ДАТА она должна была быть трудоустроена работодателем на постоянную работу, а не на временную, суд считает несостоятельными, учитывая, что увольнение истца по сокращению штата работников организации имело место ДАТА, на должность экономиста 2 категории Финансово-экономического отдела Филиала ПАО «РусГидро»-«Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего», истец принята ДАТА на основании трудового договора, заключенного между ПАО «Русгидро» и Захаровой Е.В. ДАТА, но не в порядке ее трудоустройства в связи с сокращением штата.

Кроме того, обстоятельства увольнения истца Захаровой Е.В. по сокращению штата работников ДАТА являются несущественными при рассмотрении настоящего дела, поскольку не являются предметом рассматриваемого иска.

В связи с признанием отказа работодателя в приеме Захаровой Е.В. на работу экономистом без категории финансово-экономического отдела правомерным, оснований для возложения на работодателя обязанности заключить с Захаровой Е.В. трудовой договор на должность экономиста без категории финансово-экономического отдела не имеется.

При этом суд учитывает, что правомерность отказа работодателем в переводе истца на должность экономиста без категории финансово-экономического отдела истцом не оспаривалась, судом при рассмотрении данного дела, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, не оценивалась.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Нарушений трудовых прав истца Захаровой Е.В. при отказе в приеме на работу работодателем не допущено, исковые требования истца Захаровой Е.В. признаны судом необоснованными, поэтому оснований для компенсации морального вреда истцу в размере 20000 руб. не имеется.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования Захаровой Е.В. о признании отказа в заключении трудового договора на должность экономиста без категории финансово-экономического отдела незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор с ней на должность экономиста без категории финансово-экономического отдела, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Захаровой Е. В. к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» о признании отказа в заключении трудового договора на должность экономиста без категории финансово-экономического отдела незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор с Захаровой Е. В. на должность экономиста без категории финансово-экономического отдела, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2020.

Решение в окончательной форме принято 28.08.2020.