Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-60/2017 ~ М-435/2017 от 09.06.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

    14.06.2017     город Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Базуева В.В., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк», Акционерному обществу Страховая группа «СОГАЗ» о возврате части страховой выплаты, части вознаграждения за подключение к договору коллективного страхования, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и публичным акционерным обществом «Уральский Транспортный банк» (далее по тексту – ПАО «Уральский Транспортный банк») был заключен кредитный договор № РК001-96251 сроком на 5 лет. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования от несчастного случая на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата по договору составила 88 245 руб. 00 коп., в том числе: страховая премия в размере 5 883 руб. и вознаграждение банку за подключение к договору коллективного страхования в размере 82 362 руб. Указанные суммы были уплачены им в день заключения договора и оформлены по приходно – кассовым ордерам. Он ДД.ММ.ГГГГ досрочно и в полном объеме погасил кредит, вследствие чего считает, что ему должна быть возвращена часть суммы страховой премии. В связи с полным погашением суммы кредита он обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о возврате части страховой премии и суммы за подключение к договору коллективного страхования, однако им был получен отказ, доводы которого мотивированы тем, что он как застрахованное лицо по программе страхования заемщиков потребительских кредитов ПАО «Уральский транспортным банк» от несчастных случаев и болезней, не является стороной по договору страхования, заключенному между ПАО «Уральский транспортный банк» и АО «СОГАЗ». Впоследствии он обращался к ПАО «Уральский транспортным банк» с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии, но его претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. ФИО1 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» часть страховой премии за не истекший период страхования в размере 4 543 руб. 47 коп.; взыскать с ПАО «Уральский транспортный банк» сумму излишне уплаченного вознаграждения банку за подключение к договору коллективного страхования в размере 62 889 руб. 60 коп., сумму убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 62 889 руб. 60 коп., сумму излишне уплаченного вознаграждения за присоединение к программе коллективного страхования в размере 17 130 руб. 78 коп., сумму вознаграждения уплаченного банку за присоединение к договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 306 руб. 97 коп., а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковое заявление ФИО1 подлежит возвращению истцу в связи с неподсудностью дела Карпинскому городскому суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ)

Как следует из представленных материалов местонахождение ответчика ПАО «Уральский транспортный банк» - <адрес>Б, ответчика Акционерного общества Страховая группа «СОГАЗ» - <адрес>, что не относится к юрисдикции Карпинского городского суда.

Кроме того, истцом в заявлении указан адрес структурного подразделения - операционного офиса ПАО «Уральский транспортный банк» <адрес>, которое в силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О банках и банковской деятельности» не может иметь статус юридического лица, соответственно, не может выступать в качестве ответчика.

Истец также основывает свои требования на Законе «О защите прав потребителей».

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Согласно ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В исковом заявлении в качестве места жительства истца указан адрес: <адрес>39, то есть заявитель выбрал подсудность для рассмотрения данного спора по месту своего жительства. Вместе с тем, из приложенных к заявлению документов (копии кредитного договора № РК001-96251 от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления на присоединение к программе страхование) следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, корпус 22, <адрес>, который относится к юрисдикции Краснотурьинского городского суда <адрес>.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Доказательств регистрации по месту пребывания в <адрес> истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит возврату в связи с его не подсудностью Карпинскому городскому суду <адрес>.

На основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 135, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░     

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░