Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2022 (2-2356/2021;) ~ М-2574/2021 от 13.12.2021

Дело №2-303/22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года                                                                     город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева к Стрекозовой Е.А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева обратилось в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Стрекозовой Е.А. о взыскании материального ущерба, мотивировав тем, что Стрекозова Е.А. работала в АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева в должности старшего продавца в магазине №174 по адресу: <адрес> в котором при инвентаризации 16.03.2021 года за период работы Стрекозовой Е.А. с 14.01.2021 года по 16.03.2021 года установлена недостача товарно-материальных ценностей, подлежащих взысканию со Стрекозовой Е.А. в размере 23 444,65 рублей, Стрекозова Е.А. погасила сумму материального ущерба частично в размере 16 651,03 рублей, остаток непогашенного ущерба составляет 6 793,62 рублей, при инвентаризации 25.05.2021 года за период с 22.04.2021 года по 25.05.2021 года установлена недостача товарно-материальных ценностей, подлежащих взысканию со Стрекозовой Е.А., в размере 4 498,13 рублей. Просит взыскать со Стрекозовой Е.А. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 11 291,75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 452 рубля.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 28.05.2013 года ответчик Стрекозова Е.А. на основании приказа принята на работу в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на должность продавца продовольственных товаров, приказом от 02.09.2020 года переведена в магазин №174 по адресу: <адрес>, между АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева и Стрекозовой Е.А., заключены трудовой договор, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

16.03.2021 года, при проведении инвентаризации на основании соответствующего приказа, за период работы Стрекозовой Е.А. с 14.01.2021 года по 16.03.2021 года установлена недостача товарно-материальных ценностей, подлежащих взысканию со Стрекозовой Е.А., в размере 23 444,65 рублей, Стрекозова Е.А. погасила сумму материального ущерба частично в размере 16 651,03 рублей, остаток непогашенного ущерба составляет 6 793,62 рублей.

25.05.2021 года при проведении инвентаризации на основании соответствующего приказа, за период работы Стрекозовой Е.А. с 22.04.2021 года по 25.05.2021 года установлена недостача товарно-материальных ценностей, подлежащих взысканию со Стрекозовой Е.А., в размере 4 498,13 рублей.

Согласно актам служебного расследования, недостачи образовались по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Уведомления истца с предложением предоставить пояснения по факту недостачи и добровольно возместить ущерб, направленные в адрес ответчика, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании достоверно установлен и не опровергнут допустимыми доказательствами факт причинения истцу ответчиком Бородиной А.П. материального ущерба, доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном истцу материальном ущербе, полного возмещения ответчиком материального ущерба не представлено и материалы дела не содержат.

          Согласно разъяснениям п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

С учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других установленных конкретных обстоятельств, суд не находит законных оснований для снижения размера подлежащей взысканию суммы материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах, согласно представленному расчету, проверенному судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 11 291,75 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные допустимыми доказательствами судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 452 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать со Стрекозовой Е.А. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева материальный ущерб, в размере 11 291,75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 452 рубля, а всего взыскать 11 743 (одиннадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Председательствующий

         Судья: