Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-252/2015 от 25.05.2015

1-№ ******/2015(№ ******)

ПРИГОВОР

******

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Иванова С.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО3 и ФИО4,

потерпевшего – ФИО114 ФИО101

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвокатов ФИО5 и ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, со слов занимавшегося частным извозом без официального оформления трудовых отношений, с общим основным образованием, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого в совершеннолетнем возрасте:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года, освобожденного от его отбывания ДД.ММ.ГГГГ

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей в порядке применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны умышлено причинил тяжкий вред здоровью ФИО115 И.Э.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:30 до 21:00 между ФИО2 и ФИО116 И.Э., находящимися в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве вблизи <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений по поводу невозвращения ФИО117 И.Э. сдачи за спиртосодержащий напиток, проданный им ФИО2, возник конфликт, в ходе которого ФИО118 И.Э. напал на последнего, попытавшись нанести ему побои.

ФИО2, защищаясь от действий ФИО119 И.Э., действуя умышленно, достал из правого кармана куртки неустановленный в ходе предварительного расследования складной нож, которым, явно превышая пределы необходимой обороны в сложившейся ситуации попытки насильственного посягательства, нанес ФИО120 И.Э. удар в область грудной клетки слева.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО121 И.Э., телесное повреждения в виде колото-резанной раны в области грудной клетки слева, раневой канал которой с повреждением 9-го ребра (через ребро) проходит в левую плевральную полость, с образованием левостороннего гемоторакса, с повреждением диафрагмы, проникновением в брюшную полость с повреждением селезенки, сопровождавшимся образованием гемоперитонеума и развитием геморрагического шока I-II степени; расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании ФИО2, вину в совершении инкриминируемого ему деяния, не признал, выдвинув версию о нахождении в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего и ФИО243 Н.С., являющегося по настоящему уголовному делу свидетелем. При этом, по утверждению подсудимого тяжкий вред потерпевшему он нанес по неосторожности ввиду противоправных действий ФИО244 Н.С.

В то же время подсудимый просил расценить его действия как превышение необходимой обороны, в чем вину признал полностью и раскаивается.

По существу обвинения подсудимый ФИО2 показал, он действительно совместно с ФИО268, ФИО122, ФИО245 распивал спиртные напитки в лесополосе, были в состоянии опьянения. При этом он договорился с ФИО123 о том, что он за 1000 рублей продаст ему 10 литров спирта. Когда ФИО124, принес 5 литров спирта, то сдачу отдавать не захотел.

В связи с этим они стали выражаться в адрес друг на друга нецензурной бранью, конфликт начал ФИО125, сказавший что ни денег, ни спирта больше не будет. Затем ФИО203 принял «боксерскую стойку», с использование нецензурной лексики произнес выражение, по смыслу означающего «давай будем драться», начал кидаться на него. Он говорил, чтобы тот угомонился, однако ФИО204 пытался нанести ему удары руками в область тела, они до него доставали, но без силы, поскольку он сам отходил и уклонялся, поэтому физической боли он не испытал.

В этот момент друг ФИО128 – ФИО246, подлетел сзади, хотел его ударить бутылкой из-под пива, замахнулся, произнеся: «я тебя сейчас завалю». Он подумал, что последний решил его ударить, поэтому достал ключи с брелком, поднес их к лицу ФИО247 и сказал тому: «угомонись». На ключах был подвешен перочинный нож в форме брелка, с длинной выкидного лезвия 4-5 сантиметра, которое раскрылось, когда он взял связку ключей в руки.

В этот момент ФИО205 продолжал свои действия, пытался его ударить. ФИО248 отошел на шаг назад, потом снова кинулся на него, поэтому он предположил, что тот хотел ударить его ногой, навалился на него туловищем, он вывернулся и сказал ему: «мы с тобой потом разберемся». Одновременно ФИО206 поскользнулся, возможно, в этот момент он и получил травму от ножа, который он держал «передним хватом». Намеренно удара ФИО207 он наносить не хотел, хотя и желал защититься от нападения, для чего и достал ключи с ножом, поскольку реально воспринимал угрозу жизни от избиения со стороны ФИО132 и ФИО249.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе конфликта Илья (ФИО208) оскорбил его нецензурным словом, напал на него. В процессе обороны он нанес один удар в левую область низа живота, после чего сразу ушел, нож выкинул, после чего скрылся, испугавшись последствий. Признает вину в том, что нанес удар ФИО209 (л.д. 137).

Суду подсудимый пояснил, что в ходе явки с повинной подразумевал, что удар был неосознанный.

В ходе следствия подсудимый давал несколько иные показания.

Из его первоначального допроса от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО210 стал высказываться в отношении его нецензурной бранью и называть его оскорбительными словами. Затем ФИО211 стал пытаться нанести ему удар кулаками в область лица несколько раз, но он уворачивался и данные удары не были нанесены ему. Он достал из правого кармана куртки нож складной, с лезвием выполненным из металла и деревянной ручкой, нажал на кнопку отчего от нож «разложился» и стал готов к применению после чего в момент очередного приближения к нему ФИО137 он ударил его ножом находящимся у него в правой руке в область живота слева. ФИО138 И.Э. после полученного удара ножом отошел от него, но ФИО250 Н.С. стал заступаться за ФИО139 И.Э. и также пытался нанести ему удары, кулаками увидев при этом у него нож, прекратил свои действия и отошел в сторону ФИО140 И.Э. Дополняет, что во время конфликта с ФИО141 И.Э. и ФИО251 Н.С. ФИО269 Н.В. находился в непосредственной близости, но был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не видел все происходящие события (л.д. 145-148).

В ходе очной ставки, проведенной в этот же день, ФИО2, однако согласился с показаниями ФИО142, который, указывая на конфликт с потерпевшим и взаимную обоюдную нецензурную брань, вместе с тем не сообщал о том, что пытался нанести удары ФИО20, а также указывал на то, что удар был нанесен в тот момент, когда он находился к последнему спиной. ФИО20 были принесены извинения, которые ФИО212 принял (л.д. 149-151).

Затем, – также ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 как обвиняемый дал показания полностью аналогичные первоначальным (л.д. 155-158).

При итоговом допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что в ходе конфликта с ФИО144, они толкались и «отмахивали друг друга», но ударов ему потерпевший не наносил. Он достал из правого кармана куртки связку с ключами, на которой находился складной нож-брелок, когда ФИО213 приблизился к нему, которыми нанес ФИО214 один удар в область грудной клетки слева.

В целом противоречия в показаниях подсудимый объяснил, тем, что следователи фиксировали его показания тенденциозно, с обвинительным уклоном, не желали разобраться в ситуации, протокол допроса читал неподробно. Относительно последнего допроса уточнил, что под словами «толкались» «отмахивали друг друга» он подразумевал описанные в суде действия ФИО147.

Потерпевший ФИО148 И.Э.суду пояснил,что в ходе конфликта, возникшего из-за того, что он не пожелал отдавать подсудимому сдачу за спирт в размере 500 рублей, он начал конфликт, спровоцировав его, грубо говорил, «звал и стал лезть драться» к ФИО20, «становился в стойку», нанес ему удар кулаком в область груди, возможно и больше, пытался нанести еще удары, после чего подсудимый ударил ему ножом, удар пришелся слева в грудную клетку сзади. При этом он мог стоять лицом, боком или спиной к ФИО2 – указать не может.Сам он ножа не видел, равно, как и не почувствовал удара. Он прибывал в состоянии опьянения, в котором «любит драться», угрожал ли ФИО20 кто-то еще помимо него, он не знает.

В ходе следствия подсудимый давал иные показания.

Изначально ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что подробности произошедшего помнит плохо по причине алкогольного опьянения, действительно ходил к себе за спиртом, когда не вернулся, то не помнит, был ли с ним ФИО252. Затем между ним, подсудимым и ФИО270 произошел конфликт, поскольку они хотели забрать 05 литров спирта, дальнейшего он не помнит, кто нанес ему телесное повреждение, он не знает, поскольку был без сознания (л.д. 86-91).

Между тем, при допросе ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что в ходе распития спиртного ФИО2 спросил у него можно ли приобрести спирт, на что он ответил согласием и обозначил сумму 1000 рублей за 5 литров, тогда ФИО20 передал ему 1000 рублей. Далее они с ФИО253 пошли к нему домой, где взяли 5 литровую бутылку спирта и пошли обратно в лесной массив и продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2 начал говорить о том, что он продал ему спирт дорого, а он в свою очередь ответил, что они изначально так и договаривались. Между ними произошла словесная перепалка, после которой они договорились переговорить обо всем в трезвом состоянии.

ФИО20 отошел от него на два шага, он повернулся лицом к ФИО271, почувствовал удар в спину, чем он был нанесен, он не понял, тогда он почувствовал острую боль в спине, у него подкосились ноги, и он потерял сознание. Он уверен, что ножевое ранение ему причинил ФИО20, поскольку ФИО254 и ФИО272 в этот момент были в зоне его видимости (л.д. 92-94).

В ходе вышеуказанной очной ставки потерпевший указал, что конфликт возник из-за сдачи за спирт в размере 500 рублей, указал, что в момент нанесения удара ФИО255 находился на расстоянии 10-15 метров и разговаривал по сотовому телефону, в остальном дал в целом такие же показания (л.д. 149-151).

Об аналогичных обстоятельствах причинения ему телесного повреждения, потерпевший пояснял и в ходе проверки его показаний на месте, указав, в частности, что нож в день происшествия он видел лишь у ФИО20 (л.д. 128-134).

Потерпевший объяснил противоречия в показаниях тем, что изначально говорил, что ничего не помнит, его показания носят навязанный следователями характер, в тот момент ему было безразлично, поскольку он употреблял наркотические средства. Протоколы допросов он не читал, поскольку его торопили.

Свидетель ФИО256 Н.С. суду пояснил, что ФИО20 действительно просил сдачу у ФИО149, но тот не хотел ее отдавать, сначала они ругались, потом он увидел, что они «толкаются». ФИО20 двумя руками от себя отталкивал ФИО150, чтобы тот не подходил. Ударов со стороны ФИО151 ФИО20 он не видел, однако может уточнить, что потерпевший замахивался на подсудимого руками. При этом ФИО215 был сильно пьян, а ФИО20 не очень. Несмотря на состояние опьянения, он не исключает, что ФИО216 мог нанести удары подсудимому. Он встал между ними, попытался развести их стороны. После чего понял, что они не будут драться, и отошел. После этого ФИО217 стало плохо, его затошнило, он упал, я его поднялся, но не смог унести, поэтому ушел, а вернуться не смог, поскольку остался у себя. В тот момент он ни телесных повреждений, ни крови у него не видел.

Позднее он со слов ФИО155 узнал, что ФИО20 «подрезал» потерпевшего чем-то острым, ножа в момент происшествия у подсудимого он не видел. Изначально ФИО218 говорил ему, что ничего не помнит.

ФИО273 в конфликте не участвовал, у него ни с последним, ни с ФИО20 конфликта не было, он ему ударов не наносил.

В ходе следствия свидетель пояснял, что у ФИО157 И.Э. завязался конфликт с другом ФИО274 Николая (ФИО20), по поводу того, что он начал требовать сдачу у ФИО158, а тот в свою очередь не хотел возвращать денежные средства, так как утверждал, что они договаривались, что спирта он принесет на 1000 рублей, и он выполнил обещание, поэтому больше ничего не должен был возвращать. После чего у молодого человека, которого в ходе распития называли «Федя» (ФИО20) и ФИО159 завязался словесный конфликт, который начал перерастать в драку, а именно «Федя» отталкивал ФИО160 от себя, «махались руками», но он не видел чтобы кто-то нанес Илье (ФИО219) какие-либо телесные повреждения, все это время он пытался разнять ребят, вставал между ними.

Примерно через 30 минут ФИО275 и «Федя» пошли в сторону ост. Чапаева, при этом они сказали им, что завтра им с ФИО162 И.Э. попадет, что «он с ними завтра разберется».

После того, как они ушли ФИО220 стало плохо, его начало тошнить, он присел на корточки, после этого прилег на землю, он начал его расталкивать, для того, чтобы пойти домой, но он не вставал, и говорил все время, что сейчас пойдет домой, через 15-20 минут, не дождавшись когда ФИО164 И.Э. встанет, сказал ему, чтобы он подождал его здесь, он приведет «подмогу», однако впоследствии остался у себя дома (л.д. 114-117).

Свидетель подтвердил суду правильность данных показаний.

Из показаний свидетеля ФИО276 Н.В, усматривается, что при в описанной потерпевшим и подсудимым обстановке произошел словесный конфликт между ФИО165 и ФИО20. ФИО20 требовал от ФИО221 вернуть деньги и забрать спирт. ФИО222 стал отказываться отдавать деньги. ФИО20 ему сказал: «завтра поговорим, когда протрезвеешь». Каких-либо насильственных действий он не видел, может пояснить, что «ФИО223 прыгал, хотел с кем-нибудь подраться», нецензурно выражался, в какой-то момент ФИО224 упал в яму, после чего они его подняли. Он не помнит, чтобы в момент конфликта к потерпевшему и подсудимому подходил ФИО257. Постояли некоторое время, допили спиртное и разошлись. ФИО225 с ФИО258 остались вдвоем, они с ФИО20 ушли по домам.

В ходе следствия свидетель также пояснял, что очевидцем какой-либо драки не был, но утверждал, что ФИО226 «вставал в боевую стойку», выражался в адрес присутствующих нецензурной бранью, а ФИО20 обещал отомстить ФИО227 за то, что тот «кинул его на спирт». Кроме того, он пояснял, что в тот момент с ними присутствовал и ФИО286 (л.д. 101-102).

После оглашения показаний свидетель уточнил, что ФИО20 высказывался от том, что по поводу произошедшего будет разговор на следующий день, уточнил, что под боевой стойкой, он имел ввиду, что ФИО228 «махался» руками. В какой момент присутствовал ФИО287, уточнить не смог.

Свидетель ФИО11, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе вместе с ФИО277, ФИО20, ФИО174, ФИО259 употреблял спиртное. Затем ФИО229 с ФИО260 ушли куда-то, вернувшись принесли пластиковую бутылку литров объемом 05 литров с какой-то жидкостью, после чего он ушел домой, через некоторое время, пойдя в киоск, увидел лежащего ФИО176, которого воспринял как сильно пьяного, помогут дойти ему до дома, ранений у него не видел, о том, что его «порезали» узнал через день от сестры ФИО177. При нем ни каких конфликтов не было.

Что касается показаний иных свидетелей, то они носят производный характер и связаны с обстоятельствами, которые поясняли подсудимый и потерпевший третьим лицам

Из показаний свидетеля ФИО12 – сестры потерпевшего – следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 домой пришел ФИО178 И.Э. то стал кричать, что именно она не разобрала, так как думала, что это все из-за алкоголя, через час решив проверить в чем дело, обнаружила у него ранение, вызвала бригаду «Скорой помощи». Когда они ждали приезда «Скорой помощи» ФИО179 И.Э. сказал, что заявление в полицию он писать не будет, тогда она предположила, что его ударил ножом кто-то из знакомых. Далее приехала «Скорая помощь» и ФИО180 И.Э. госпитализировали в ГТБ № ******. По приезду в больницу к ФИО181 И.Э. он в ходе разговора сообщил ей, что в тот день он распивал спиртные напитки совместно с ФИО278, ФИО261 и ФИО20. ФИО182 И.Э. ей сказал, что нож при себе имел только ФИО20, но не сказал, кто и за что его ударил ножом. В последствии в ноябре от ФИО279 ей стало известно, что ножевое ранение борату причинил ФИО2 (л.д. 110-112).

Свидетель ФИО13 – бабушка потерпевшего дала схожие показания, относительно обстоятельств возвращения ФИО183 домой в день преступления, об обстоятельствах которого ей ничего, в том числе со слов внука, не известно. Одежду, в которой находился ФИО230 она выстирала (л.д. 124-127).

Из показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО20 без нее совместно с ФИО280 пошли распивать спиртные напитки. На следующий день она была дома примерно около 10:00, ФИО20 там не было. Когда он точно появился она не помнит, возможно в этот день, а может и на следующий. Когда он пришел домой он был в возбужденном состоянии, на вопрос, что случилось, он ей ничего не ответил, а просто собрал вещи в сумку спортивную и ушел из дома, куда именно она не знает, родителям он ничего не сказал. Все время пока ФИО2 не было дома, они общались с ним через переписку в социальных сетях «В контакте», при этом он ей не говорил, где находится. В ноябре она от ФИО281 узнала, что ФИО2 причинил ножевое ранение ФИО185 И.Э., со слов последнего ей стало известно, что ее муж ударил его ножом (л.д. 120-121)

Из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что он как полицейский 2 роты полка ППСП УМВД России по в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес> тракт, 9 км. <адрес> для проверки информации о ножевом ранении, потерпевший уже был госпитализирован бригадой «скорой помощи», иной значимой информации не получено.

Согласно рапортам оперативного дежурного ОП № ****** УМВД России по <адрес> сообщение о ноджевом ранении поступило в 22:00 ДД.ММ.ГГГГ, о доставлении ФИО186 в ГТБ № ****** с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости, колото-резаное ранение грудной клетки, сквозное ранение селезенки, гемоторакс слева, гемоперетонеум, шок 2 степени – в 22:45 (л.д. 28-29).

Согласно показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17, допрошенных в судебном заседании, ими как следователями осуществлялся ряд следственных действий по уголовному делу, в частности, дополнительный допрос потерпевшего и проверка его показаний на месте, каковые были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без оказания какого-либо воздействия на потерпевшего, правильной фиксацией его показаний, и без признаков у ФИО187 какой-либо зависимости.

Что касается объективных доказательств, тосогласно заключению заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО188 И.Э. обнаружены: - колото-резанной рана в области грудной клетки слева («по подмышечной линии на уровне IX межреберья»), раневой канал которой с повреждением 9-го ребра (через ребро) проникает в левую плевральную полость, с образованием левостороннего гемоторакса (скоплением крови в левой плевральной полости), с повреждением диафрагмы («в области реберно-диафрагмального синуса») проникает в брюшную полость, с повреждением селезенки («сквозное ранение селезенки…., выходящее у ворот селезенки»), с образованием гемоперитонеума (скопления крови в брюшной полости), сопровождалась развитием геморрагического шока I-II степени; которая в соответствии с п.6.1.9. раздела II Приказа № ******н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.79-81).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>. № ****** по <адрес> тракт, 9 км в <адрес> обнаружены мужская рубашка и спортивная кофта черного цвета, в области «спины» слева на который имеются повреждения, (л.д. 48-54), которые впоследствии были осмотрены с фиксацией характера каждого из названных повреждений в виде разреза – (л.д. 62-63)

Согласно заключение трассологической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на представленных для изучение предметах одежды потерпевшего – кофте и сорочке – имеется по одному сквозному повреждению, которые могли быть образованы ножом единовременно, когда они были одеты на человеке. Локализация повреждений: на спине кофте – 300 мл. от низа, 70 мм от левого стыковочного шва, на сорочке – соответственно 320 мм и 100 мм (л.д. 68-70).

Обстановка места преступления зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого исследован участок местности, расположенный в лесном массиве в 150 метрах от <адрес> (л.д. 55-59). Изложенные в нем сведения показаниям подсудимого потерпевшего и очевидцев преступления не противоречат.

По итогам судебного разбирательства государственным обвинителем в прениях заявлено, что доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не имеется, ввиду наличия в его действиях признаков превышения необходимой обороны, в связи с чем обвинение изменено и предложено квалифицировать его действия по ч 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Мотивы изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения приведены и расцениваются как убедительные.

Согласно положениям ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Данные положения в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

По смыслу уголовного закона уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью

При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать объект посягательства, избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство.

Анализируя в этой связи вышеприведенные допустимые доказательства, совокупность которых суд находит относимой и достаточной, суд приходит к выводу о том, что государственный обвинитель правильно исходя из принципа презумпции невиновности, обоснованно пришел к выводу о недостаточности данных доказательств для юридической оценки действий подсудимого по непривилегированному составу преступления.

Показания потерпевшего противоречивы и непоследовательны, разнятся относительно существенных обстоятельств уголовного дела, не сообразуются с показаниями иных лиц и объективно не подтверждаются и не опровергаются иными обстоятельствами. Признаков противоправного давления на него как со стороны обвинения, так и защиты не установлено, равно как и значимых признаков его самооговора или оговора потерпевшим. Между тем, изначально он не мог пояснить о том, кто причинил ему телесные повреждения, различным образом описывал обстановку конфликта, его повод, инициатора, собственное поведение, осведомленность о виновном и способе, которым ему было нанесено ножевое ранение.

Показания подсудимого и его версия об обороне в целом последовательны, но он различным образом описывает количество нападавших, последовательность действий по посягательству на него, по-разному описывает свои действия, их умышленный или неосторожный характер.

Показания свидетелей ФИО282 и ФИО262 также противоречивы относительно длительности конфликта, последовательности действий его участников и их мотивов.

Суд учитывает, что все названные лица находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО231, что не опровергнуто, в значимый период употреблял наркотические средства. Потерпевший и свидетели общались между собой, изначально ФИО232 ничего не запомнил, в связи с чем не исключено искажение его восприятия ввиду названных обстоятельств.

Ни трассологическая, ни судебно-медицинская экспертиза, в том числе при сопоставлении их между собой и с другими доказательствами, не позволяют сделать однозначный вывод о взаимном расположении подсудимого и потерпевшего в момент нанесения удара, в то время как их показания противоречивы, свидетелями не наблюдались.

Показания ФИО20 и ФИО191 относительно наличия посягательства со стороны последнего подтверждаются показаниями и ФИО283, и ФИО263, о чем в частности свидетельствует то, что последний попытался их разнять.

В сложившейся обстановке ФИО20 имел достаточные основания опасаться причинения ему побоев со стороны ФИО192. В сложившейся обстановке такая угроза была реальной и наличной. Иные пояснения подсудимого об угрозе более тяжкого вреда здоровью или жизни суд признает надуманными. Фактически физической боли ему причинено не было, данных за возможность применения ФИО193 каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, у него не было.

Что касается ФИО264, то безотносительно неподтвержденности версии подсудимого об его участии в посягательстве и неосторожном причинении ввиду противоправных действий последнего, как показаниями потерпевшего, так и ФИО284 не видевшего ФИО265 рядом с ФИО194 и ФИО20; следует отметить, что свои последовательные показания относительно попыток нанесения ему телесных повреждений ФИО266 до, а не после нанесения удара ножом ФИО233 подсудимый изменил лишь в судебном заседании, убедительных мотивов к этому не приведя, в связи с чем данная версия расценивается судом как линия защиты, выработанная ФИО20 после ознакомления со всем объемом доказательств обвинения.

Поэтому обвинительный приговор суд основывает на показаниях потерпевшего, подсудимого и свидетелей ФИО285 и ФИО267 в той части, где они сообразуются между собой и друг другу не противоречат:

Сопоставляя состояние опьянение, примерно равные физические кондиции ФИО196 и ФИО20; характер угрожающих действий потерпевшего, не сопровождавшихся реальным причинением вреда здоровью и применением каких-либо предметов, предшествующий словесный конфликт и его повод, инициатором которого ФИО20 судя по исследованным доказательствам мог и не являться; характер защитных действий, которые с одной проявился в однократном ударе ножом в область тела, где в обыденном представлении не локализированы жизненно-важные органы, без каких либо данных за попытки продолжить причинение вреда ФИО234, а с другой – отсутствием каких-либо попыток предотвратить действия подсудимого, вредных последствий которых ФИО20 успешно избегал, иным способом, принимая во внимание, что в силу неприязненных отношений ввиду спора из-за расчета за спиртное, высказанную по этому поводу ФИО235 – суд приходит к выводу о том, что подсудимый на фоне конфликтной ситуации и явной неприязни к потерпевшему, осознавал, что причиняет ему вред здоровью ФИО199, который явно и очевидно не был необходим для предотвращения попыток причинения ему побоев, и желал причинить такой вред, сознательно допуская любые по характеру последствия. О таком характере умысла свидетельствует и последующее поведение виновного – оставление места происшествия без попыток оказать какую-либо помощь, сокрытие орудия преступления, попытка скрыться от органов следствия при осознании содеянного.

В юридически значимый период подсудимый, как следует из заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по итогам стационарной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 218-223) психических расстройств, обуславливающих медицинский критерий невменяемости, не имел. В совокупности с иными данными о личности подсудимого, анализом его показаний, поведением в судебном заседании оснований сомневаться, что общественно-опасное деяние было совершено в состоянии вменяемости, у суда не возникло.

По изложенным основаниям, с учетом требований ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его близких.

Анализируя характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд отмечает, что ФИО2 совершено умышленное насильственное деяние, направленное против здоровья и жизни человека (по признаку опасности причиненного вреда), относящееся в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, которое носит оконченный характер.

Степень общественной опасности содеянного определяется способом совершения преступления – использованием неустановленного перочинного ножа как предмета в качестве оружия, интенсивностью насилия примененного в отношении потерпевшего и характером тяжести вреда, причиненного его здоровью.

Анализируя отношение ФИО20 к содеянному, суд принимает во внимание признание им вины в объеме фактически совершенных действий, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, который на строгом для него наказании не настаивает, признавая противоправный и провоцирующий характер собственных действий.

Что касается данных о личности подсудимого, то суд учитывает его возраст, наличие семьи, его занятость в период совершения преступления (л.д. 231). По месту жительства, ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 230), равно как и по месту содержания под стражей в дальнейшем (л.д. 229). Принимает суд во внимание и не вполне удовлетворительное состояние здоровья подсудимого по поводу наличия туберкулеза, ВИЧ-инфекции, а также состояния психики, отраженного в указанном профильном экспертном заключении.

Суд в силу ч. 3 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а равно противоправность или аморальность поведения потерпевшего (как более широкое понятие, охватывающего понятие посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося), явившегося поводом для преступления, поскольку таковые одновременно являются признаками совершенного преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд на основании пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение ФИО2 явки с повинной, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1, ч. 1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидива преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд отмечает, что преступление имело место спустя менее чем полгода после освобождения ФИО2 от наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение тяжкого преступления, что свидетельствует о явно некритичном отношении ФИО2 к своему поведению вне дома, игнорировании им требования соблюдения правопорядка и его готовности к совершению насильственных противоправных действий при наличии благоприятных для этого условий, отсутствие у него опасений нарушить закон, а равно явно недостаточном исправительном воздействии предыдущего приговора, что в совокупности негативно характеризует личность подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения – повода, мотива, общественного места и вечернего времени, в которое подсудимый злоупотреблял спиртным, суд приходит к выводу о том, что основным его условием стало нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, установленного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, в том числе сопряженного с попыткой скрыться от уголовного преследования, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ими, отсутствуют.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, исходя из положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 4 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, длительной продолжительностью, необходимый для его исправления и отвечающей целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО20 новых преступлений.

При установленной степени опасности преступления и негативных данных о личности ФИО2, только наличие названных смягчающих наказание обстоятельства и положительных характеристики не позволяют суду назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на максимальный срок, предусмотренный законом.

4

Возможности для признания осуждения условным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления подсудимым в условиях рецидива и данные о его личности, не дают суду каких-либо оснований полагать, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО20 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мужские рубашку и спортивную кофту с повреждениями на спине (л.д. 75) в силу ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как не представляющие материальной ценности и не истребованные потерпевшим, надлежит уничтожить.

ъ

Согласно ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде лишения свободы меру пресечения в отношении ФИО2лежит оставить без изменения.

Размер процессуальных издержек в ходе предварительного следствия не определен, на стадии судебного разбирательства они подлежат взысканию с подсудимого, в силу ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что он является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания до окончания судебного разбирательства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего отменить, осужденного из-под стражи освободить.

Возложить обязанности по возмещению процессуальных издержек в размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи адвокатами по назначению суда на ФИО2, взыскав с него 7590 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство указанные в его описательно-мотивировочной части предметы одежды уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником, либо принесения представления прокурором через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, а равно ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которых подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья подпись С. В. Иванов

Копия верна, подлинник храниться в уголовном деле № ******ДД.ММ.ГГГГ год.

Судья: С.В. Иванов

Секретарь: ФИО19

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: С.В. Иванов

Секретарь: ФИО19