Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2913/2014 ~ М-2883/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-2913/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.А.,

при секретаре Забалуеве В.Н.,

при участии ответчиков Войнова А.Г., Рамазанова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества акционерного коммерческого Банка «Экспресс - Волга» к Войнову А.Г., Рамазанову Р.А., Войновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, процентов, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий Банк «Экспресс - Волга» (далее по тексту ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») обратилось в суд с иском к Войнову А.Г., Рамазанову Р.А., Войновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, процентов, неустойки. В обоснование заявленных требований указало, что между ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» и Войновым А.Г. заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 710 000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей – с взиманием пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 3.1.1 кредитного договора, Войнов А.Г. обязался ежемесячно до 11 числа (включительно), начиная с мая 2012 г обеспечит наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, между Рамазановым Р.А. и ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» был заключен Договор поручительства № от <дата> года, а так же между Войновой Н.Н. и ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» был заключен договор поручительства № от <дата> в соответствиями с условиями которого, ответственность поручителей и заемщика являются солидарной.

Кредитные средства в размере 710 000 рублей были перечислены на счет ответчика, открытый в ОАО АКБ «Экспресс – Волга» на основании заявления, что подтверждается мемориальным ордером, тем самым банк исполнил полностью сои обязательства принятые по кредитному договору. Войнов А.Г. не выполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем банком были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и платы.

По состоянию на <дата> задолженность перед ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» составляет 767 495,59 рублей, из которых: основной долг 578 217,74 рублей, пени по основному долгу 43 052,68 рубля, проценты за пользование кредитом 81 666,25 рублей, пени по процентам 64 558,92 рублей.

Не смотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает и не предпринимает мер к ее погашению в течение длительного времени.

Истец просит взыскать солидарно с Войнова А.Г., Рамазанова Р.А. и Войновой Н.Н. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» задолженность по данному кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 767 495,59 рубля; взыскать солидарно с Войнова А.Г., Рамазанова Р.А. и Войновой Н.Н. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства; взыскать солидарно с Войнова А.Г., Рамазанова Р.А. и Войновой Н.Н. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 874,96 рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Войнов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что выплатить сумму долга в полном объеме он не сможет в связи с тяжелым материальным положением, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Рамазанов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что выплатить сумму долга в полном объеме он не сможет в связи с тяжелым материальным положением, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Войнова Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчиков Войнова А.Г., Рамазанова Р.А., в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения ответчиков Войнова А.Г., Рамазанова Р.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что <дата> между ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» и Войновым А.Г. был заключен кредитный договор № (л.д. 8). Согласно условиям кредитного договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.3) кредит был предоставлен в сумме 710 000 руб., на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,09% в день, цель кредита: потребительские цели.

В силу п. 1.1 договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства «кредит» в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.

Пункт 3.1.1 договора – возврат кредита осуществляется ежемесячно до 11 числа каждого месяца. Возврат кредита производится равными частями: с мая 2012 г. по апрель 2017 г. – по 24 240 руб., последний взнос в апреле 2017 г. – 25 696 руб. (л.д. 9).

Уплата процентов на кредит производится ежемесячно, в дату выплаты соответствующей части кредита.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно графику платежей, п. 3.1.1 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 24 240 руб., дата ежемесячного платежа 11 число каждого месяца.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от <дата> № от <дата> ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» были заключены договора поручительства № от <дата> с Рамазановым Р.А. и № от <дата> с Войновой Н.Н.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от <дата> г., заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» свои обязательства по условиям кредитного договора от <дата> выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства.

В тоже время со стороны заемщика Войнова А.Г. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки платежей по кредиту и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчикам направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 17-19). Ответы на требования не поступили и денежные средства банку до настоящего времени не уплачены.

По состоянию на <дата> общий размер задолженности по кредитному договору составляет 767 495 рублей 59 копеек, из которых: основной долг 578 217 рублей 74 копейки, пени по основному долгу 43 052 рубля 68 копеек, проценты за пользование кредитом 81 666 рублей 25 копеек, пени по процентам 64 558 рублей 92 копейки.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.

При определении окончательной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как дополнительно разъясняется Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

При решении вопроса о возможности снижения неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение же размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, сумма основного долга, предъявленного для взыскания, составляет 767 495 рублей 59 копеек, из которых: основной долг 578 217 рублей 74 копейки, пени по основному долгу 43 052 рубля 68 копеек, проценты за пользование кредитом 81 666 рублей 25 копеек, пени по процентам 64 558 рублей 92 копейки.

Согласно кредитному договору (п. 4.3), в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п. 3.5) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы пророченной задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом с размерами соответствующих пеней по указанным платежам, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, составляющей 8,25 % в год, а также заявленное со стороны ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным снизить процент пени в десять раз до 0,1 % процента в день, а общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков до пени по просроченному основному долгу 4 305 руб., пени по процентам 6 455 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от <дата> подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере 10 874 руб. 96 коп.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 9 501 рублей.

Поскольку ст. 98 ГПК РФ солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен, судебные расходы на госпошлину подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях - по 3 167 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

исковые требования закрытого акционерного общества акционерного коммерческого Банка «Экспресс - Волга» к Войнову А.Г., Рамазанову Р.А., Войновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, процентов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Войнова А.Г., Рамазанова Р.А., Войновой Н.Н. в пользу закрытого акционерного общества акционерного коммерческого Банка «Экспресс - Волга» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 670 643 рубля 99 коп., из которых: основной долг 578 217 руб. 74 коп., проценты за кредит 81 666 руб. 25 коп., пени по просроченному основному долгу 4 305 руб., пени по процентам 6 455 руб.

Взыскать солидарно с Войнова А.Г., Рамазанова Р.А., Войновой Н.Н. в пользу закрытого акционерного общества акционерного коммерческого Банка «Экспресс - Волга» » проценты за пользование кредитом начиная с <дата> в размере 0,09 % в день от суммы основного долга либо оставшейся его части по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Войнова А.Г. в пользу закрытого акционерного общества акционерного коммерческого Банка «Экспресс - Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 167 рублей.

Взыскать с Рамазанова Р.А. в пользу закрытого акционерного общества акционерного коммерческого Банка «Экспресс - Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 167 рублей.

Взыскать с Войновой Н.Н. в пользу закрытого акционерного общества акционерного коммерческого Банка «Экспресс - Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 167 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2014 года.

Судья: подпись                     Н.А. Мусиенко