Определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2024 по делу № 02-0039/2023 от 25.02.2022

77RS0009-02-2021-004280-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года        адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2023 по иску ООО «Минеево-1» к Пряхину Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Минеево-1», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Пряхину А.В., в котором просило взыскать задолженность по оплате оказанных услуг за период с марта 2018 г. по февраль 2021 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Пряхин А.В.. является собственником земельных участков кадастровый номер 50:04:0180206:624 площадью 802 кв.м, и кадастровый номер 50:04:0180206:625 площадью 712 кв.м, который сформирован из земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180206:10 общей площадью 144 710 кв.м, расположенного вблизи дер. адресадрес, на котором ООО «Минеево-1» произвело межевание, согласовало проект планировки территории, а также истцом было получено разрешение от Администрации адрес на разработку проектной документации на строительство инженерных сетей сооружений, предусмотренных проектом планировки территории. Таким образом, земельный участок ответчика расположен на территории поселка, где истец является собственником инженерных сетей питьевого водоснабжения и электроснабжения, внутренних дорог, водозаборного узла, приборов освещения и иного оборудования, обеспечивающего охрану и функционирование поселка, а также элементов благоустройства, которые расположены в границах территории, огороженной общим забором. В целях поддержания комплекса в надлежащем состоянии и обеспечения его жизнедеятельности, подачи воды, ООО «Минеево-1» несет расходы по обеспечению охраны комплекса и соблюдения режима пропуска и проезда, на благоустройство, уборку территории и дорог, а также поддержание водозаборного узла и всех инженерных сетей, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, в исправном состоянии. Указанные услуги оказываются и ответчику. Ежемесячная оплата услуг производится по тарифу, установленному ООО «Минеево-1» для всех собственников земельных участков и составляет сумма за 1 кв.м площади земельного участка, однако ответчик не производит оплату потребляемых услуг, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. Между сторонами договор на оказание услуг по управлению, охране и содержанию территории дачной застройки не заключался, что, по мнению истца, не освобождает ответчика от оплаты потребляемых услуг.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Пряхин А.В. и его представитель Осадчук М.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указав при этом, что сумма, предъявленная ко взысканию является чрезмерно завышенной, в должном объеме услуги Пряхин А.В. от ООО «Минеево-1» не получал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении спора судом установлено, что Пряхину А.В. с 29.05.2010 на праве собственности принадлежит земельные участки с кадастровым номером 50:04:0180206:624 площадью 802 кв.м, и кадастровым номером 50:04:0180206:625 площадью 712 кв.м, сформированые из земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180206:10 общей площадью 144 710 кв.м, расположенного вблизи дер. адресадрес.

ООО «Минеево-1» было произведено межевание земельного участка 50:04:0180206:10, а также истцом был подготовлен и согласован проект планировки территории.

Постановлением Администрации Дмитровского адрес № 348Н-П от 06 мая 2013 года, утвержден проект планировки территории для дачного строительства на земельном участке общей площадью 144 710 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0180206:10.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права, ООО «Минеево-1» является собственником наружных сетей водоснабжения, назначение: сеть питьевого водоснабжения на территории дачной застройки ООО «Минеево-1», протяженностью 2 730 м., адрес (местонахождение) объекта: адрес, г.адрес, вблизи адрес; внутриплощадочных сетей электроснабжения дачной застройки ООО «Минеево-1», назначение: воздушная линия электропередач с изолированными проводами ВЛ 0,38 кВ с трансформаторной подстанцией 6/0,4 кВ с трансформатором мощностью 250 кВА, протяженностью 1 124 м., по указанному адресу;  внутриплощадочных сетей электроснабжения дачной застройки ООО «Минеево-1», назначение: воздушная линия электропередач с изолированными проводами ВЛ 0,38 кВ с трансформаторной подстанцией 6/0,4 кВ с трансформатором мощностью 160 кВА, протяженностью 1356 м, по указанному адресу.

В целях поддержания комплекса в надлежащем состоянии и обеспечения его жизнедеятельности в интересах собственников земельных участков, ООО «Минеево-1» осуществляет охрану комплекса, обеспечивает соблюдение режима пропуска и проезда, благоустройство, уборку территории и дорог, а также поддержание инженерных сетей в исправном состоянии, в  связи с чем, ООО «Минеево-1» заключены договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями, производится оплата предоставленных услуг, при этом  для всех собственников земельных участков истцом установлен тариф оплаты услуг в размере сумма за кв.м за спорный период.

Пряхин А.В. в отсутствие заключенного договора в период с марта 2018 г. по февраль 2021 г. осуществляла фактическое потребление предоставляемых ООО «Минеево-1» услуг без их оплаты, результате чего, за ним числится задолженность.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные выше услуги за исследуемый период ею были уплачены истцу в полном объеме.

На основании определений Люблинского районного суда адрес от 30.05.2022 и 02.03.2023 ООО «Главюрэксперт» были проведены экспертиза и дополнительная экспертиза, которыми даны заключения эксперта № 2-3103/2022 и 2-0039/2023, из которых следует, что ООО «Минеево-1» не представило расчет суммы платы определенной в размере сумма за 1 кв.м, на основании которой предъявляет исковые требования к Пряхину А.В.

Какие именно из расходов, включены в стоимость работ и услуг и относятся к затратам на работы и услуги на территории земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер 50:04:0180206:10 общей площадью 144 710 кв.м, расположенного вблизи дер. адресадрес Московской за период с марта 2018 года по февраль 2021 года эксперту не представляется возможным определить. Используя метод допущения по исходному значению: ООО «Минеево-1» оказывает услуги только на территории поселка, который указан экспертом как «Новая дача» на территории которого находится два земельных участка, принадлежащих Пряхину А.В., расчет стоимости работ и услуг ООО «Минеево-1» на 1 кв.м будет составлять 3,73 за 1 кв.м.

Таким образом, стоимость работ и услуг, указанная истцом, на основании которых произведен расчет предъявленных к взысканию требований с ответчика суммы задолженности не соответствует фактически выполненным работам и услугам, оказываемых истцом на территории земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер 50:04:0180206:10 общей площадью 144 710 кв.м, расположенного вблизи дер. адресадрес Московской за период с марта 2018 года по февраль 2021 года.

Стоимость работ и услуг, фактически оказанных ООО «Минеево-1» (фактически оказанных=соответствующих расходам) на территории земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер 50:04:0180206:10 общей площадью 144 710 кв.м, расположенного вблизи дер. адресадрес Московской (с учетом допущения, что ООО «Минеево-1» ни на какой другой территории услуги не оказывает) за период с марта 2018 года по февраль 2021 года Пряхину А.В. составляет сумма

При этом эксперт указывает, что расчет был сделан из того, что все расходы осуществляются ООО «Минеево-1» в отношении всех жителей поселка в равных условиях. Само же ООО «Минеево-1» не позаботилось о выделении фио отдельно, как субъекта получения услуг/выполнения работ.

Расходы ООО «Минеево-1» за период с марта 2018 года по февраль 2021 года, которые можно признать экономически целесообразными и разумными составляют сумма Доля фиоВ, исходя из площади принадлежащих ему земельных участков (1 514 кв.м.) и общей площади территории под дачную застройку (102 100 кв.м) составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В судебном заседании был допрошен эксперт фио, из показаний которого следует, что ему было поручено провести по настоящему делу судебную экономическую экспертизу. Материалы дела были изучены в полном объеме по фактически оказанным услугам. Документов, которые содержатся в материалах дела, было достаточно для проведения судебной экспертизы, и оснований для истребования дополнительных материалов не имелось. Отметил, что в заключении отображены все необходимые сведения в соответствии с ФЗ № 72-ФЗ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание объяснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с фио в пользу ООО «Минеево-1» задолженность по оплате оказанных услуг за период с марта 2018 по февраль 2021 года в размере сумма

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2018 года по 01 марта 2021 года был представлен расчет на сумму сумма, который суд находит ошибочным, поскольку сумма задолженности ответчика является иной, иного расчета суду не представлено, в связи с чем суд полагает требования ООО «Минеево-1» к Пряхину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими оставлению без рассмотрения. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, представив надлежащий расчет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-1» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░.