Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5719/2016 ~ М-5740/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-5719/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Гришиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова И.В. к Фролову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение оценки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ершов И.В. обратился в суд с иском к Фролову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 439 231 руб. 23 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Ершову И.В., под управлением ответчика Фролова Д.Н., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Авдеева Р.В., и транспортного средства <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика принадлежащему Ершову И.В. транспортному средству <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. В частности, согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Фролов Д.Н., управляя указанным автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, Фролов Д.Н. является непосредственным причинителем вреда имуществу истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 439 231 руб. 23 коп. Кроме того, в целях восстановления нарушенного права Ершовым И.В. были понесены расходы по оплате стоимости производства независимой оценки ущерба в размере 3 000 руб. и по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности № в размере 700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ионтеф О.А., Ионтеф В.Б., Авдеев Р.В., САО «Медэкспресс», ООО «СК «Согласие».

Истец Ершов И.В., ответчик Фролов Д.Н., третьи лица Ионтеф О.А., Ионтеф В.Б., Авдеев Р.В., представители третьих лиц САО «Медэкспресс» и ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик Фролов Д.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Новгородской области, не ходатайствовал об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Ионтеф О.А. к Фролову Д.Н. и СЗАО «Медэкспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП): столкновение транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Ершову И.В., под управлением ответчика Фролова Д.Н., с транспортными средствами <данные изъяты>, под управлением Авдеева Р.В., и <данные изъяты>, под управлением Ионтефа В.Б. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фролова Д.Н., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге, имеющей четыре полосы, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ионтефа В.Б., после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Авдеева Р.В., двигавшимся в попутном направлении, то есть допустил своими действиями нарушение требований п.п. 9.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из письменных материалов дела: схем места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений водителей Авдеева Р.В. и Ионтефа В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фролов Д.Н. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Помимо вышеперечисленных письменных доказательств факт управления Фроловым Д.Н. на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты>, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Фролов Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 55 минут по адресу: <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что означенное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Фроловым Д.Н., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, Правил дорожного движения РФ.

Как это следует из протокола принятия устного заявления Ершова И.В. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Ершов И.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, разрешил своему знакомому Фролову Д.Н. пользоваться автомобилем <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ Фролов Д.Н., управляя данным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно объяснениям Фролова Д.Н., данным им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции в ходе проведения доследственной проверки по вышеуказанному заявлению Ершова И.В. о преступлении, Ершов И.В. разрешил Фролову Д.Н. управлять транспортным средством <данные изъяты>. При этом после дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был помещен на хранение земельном участке Фролова Д.Н. рядом с жилым домом.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату автомобиль <данные изъяты>, находился на земельном участке по месту проживания ответчика Фролова Д.Н. по адресу: <адрес>.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, было передано сотрудниками полиции Ершову И.В. на ответственное хранение. При этом в тот же день Фроловым Д.Н. сотруднику полиции были добровольно выданы два государственных регистрационных знака данного автомобиля.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между Ершовым И.В., как собственником транспортного средства <данные изъяты>, передавшим его в безвозмездное пользование ответчика, и Фроловым Д.Н. возникли правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, которые регулирующиеся положениями главы 36 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ установлена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Из приведенных выше положений закона следует, что ответчик Фролов Д.Н., получив от истца Ершова И.В. транспортное средство <данные изъяты>, в безвозмездное пользование, одновременно принял на себя обязательства поддерживать указанное транспортное средство в исправном состоянии, в том числе осуществлять его текущий и капитальный ремонт, а также возвратить полученный автомобиль ссудодателю в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа. При этом ответчик также принял на себя риск случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства в связи с его использованием не по назначению, а равно в случае, если с учетом фактических обстоятельств он мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Как это следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, был передан от ответчика Фролова Д.Н. истцу Ершову И.В. с механическими повреждениями, причиненными в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по возврату истцу переданного в безвозмездное пользование транспортного средства <данные изъяты>, в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, и, при этом, повреждение указанного транспортного средства произошло вследствие виновных противоправных действий ответчика, на Фролова Д.Н. надлежит возложить обязанность по возмещению истцу Ершову И.В. стоимости устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 813 руб. 03 коп.

Данное заключение суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 178 813 руб. 03 коп.

Кроме того, с ответчика Фролова Д.Н. в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде понесенных последним необходимых и документально подтвержденных расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб.

При этом исковые требования Ершова И.В. в остальной части не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 439 231 руб. 23 коп. Из содержания указанного заключения следует, что оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля к расчету была принята стоимость устранения его повреждений, возникновение которых не находится в причинной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием, а равно стоимость утраченных (отсутствующих) запасных частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства и работ по их установке (монтажу).

Вместе с тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что такие повреждения транспортного средства, равно как и утрата его отдельных узлов, агрегатов и деталей, наступили в результате виновных противоправных действий ответчика Фролова Д.Н. либо вследствие обстоятельств, указанных в ст. ст. 696 ГК РФ, истцом Ершовым И.В. в судебном заседании вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не имеется таких доказательств и в материалах уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту совершения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленного <данные изъяты> хищения из автомашины <данные изъяты>, принадлежащего Ершову И.В. имущества, производство дознания по которому постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Ершова И.В. о взыскании с ответчика Фролова Д.Н. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в размере, превышающем 178 813 руб. 03 коп., надлежит отказать.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца Ершова И.В., на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фролова Д.Н. в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 836 руб. 26 коп.

В то же время не подлежат удовлетворению требования Ершова И.В. о возмещении судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 700 руб., поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем как это следует из представленной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Ершовым И.В. представителям Гапонову А.В. и Курикову С.Н. и удостоверенной нотариусом <данные изъяты>, данной доверенностью полномочия представителей истца не ограничены рассматриваемым судом спором, в связи с чем расходы, связанные с оформлением указанной доверенности, не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному гражданскому делу.

Как видно из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с возложением расходов по оплате стоимости производства экспертизы на истца Ершова И.В. Стоимость экспертизы составила 8 000 руб.

Поскольку истцом Ершовым И.В. не была исполнена обязанность по предварительной оплате стоимости проведенной судебной экспертизы, возложенная на него вышеуказанным определением суда, заключение эксперта вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ было направлено экспертным учреждением в суд для решения судом вопроса о возмещении данных расходов соответствующей стороной.

С учетом вышеизложенного на основании ст.ст. 85, 98, 103 ГПК РФ с ответчика Фролова Д.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ООО «<данные изъяты>» надлежит взыскать расходы по производству судебной экспертизы в сумме 3 280 руб. В остальной части, а именно в размере 4 720 руб., указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» с истца Ершова И.В.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 813 ░░░░░░ 03 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 836 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 280 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 720 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2016 ░░░░.