Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2013 ~ М-1173/2013 от 16.05.2013

Дело № 2-1161/13                            27.05.2013 года

                        РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.

с участием:

представителя заявителей ФИО7, действующего на основании доверенностей от <дата>, от <дата>,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> ФИО5, действующей по доверенности № от <дата>,

в отсутствии заявителей Колегова А.Г., Колегова Д.Г.,

при секретаре Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колегова Андрея Геннадьевича, Колегова Дмитрия Геннадьевича о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об отказе в государственной регистрации права

                 установил:

Колегов А.Г., Колегов Д.Г. обратились в суд с заявлением о признании незаконным действия по отказу в государственной регистрации права долевой собственности, указывая, что по договору купли-продажи минимаркета от <дата> приобрели у Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в долевую собственность по ? доли каждый нежилое здание минимаркета, именуемое в техническом паспорте «здание магазина», общей площадью 64 кв.м. по <...> в соответствии с п№ названного договора денежная сумма в размере № была внесена в кассу общества, что подтверждается справкой от <дата>, нежилое здание минимаркета построено на земельном участке, предоставленном ООО «<данные изъяты> в аренду сроком на 10 лет на основании постановления администрации <...> от <дата> №, по окончании строительства объект был поставлен на технический учет Соликамским бюро технической инвентаризации как объект капитального строительства - здание магазина, был выдан технический паспорт от <дата>, присвоен адрес <...> постановлением администрации <...> от <дата> № объект введен в эксплуатацию, Государственным предприятием «Бюро технической инвентаризации» была произведена регистрация права за ООО <данные изъяты> на минимаркет (здание магазина), что подтверждено справкой от <дата> №, мини-магазин у них находился в эксплуатации, в 2010 году они решили продать объект, однако в установленном порядке право собственности за ними не было оформлено.

<дата> заявители обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> с заявлениями о государственной регистрации за ними права долевой собственности на нежилое здание магазина и предоставили имеющиеся у них документы.

По результатам рассмотрения поданных документов Управлением Росреестра по <...> заявителям выдано Сообщение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности от <дата> № на здание по основаниям: с 1991 года органы БТИ не относятся к органам государственной и муниципальной властей, документы, издаваемые (выдаваемые) БТИ с начала 90-х годов прошлого века не являются правоустанавливающими документами; не представлено заявление от представителя ООО «<данные изъяты> о государственной регистрации права собственности на здание магазина за ООО «Мираж» и перехода права собственности на него; не оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Действия по отказу в государственной регистрации прав заявители считают незаконными, поскольку в бывшем СССР и Российской Федерации регистрацией прав на недвижимость занимались организации, осуществляющие техническую инвентаризацию недвижимости, на практике сведения о собственниках объекта вносились в паспорт объектах как одна из его технических характеристик, в соответствии с приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от <дата> № органы технической инвентаризации были переведены на хозрасчет, сохранив за ними право юридического лица, на основании данного приказа органы технической инвентаризации от имени государства осуществляли функции регистрации и технической инвентаризации, в представленных на государственную регистрацию документах имеются данные о выдаче их от имени Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в <...> начал свою деятельность с <дата>, следовательно, действия бюро технической инвентаризации по постановке на учет нежилого здания магазина и внесению последующих записей о регистрации прав на него произведены на законных основаниях, и в соответствии с п.1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации, Закон № 122-ФЗ) признаются юридически действительными, ООО «<данные изъяты> <дата> прекратило свою деятельность на основании решения арбитражного суда, поэтому заявление о государственной регистрации права собственности за ООО «Мираж» на нежилое здание магазина и перехода права собственности на него не могут быть предоставлены.

Таким образом, заявители считают, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации, они представили весь перечень документов, необходимых для государственной регистрации права, установленный ст.17 Закона № 122-ФЗ, который включает в себя, в частности, договоры в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, просят признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> (Управления Росреестра по <...>) об отказе в государственной регистрации права долевой собственности на здание, расположенное по адресу <...>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> (Управление Росреестра по <...>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей путем проведения государственной регистрации права собственности на ними.

Заявители в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявлении настаивают.

Представитель заявителей ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании требования по заявленным основаниям поддержал, пояснил, что представленные на регистрацию документы были достаточными для проведения государственной регистрации прав на вышеуказанный объект недвижимости. У органа государственной регистрации отсутствовали предусмотренные абз.10 п.1 ст.20 Закона № 122-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации права долевой собственности заявителей.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> ФИО5, действующая по доверенности, считает заявление не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменных пояснениях, согласно которых по данным Единого государственного реестра прав и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных сделках, правах, ограничениях (обременениях), в соответствии с абз.4, абз.10 п.1 ст.20 Закона о регистрации, не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, при проведении правовой экспертизы было установлено, что заявление на государственную регистрацию права, возникшего после введения в действие Закона о регистрации, в числе иных документов, не представлено, наличие технического паспорта свидетельствует лишь о постановке на учет (инвентаризационный) в органе БТ Объекта, указанное в техническом паспорте постановление администрации <...> № от <дата> «О предоставлении ООО «<данные изъяты> земельного участка под строительство мини-магазина по <...>, м/д домами 45-47», данный документ не является документом, подтверждающим право собственности ООО «<данные изъяты>», на государственную регистрацию не были представлены акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма утверждена ТСН-12-301-96), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (форма утверждена ТСН-12-301-96), право собственности у ООО «<данные изъяты> не было на 1998 г., и на 2002 г., а значит распорядиться Объектом по своему усмотрению не имели возможности, а также отсутствует документ об оплате государственной пошлины, в силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворение требований заявителя возможно только в случае, если для регистрации перехода права собственности к покупателю отсутствие продавца является единственным препятствием, однако заявители не представили и иные вышеуказанные документы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядок проведения государственной регистрации прав включает правовую экспертизу документов.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу требований п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации прав, в частности, являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Основания для отказа в государственной регистрации определены в статье 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что Уведомлением Управления Росреестра по <...> от <дата> № заявители были извещены о принятии решения о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в связи с возникновением у регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации на срок до <дата>, дополнительные документы заявителям не представлены.

Сообщением Управления Росреестра по <...> от <дата> № заявители были извещены о принятии решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в соответствии с пунктом 4,9,10 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по следующим причинам: документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

При этом указано, что согласно требованиям п.1 ст.25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Такими документами, в соответствии с требованиями Территориально - строительных норм ТСН 12-301-96, утвержденных постановлением губернатора Пермской области от 25.03.1996 г. № 97, являлись акт приемки приемочной комиссией законченного строительством объекта недвижимости и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое не представлено на государственную регистрацию, органы БТИ с 1991 года не относятся к органам муниципальной власти, с 1994 года органы БТИ не относятся к органам государственной власти и документы, издаваемые (выдаваемые) БТИ с начала 90-х годов прошлого века не имеют статуса «актов (свидетельств) о правах на недвижимое имущество, выданных уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов и на момент их издания, поэтому справка БТИ от <дата> № не является правоустанавливающим документом, в нарушение требований п.1 статьи 16 Закона о регистрации не представлено заявление от представителя ООО «<данные изъяты> о государственной регистрации права собственности на здание магазина за ООО <данные изъяты>» и перехода права собственности на него; не представлен документ об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в размере № от имени каждого заявителя.

Суд считает, что государственный регистратор Соликамского отдела Росреестра по <...> действовал в соответствии с положениями п.1 ст.20 Закона о регистрации, поскольку у него отсутствовали основания для государственной регистрации сделки, прав заявителей.

Доводы заявителей о том, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для регистрации права долевой собственности заявителей на недвижимое имущество, опровергаются обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с распиской в получении документов для государственной регистрации прав от <дата> заявители представили заявление, доверенность представителя, договор купли-продажи минимаркета от <дата>, справку от <дата> №, технический паспорт здания (строения) т <дата>, справку от <дата> №, постановление от <дата> № администрации <...>, постановление от <дата> № администрации <...>.

Согласно представленного для государственной регистрации прав заявителей договора купли-продажи минимаркета от <дата> от продавца ООО <данные изъяты>» действовал директор Колегов Д.Г., от покупателей выступили Колегов Дмитрий Геннадьевич, Колегов Андрей Геннадьевич.

Согласно № вышеуказанного договора предметом договора является нежилое помещение минимаркета общей площадью 64 кв.м. с крыльцом, расположенное по адресу <...> и принадлежащее продавцу на праве собственности на основании Постановления главы местного самоуправления <...> № от <дата>, вместе с тем, постановление главы местного самоуправления <...> № от <дата> правоустанавливающим или правоподтверждающим документом признано быть не может, иные документы, подтверждающие возникновение у ООО «<данные изъяты> права собственности на объект недвижимости, в регистрирующий орган заявителями не представлены.

Учитывая, что регистрирующий орган обязан проводить правовую экспертизу документов, суд считает, что в отсутствие заявления представителя ООО <данные изъяты> о государственной регистрации перехода прав к заявителям, представления заявителями справки Государственного предприятия «Бюро технической инвентаризации» № от <дата> о нахождении минимаркета по адресу <...> а на балансе ООО <данные изъяты>», справки Государственного предприятия «Бюро технической инвентаризации» № от <дата> о нахождении минимаркета по адресу <...> а в собственности Колегова Д.Г., и при отсутствии в представленных на регистрацию в регистрирующий орган документах сведений, подтверждающих факт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта собственником, создавшим этот объект, о регистрации прав на который обратились заявители, довод государственного регистратора о наличии оснований для отказа в государственной регистрации прав заявителей основан на нормах действующего законодательства, регулирующего вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, на положениях, предусмотренных абзацами 4, 9, 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации, кроме того, в нарушение положений ст.11, пункта 4 статьи 16 Закона о регистрации вместе с заявлением о государственной регистрации и представленными документами для регистрации прав на недвижимое имущество заявителями не предъявлены документы об оплате государственной пошлины, в связи с чем, действие государственного регистратора по отказу в государственной регистрации не нарушает прав и интересов заявителей.

В связи с отсутствием совокупности условий для удовлетворения заявления об оспаривании действия государственного органа основания для возложения на государственного регистратора обязанности по государственной регистрации прав заявителей на имущество при рассмотрении дела судом не установлены, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Колегову Андрею Геннадьевичу, Колегову Дмитрию Геннадьевичу в удовлетворении заявление о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> об отказе в государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, выраженного в форме Сообщения от <дата> №, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> обязанности устранить нарушения прав Колегова Андрея Геннадьевича, Колегова Дмитрия Геннадьевича путем проведения государственной регистрации права собственности за ними на нежилое здание, расположенное по адресу <...>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме <дата>.

Судья                                 Рублева Н.В.