Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2012 ~ М-229/2012 от 07.02.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.03.2012 г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Турченко И.И.,

с участием

представителя истца по доверенности Чуяса Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-406/2012 по иску Геева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регард страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Геев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Королеву Е.И., обществу с ограниченной ответственностью «Регард страхование» (далее по тексту – ООО «Регард страхование») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим. 16.02.2011 в 16 часов 25 минут в Узловском районе Тульской области, п.Дубовка, ул.Щербакова, д.4б, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ГАЗ-322132, регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением истца, и автомобиля ГАЗ-3110, регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Королева Е.И. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан Королев Е.И. Принадлежащее истцу транспортное средство ГАЗ-322132, регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, выданному ООО «Регард страхование».

Согласно пунктам 42, 43 Постановления Правительства РФ №263 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и представил комплект необходимых документов. Размер страхового возмещения к выплате составил 43716 руб. 67 коп.

Несогласившись с размером выплаченного возмещения, истец за свой счет повторно организовал оценку. В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановительная стоимость ремонта транспортного средства ГАЗ-322132, регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. 03 коп. с учетом износа. Также истец произвел оценку рыночной стоимости своего транспортного средства в доаварийном состоянии на момент ДТП. Согласно отчету ИП ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ГАЗ-322132, регистрационный знак <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 50 коп.

Полагает, что ООО «Регард страхование» неполностью выплатило истцу страховое возмещение. Размер возмещения к доплате составляет <данные изъяты> руб. 36 коп. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. и по расчету рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения к выплате составляет <данные изъяты> руб. 36 коп. Кроме того, полагает, что материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.подлежит на основании ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия.

Просил взыскать с Королева Е.И. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; с ООО «Регард страхование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 36 коп., судебные издержки в виде: расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. 29 коп., расходов на юридические услуги за составление иска
в сумме <данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходов за оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца по доверенности Чуяса Р.В. от заявленных требований к Королеву Е.И. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и производство в этой части по вышеуказанному гражданскому делу прекращено.

Истец Геев М.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Чуяса Р.В.

Представитель истца по доверенности Чуяс Р.В. исковые требования Геева М.В. поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ООО «Регард страхование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 36 коп., судебные издержки ввиде: расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. 29 коп., расходов на юридические услуги за составление иска
в сумме <данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходов за оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Регард страхование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, причин своей неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, изложенное в заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности Чуяса Р.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что 16.02.2011 в 16 часов 25 минут в Узловском районе Тульской области, п.Дубовка, ул.Щербакова, д.4б, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ГАЗ-322132, регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением истца, и автомобиля ГАЗ-3110, регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Королева Е.И.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.02.2011, признан Королев Е.И.

Принадлежащее истцу транспортное средство ГАЗ-322132, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате данного дорожно-траспортного происшествия получило механические повреждения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за того, что водитель Королев Е.И., управляя транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ. Соответственно противоправные действия Королева Е.И. находятся в причинно-следственной связи с причиненными в результате данного ДТП наступившими последствиями.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст.929 ГК РФ риск повреждения имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования. Договор страхования заключается в письменной форме либо путем составления одного документа, либо путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страхователем на основании ст.940 ГК РФ.

С данной нормой права корреспондируется ст.15 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В судебном заседании достоверно установлено, что между Королевым Е.И. и ООО «Регард-страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> №.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы, в том числе при причинении вреда имущества одного потерпевшего страховая выплата не должна превышать 120000 руб.

Из чего следует, что в рамках указанного лимита страховых выплат бремя материальной ответственности перед истцом Геевым М.В. в качестве возмещения ущерба должно нести ООО «Регард страхование».

В качестве страховой выплаты истцу на его лицевой счет была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. 67 коп., что подтверждается пояснениями представителя истца Геева М.В. по доверенности Чуяса Р.В., выпиской из лицевого счета по вкладу.

Не согласившись с раззмером выплаченного страхового возмещения истец за свой счет повторно организовал оценку аварийного транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа <данные изъяты> руб. 79 коп., с учетом износа <данные изъяты> руб. 03 коп.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству и подлежащего взысканию в пользу истца, суд считает необходимым исходить из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненному ИП ФИО4, поскольку выводы данного отчета не вызывают сомнений в достоверности, ИП ФИО4 имеет свидетельство на право осуществления оценочной деятельности. Данный отчет произведен с соблюдением требований действующего законодательства, транспортное средство было реально осмотрено, все механические повреждения учтены в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством по делу. Кроме того, суд отмечает, что никаких возражений относительно данного отчета со стороны страховой компании не последовало.

Необходимость учета износа деталей подлежащих замене полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, составила <данные изъяты> руб. 03 коп.

В связи с тем, что ООО «Регард страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 67 коп., оставшаяся сумма подлежащая взысканию в пользу истца составит <данные изъяты> руб. 36 коп.

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании представитель истца Геева М.В. по доверенности Чуяс Р.В. пояснил, что в связи с причиненным вредом Геевым М.В. понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и по расчету рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение данных расходов в распоряжение суда предоставлены соответственно квитанции по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что затраты Геевым М.В. по оплате услуг оценщика произведены обоснованно. В связи с чем, в его пользу необходимо взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание то, что в пользу истца с ООО «Регард страхование» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 36 коп., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Геева М.В. компенсацию уплаченной государственной пошлины в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями в размере <данные изъяты> руб. 61 коп.

Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу своей юридической неграмотности истец Геев М.В. обратился за юридической помощью к Чуясу Р.В. за защитой своих прав в суде и для написания искового заявления, в результате чего понес расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

Оценивая обоснованность заявленной суммы, рассматривая ее через призму объема проделанной работы в области юриспруденции, учитывая наличие письменных документов, составленных от имени истца, суд полагает, что размер обозначенных затрат по оплате юридических услуг является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Кроме того, для представления своих интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено текстом самой доверенности, из которого следует, что нотариусом Узловского нотариального округа Тульской области ФИО6 взыскано по тарифу <данные изъяты> руб. Сопоставляя время выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ и время обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд устанавливает между ними прямую связь и признает эти расходы судебными и необходимыми. Таким образом, Геев М.В. понес расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере <данные изъяты>

Указанные затраты подтверждены документально и безусловно имеют причинно-следственную связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и вытекают из необходимости восстановления Геевым М.В. своих нарушенных прав.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 61 ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.97 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░