Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2012 ~ М-978/2012 от 11.04.2012

Дело № 2-1245/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 июня 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Хандошко О.И.,

истцов Дегтяренко Л.Н., Ковалева В.С., Кревиной Л.С., Полоз Г.Н.,

представителя ответчицы Шапирко И.А. – Котляровой Н.А.,

представителя соответчика (ОРГ 1 – Кукарцева С.Н.,

при секретаре Бурдиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Максимовой Натальи Алексеевны, Дегтяренко Людмилы Николаевны, Ковалева Владимира Семеновича, Кревиной Людмилы Станиславовны, Полоза Геннадия Николаевича к Лусниковой Римме Федоровне, Шапирко Ирине Александровне, Лусниковой Елене Павловне о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л

прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Максимовой Натальи Алексеевны, Дегтяренко Людмилы Николаевны, Ковалева Владимира Семеновича, Кревиной Людмилы Станиславовны, Полоза Геннадия Николаевича к Лусниковой Римме Федоровне, Шапирко Ирине Александровне, Лусниковой Елене Павловне о взыскании задолженности по заработной плате, указывая на то, что данные лица (истцы) работали в ОРГ 1 генеральным директором которого являлся ФИО22 после чего в ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ними (истцами) и работодателем были прекращены, все они были уволены по инициативе работодателя в связи с ликвидацией предприятия. На момент увольнения истцов (Максимовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, Дегтяренко Л.Н. – ДД.ММ.ГГГГ, Ковалева В.С. – ДД.ММ.ГГГГ Кревиной – ДД.ММ.ГГГГ, Полоза Г.Н. – ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице ОРГ 1 в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, предусматривающей выплату всех сумм, причитающихся работникам, непосредственно в день увольнения, и до настоящего времени свои обязательства надлежащим образом не исполнил, заработную плату им не выплатил. Генеральный директор ОРГ 1 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ умер, при этом при жизни своими действиями привел возглавляеямое им предприятие к банкротству (решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ОРГ 1 было признано банкротом и в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было введено конкурсное производство, решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ), так как создал ОРГ 2 ОРГ 3 ОРГ 4, раздробив основное предприятие – ОРГ 1, при этом все производственные мощности были выведены из собственности ОРГ 1 и переданы в собственность ОРГ 2 которое сдавало их в аренду ОРГ 1 расчеты между ОРГ 1 и контрагентами, в том числе по заработной плате, происходили через ОРГ 3 а долги, возникающие в ходе деятельности, в том числе перед работниками, числились за ОРГ 1 на последнем были сосредоточены трудовые ресурсы, в его собственности находилось лишь мобилизационное имущество, которое в производственном процессе не участвовало и не могло быть при необходимости реализовано. Учитывая, что за счет имущества ОРГ 1 невозможно погасить имеющиеся долги по заработной плате перед работниками, прокурор, в силу ст. 56 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «Об акционерных общества», 1064 ГК РФ просит взыскать с наследников ФИО22 виновного в банкротстве, – Лусниковой Р.Ф., Шапирко И.А., Лусниковой Е.П. в солидарном порядке за счет наследственного имущества сумму причиненного бывшим работникам ущерба в виде невыплаченной заработной платы: в пользу Максимовой Н.А. – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, Дегтяренко Л.Н. – <данные изъяты> руб, Ковалева В.С. – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, Кревиной Л.С. – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, Полоз Г.Н. – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В судебном заседании прокурор Кировского района г. Красноярска Хандошко О.И., истцы Дегтяренко Л.Н., Ковалев В.С., Кревина Л.С., Полоз Г.Н. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом заместитель прокурора добавила, что в соответствии с актом от 05.06.2012г. принятое ФИО22 решение о дроблении единого финансово-хозяйственного производственного процесса машиностроения ОРГ 1 путем вывода всех производственных активов ОРГ 1 заключения с ним договоров аренды, наращивание кредиторской задолженности перед поставщиками, бюджетом, персоналом, сокрытие поступающего потока денежных средств на предприятие ОРГ 1 за счет которого могла быть осуществлена стабилизация финансового положения ОРГ 1 привело к неплатежеспособности должника ОРГ 1 В рамках проводимой проверки установлено наличие у ФИО22 права давать указания обязательные для должника, совершение им конкретных действий, свидетельствующих об использовании такого права и возможности, а также наличие причинно-следственной связи между использованием ФИО22 своих прав и наступивших последствий. ФИО22 имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия, последовательно вел политику по разделению финансово-хозяйственных функций между учрежденными им предприятиями, определив ОРГ 1 роль должника, и как следствие – банкрота, что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края. Собственник (учредитель) ФИО22 совершив действия, явившиеся следствием несостоятельности – банкротства ОРГ 1 причинил имущественный вред истцам, работникам ОРГ 1 Ввиду совершенных ФИО22 действий, следствием которых явилось несостоятельность должника, возникли основания его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ОРГ 1 при этом моментом возникновения у ФИО22 обязательств из причинения вреда является дата вступления в силу решения арбитражного суда о признании банкротом ОРГ 1

Представитель привлеченного по инициативе суда ответчика в лице ОРГ 1 - Кукарцев С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования прокурора не признал, пояснил, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате с наследников умершего ФИО22 не имеется, поскольку трудовые отношения существовали между истцами и ОРГ 1 а не лично с ФИО22 доказательств, подтверждающих совершение им виновных действий, причинивших ущерб истцам, прокурором не представлено.

Представитель ответчицы Шапирко И.А., являющейся также законным представителем несовершеннолетней ответчицы Лусниковой Е.П., – Котлярова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования прокурора не признала, пояснила, что прокурор обосновывает свои исковые требования ст. 1064, 1175 ГК РФ со ссылкой на действия ФИО22 которые привели к банкротству ОРГ 1 и невозможности выплаты заработной платы, однако, доказательств, однозначно свидетельствующих о возложении на физическое лицо – ФИО22 обязанности по выплате заработной платы работникам ОРГ 1 которые непосредственно оформляли трудовые отношения с ОРГ 1 им не представлено, лично ФИО22 обязанность по выплате заработной платы на себя не принималась и решением суда с него долги не взыскивалась. В соответствии с.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителям, собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма содержится в п.4 ст.10 ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», а также в п.3 ст.3 ФЗ «Об акционерных обществах». Согласно ст. 131 «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Кроме того согласно п.6 ст.10 данного закона, заявление о привлечении контролирующих должностных лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным данным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Таким образом, право на обращение в суд с исковым заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обладает конкурсный управляющий в случае недостаточности имущества должника для погашения всех требований. В настоящее время в отношении ОРГ 1 открыта процедура конкурсного производства, целью которой и является погашение всех требований кредитора, в том числе по выплате заработной платы, за счет конкурсной массы, при этом конкурсное производство не окончено, конкурсная масса не сформирована, имущество не реализовано. Ссылка прокурора на акт исследования документов не имеет отношения к настоящему гражданскому делу, так как данный акт составлен в рамках доследственной проверки, решение по которой в настоящее время не принято, уголовное дело не возбуждено. Вина лица в совершении преступления, подтверждается только приговором, в отношении же ФИО22 приговор не провозглашался, он не был привлечен ни к качестве подозреваемого, ни обвиняемого по делу, его вина не установлена, а потому ссылка прокурора на то, что именно действия ФИО22. привели к банкротству предприятия неосновательны и незаконны.

Истица Максимова Н.А., ответчица Лусникова Р.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному положению корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом – не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (ст.ст. 22, 136, 140 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях… и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как установлено в судебном заседании, Максимова Н.А., Дегтяренко Л.Н., Ковалев В.С., Кревина Л.С., Полоз Г.Н. работали в ОРГ 1 трудовые отношения с которым были прекращены по инициативе работодателя в связи с ликвидацией предприятия. Так, Максимова Н.А. работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дегтяренко Л.Н. – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ковалев В.С. – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кревина Л.С. – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Полоз Г.Н. – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается записями в трудовых книжках работников и не оспаривается представителем ОРГ 1 В день увольнения истцов по делу работодатель, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, не произвел с ними полный расчет, не выполнив возложенные на него трудовым законом обязательства. Согласно справки ОРГ 1 от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по заработной плате на момент увольнения вышеуказанных работников составила: в отношении Максимовой Н.А. – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, Дегтяренко Л.Н. – <данные изъяты> руб, Ковалева В.С. – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, Кревиной Л.С. – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, Полоза Г.Н. – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Все указанные суммы задолженности учтены конкурсным управляющим в текущих платежах по задолженности ОРГ 1 перед уволенными работниками, о чем в суде подтвердил представитель ОРГ 1

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Максимовой Натальи Алексеевны, Дегтяренко Людмилы Николаевны, Ковалева Владимира Семеновича, Кревиной Людмилы Станиславовны, Полоза Геннадия Николаевича к Лусниковой Римме Федоровне, Шапирко Ирине Александровне, Лусниковой Елене Павловне о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Определением арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОРГ 1 было введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО76 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ введено внешнее управление сроком до ДД.ММ.ГГГГ, внешним управляющим утвержден также ФИО76 Решением арбитражного суда от Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ОРГ 1 было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден ФИО76 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ последний был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден ФИО80 Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ – продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором ОРГ 1 (не учредителем, не собственником!) являлся ФИО22, который ДД.ММ.ГГГГ. умер. Наследники умершего, а именно Лусникова Римма Федоровна (<данные изъяты>), Шапирко Ирина Александровна (<данные изъяты>) и Лусникова Елена Павловна ДД.ММ.ГГГГ.р. (<данные изъяты>) обратились к нотариусу ФИО83 с заявлениями о принятии наследства. Согласно ответа нотариуса ФИО83 от 22.05.2012г, в производстве которого имеется наследственное дело, по состоянию на 22.05.2012г наследниками умершего ФИО22. были представлены документы, подтверждающие состав и местонахождение наследственного имущества, а именно: <данные изъяты> при этом свидетельства о праве на наследство по состоянию на 22.05.2012г наследникам не выдавались, поскольку определением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.10.2011г на наследственное имущество наложен арест.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Постановления от 15.12.2004 года N 29, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"). С учетом правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможность иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Анализ приведенного законодательства указывает на то, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО22 и несостоятельностью (банкротством) предприятия.

Обращаясь в суд с иском, прокурор Кировского района г. Красноярска, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был доказать, что своими действиями ФИО22 довел ОРГ 1 до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества, однако, таких доказательств прокурором Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах истцов, представлено не было. Кроме того, прокурором также не представлено доказательств причинной связи между действиями ФИО22 указанными в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, а также вины ФИО22 как должностного лица, приведших к банкротству Общества. При этом суд учитывает, что каких-либо решений или приговора в отношении ФИО22 не выносилось, он не был признан виновным в совершении преступления о причинении ущерба истцам (работникам). Кроме того, в настоящее время срок конкурсного производства не истек, продлен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рамках конкурсного производства выполнены не все мероприятия, в частности не завершена работа по взысканию дебиторской задолженности, не получены денежные средства от реализованного на торгах имущества, а потому оснований для признания средств должника для погашения задолженности перед работниками недостаточными не имеется.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по заработной плате до настоящего времени работникам (истцам) не выплачена, при этом ни истцы, ни прокурор не просят взыскать задолженность с ОРГ 1 а суд, в силу ст. 196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных исковых требований, доказательств, подтверждающих вину ФИО22 в банкротстве предприятия не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании с наследников умершего генерального директора ОРГ 1 задолженности по заработной плате не имеется, а потому суд считает необходимым в иске отказать.

Доводы прокурора о том, что актом от 05.06.2012г об исследовании документов в отношении ОРГ 1» подтверждается вина генерального директора ФИО22 в банкротстве предприятия, суд находит несостоятельными, поскольку указанный акт составлен в рамках доследственной проверки, решение по которой до настоящего времени не принято, уголовное дело не возбуждено, при этом сам акт не может свидетельствовать о вине ФИО22 поскольку является лишь документом, фиксирующим те или иные обстоятельства без их правового анализа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Максимовой Натальи Алексеевны, Дегтяренко Людмилы Николаевны, Ковалева Владимира Семеновича, Кревиной Людмилы Станиславовны, Полоза Геннадия Николаевича к Лусниковой Римме Федоровне, Шапирко Ирине Александровне, Лусниковой Елене Павловне о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 15.06.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.