Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2016 от 10.06.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего – судьи Шурова А.А.,

с участием гос.обвинителя – помощника прокурора Нижнедевицкого района Галченко И.Ю.,

подсудимых – ППИ и КСЭ,

защитников – адвоката Селютина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, и адвоката Ключниковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего – ЖВЕ,

при секретаре – Просветовой Н.В.,

рассмотрев в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ППИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.111 УК РФ к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком три года, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

КСЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего маляром ООО <данные изъяты> невоеннообязанного, ранее судимого приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.108 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ППИ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,с незаконным проникновением в жилище, а подсудимый КСЭ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ППИ, КСЭ и КВА пришли к жилому дому, принадлежащему ЖВЕ, расположенному в <адрес>, где ППИ с целью хищения имущества ЖВЕ, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений КСЭ и КВА, сказав им, что желает взять у знакомого в долг денежные средства, стали стучать в дверь и окна жилого дома, требуя от ЖВЕ открыть входную дверь. Опасаясь причинения вреда здоровью и имуществу, ЖВЕ открыл входную дверь, после чего ППИ незаконно проник в жилое помещение, при этом в дом также вошли КСЭ и КВА, не осознавая, что делают это против воли ЖВЕ Зайдя в дом, ППИ стал требовать от ЖВЕ передачи ему денежных средств, а получив отказ, осознавая преступный характер и открытость своих действий, в присутствии ЖВЕ начал искать деньги в шкафу. Поняв противоправность действий ППИ, КВА покинул помещение, отказавшись от участия в нем, а КСЭ, несмотря на понимание, что его действия носят открытый и противоправный характер, также начал искать в доме денежные средства с целью их хищения, действуя с ППИ группой лиц, не имея предварительной договоренности. Опасаясь применения возможного насилия, ЖВЕ передал ППИ деньги в сумме 2 100 рублей. Кроме того, ППИ со стола в присутствии ЖВЕ забрал деньги в сумме 80 рублей и карманные часы «Молния», стоимостью 100 рублей. Затем, сказав ЖВЕ, чтобы он не выходил из комнаты, ППИ и КСЭ вышли в коридор дома, где из холодильника забрали 8 банок тушенки цыплят, стоимостью 45 рублей за 1 банку, 2 банки тушенки курицы, стоимостью 45 рублей за 1 банку, 6 банок тушенки свинины, стоимостью 65 рублей за 1 банку, 2 пакета сливочного масла «Землянское», весом по 500 грамм каждый, стоимостью 80 рублей за пакет, пластиковую упаковку с топленым маслом «Хозяюшка», весом 800 грамм, стоимостью 120 рублей, пакет с творожной массой с курагой, весом 1 кг, стоимостью 150 рублей, 2 кг хвостов говяжьих, стоимостью 170 рублей за 1 кг, 1,5 кг кости с мясом свинины, стоимостью 50 рублей за 1 кг, 1,5 литровую банку с солеными помидорами, стоимостью 40 рублей. Сложив похищенное в полипропиленовую сумку, стоимостью 40 рублей, принадлежащую ЖВЕ, примерно в 5 часов 15 минут, ППИ и КСЭ с места происшествия скрылись, причинив ЖВЕ имущественный ущерб на общую сумму 4 045 рублей.

Похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ППИ свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. у себя дома он вместе с КВА и КСЭ распивал спиртное. Также присутствовала его знакомая ВРИ, которая жаловалась им о том, что её бывший сожитель длительное время не возвращает долг. Он знал, что бывший сожитель ВРИ – НЛ, иных данных о нем он не знает, проживал в <адрес>, т.к. ранее несколько раз приезжал к ним в гости и предложил присутствующим КВА и КСЭ съездить к нему и забрать долг ВРИ. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они поехали втроем – ППИ, КСЭ и КВА на автомобиле Деу Нексия золотистого цвета, к НЛ в <адрес>, автомобилем управлял ППИ. В дороге он видел, что в автомобиле заканчивается бензин и знал, что денег ни у кого из присутствующих не было, планируя взять их у НЛ. Примерно через час, они приехали в <адрес>, но НЛ дома не оказалось, о чем сообщил КСЭ и КВА, находившимся все время в автомобиле. Поскольку на обратную дорогу им не хватило бы бензина, они стали обсуждать, что им делать дальше. В этот момент ППИ вспомнил, что недалеко от дома ФИО19 проживает пожилой мужчина, у которого «хорошая» пенсия. Об этом ему рассказывал сам ФИО20, когда ППИ у него был в гостях, указывая на дом. Он сказал КСЭ и КВА, что знает одного деда, у которого можно будет взять деньги в долг, после чего поехали к нему. О том, что с этим человеком ППИ вообще не был знаком, КСЭ и КВА он не сказал. Дом, в котором проживал пожилой человек, находился на окраине леса, автомобиль они оставили, примерно, в метрах 40 от дома. Время было уже около 04 часов. Подойдя к дому, было видно, что внутри работает телевизор или светильник. Они начали стучать в окна со стороны крыльца. ППИ не исключает, что стучал каким-то предметом, чтобы быстрей услышали, но точно этого не помнит, т.к. был пьян. После этого, в доме загорелся свет и в коридор вышел пожилой мужчина. Он спросил кто там, на что ППИ ответил: «Открывай, свои». Мужчина открыл дверь и они все прошли в дом, где ППИ спросил у мужчины есть ли у него деньги. Мужчина сказал, что денег нет. В это время КВА попросил у мужчины попить и они вдвоем (КВА и мужчина) вышли в коридор, а ППИ стал искать деньги в шкафу с вещами. Ему начал помогать КСЭ. Сразу же в дом зашел мужчина и стал возмущаться их действиями. К этому времени КСЭ и КВА могли догадаться, что мужчину ППИ ранее не знал, и что они совершают преступление. Попив в коридоре, КВА в дом больше не заходил. Свои действия с КСЭ, ППИ никак не согласовывал. Мужчина все время спрашивал, что они ищут, на что ППИ сказал, что ищут деньги, не исключает, что в шутку говорил про сумму в 50 000 рублей, но точно этого не помнит. Мужчина достал из кармана кофты деньги в сумме 2 100 рублей и передал их ППИ, при этом никаких угроз пожилому мужчине они не высказывали и насилия к нему не применяли. Полагая, что в доме есть ещё деньги, он продолжил их поиски в шкафу, но так ничего и не нашел. Также со стола ППИ забрал мелкие монеты, их сумму не считал. В месте с монетами не исключает, что забрал часы. Находясь в доме, КСЭ говорил мужчине, что они сотрудника Госнаркоконтроля, но для чего он это сказал, не знает, возможно, чтобы успокоить мужчину. Сколько времени они находились в доме, он точно не помнит, но КСЭ несколько раз выходил на улицу покурить. В какой - то момент ППИ сказал КСЭ, что пора уезжать и они пошли к выходу. Говорил ли кто мужчине не выходить из дома, он не помнит. Выйдя в коридор он увидел на холодильнике продукты питания и решил их тоже забрать, сложив в найденную там же сумку. Какие продукты бран, он не помнит, просто сказал КСЭ держать сумку, а сам собрал, все, что было на холодильнике и внутри его. Забрав сумку с продуктами, они ушли к машине, после чего уехали домой. По дороге на деньги, взятые у мужчины, он заправил автомобиль и купил спиртное. Домой к ППИ в <адрес> они приехали около 06 – 07 часов, где продолжили распитие спиртного, сумку с продуктами он отдал ВРИ. В последующем он узнал в потерпевшем мужчину, у которого они совершили хищение. В содеянном ППИ раскаивается, причиненный ущерб ЖВЕ полностью возместил.

Подсудимый КСЭ свою вину в совершенном преступлении признал полностью и по существу дал показания аналогичные показаниям подсудимого ППИ уточнив, что в <адрес> он был впервые. Направляясь в дом потерпевшего, он был уверен, что ППИ был знаком с ним и они будут брать деньги в займы. О том, что ППИ ранее не знал мужчину и что они совершают преступление, он понял, когда ППИ стал искать деньги в шкафу. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он также стал искать деньги, но об этом они с ППИ не договаривались. Он говорил мужчине, что они из Госнаркоконтроля для того, что бы тот успокоился и не нервничал. Когда ППИ забирал деньги у мужчины, он не видел и думал, что похитили они только продукты, но когда они заправлялись на АЗС, он понял, что ППИ брал у мужчины деньги. Лично он ничего не нашел и не брал. Во дворе они действительно курили сигареты «Ява». Из продуктов он помнит, что брали тушенку, т.к. ею потом закусывали спиртное, которое стали распивать после приезда обратно в <адрес>, что было еще не помнит.

Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ЖВЕ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут его разбудил стук в окна веранды. Он вышел на веранду и увидел, что во дворе стоят трое неизвестных ему мужчин. Он включил свет и сказал, что никого в дом не пустит. Мужчины начали стучать по окнам чем - то металлическим, как потом он увидел торцевым баллонным ключом. Они начали стучать по всем окнам и требовали открыть дверь. Испугавшись, что они могут разбить окна и будет хуже, он открыл дверь и все трое сразу же вошли в дом. Сейчас он знает, что в дом вошли ППИ и КСЭ, он их узнал сразу, кто был третьим он не уверен, т.к. ему показалось, что он был в маске. Зайдя в дом, они представились сотрудниками госнаркоконтроле, сказав, что по их информации он занимается распространением наркотиков. ППИ сказал, что ему нужны деньги, на что ФИО21 ответил, что у него нет денег. Затем ППИ начал рыться по его вещам, выбрасывать все из шкафов, к нему присоединился КСЭ Он спросил, что они ищут, на что кто-то сказал – наркотики, а другой - деньги хотя бы 50 000 рублей. Он сильно испугался и опасаясь, что его могут избить, достал из кармана надетой на нем кофты деньги в сумме 2 100 рублей и передал их ППИ Какого-либо насилия к нему не применяли, угроз не высказывали. Забрав деньги, они продолжили обыскивать дом. Он понял, что их не устроила сумма, которую он им передал. Деньги искали ППИ и КСЭ, третий в поисках не участвовал, а потом совсем ушел на улицу. Кроме денег, которые ЖВЕ отдал, также ППИ со стола забрал мелкие монеты, не менее 80 рублей и лежавшие так карманные часы «Молния». ППИ и КСЭ ходили по всему дому и искали, о чем то разговаривали, но о чем, он не знает, т.к. плохо слышит и был сильно взволнован. В доме они были около часа. Когда ППИ и КСЭ начали выходить в коридор, кто - то из них ему сказал, что бы он зашел в дом и закрыл дверь. Он понял, что они хотят забрать продукты питания из холодильника в коридоре. Он в коридор не выходил, но слышал, что они что-то собирают. Совсем они ушли около 05 часов. Чуть позже он решив выйти из дома и увидел, как от соседнего дома отъезжала машина. На веранде он обнаружил, что пропали 8 металлических банок тушенки цыплят, 2 банки тушенки из курицы, 6 банок тушенки из свинины, 2 пачки сливочного масла «Землянское» 500 гр., пластиковая упаковка топленого масла «Хозяюшка» весом 800 гр., творожная масса с курагой развесная в полимерном пакете весом 1 кг., 2 кг. говяжьих хвостов, 1,5 кг свиной кости с мясом, стеклянная банка с консервированными помидорами, емкостью 1,5 л. и большая полипропиленовая сумка. С проведенной оценкой похищенного он согласен. В настоящее время ему причиненный вред возмещен, претензий к подсудимым он не имеет и просит суд строго их не наказывать.

Показания свидетеля КВА по существу дела аналогичны показаниям подсудимого КСЭ, он также в <адрес> был впервые, а направляясь в дом потерпевшего, был уверен, что ППИ ранее был знаком с ним и они возьмут деньги на бензин в займы. Однако, поняв на месте, что фактически ППИ и КСЭ стали совершать преступление, он вышел на улицу и все время ожидал их там, т.к. ему стало плохо и, находясь впервые в данном населенном пункте, он не знал куда идти. Когда ППИ и КСЭ вышли из дома, он не исключает, что у них в руках что-то было, но что точно уже не помнит. В указанный день он также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому всего не помнит и может ошибаться в каких-то обстоятельствах.

Согласно показаний свидетеля ВРИ, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, летом ДД.ММ.ГГГГ. она сожительствовала с ФИО22 и проживали они в <адрес>. Примерно в августе ДД.ММ.ГГГГ. к ним в гости приезжал ППИ, по кличке «<данные изъяты>». В этот же день у ФИО23 и ППИ произошла ссора и на следующий день она с ППИ уехала в <адрес>. В середине декабря ДД.ММ.ГГГГ ППИ ночью приехал домой с друзьями, сколько при этом было времени, она не знает. Друзей было двое или трое. Она видела, что у них с собой была большая сумка. ППИ сказал, что в сумке продукты и попросил выложить их. Она вынула все продукты из сумки, а часть подала на стол, так как ППИ с друзьями собирались распивать спиртное. На следующий день она подробнее рассмотрела продукты, там было много банок с тушенкой, какие - то хвосты и мясо с костями. Через несколько дней ППИ рассказал, что продукты они украли в <адрес> у дедушки (т.1л.д.103-105).

Также виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается исследованными в судебном заседании:

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ЖВЕ просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, открыто похитивших у него деньги и продукты питания (т.1л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым описано домовладение ЖВЕ, расположенное в <адрес>, с места происшествия изъяты следы рук, следы ткани, окурки, спичка (т.1л.д.6-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены и описаны индивидуальные признаки изъятых с места происшествия - следов рук, ткани, следов овальной формы, наслоений веществ черного цвета (т.2 л.д.33-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой, слюна, обнаруженная на окурке с маркировкой «Ява», изъятого в ходе осмотра места происшествия с территории домовладения ЖВЕ, произошла от ППИ (т.2 л.д.121-124);

- справкой ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в декабре ДД.ММ.ГГГГ года стоимость банки тушенки из цыплят составила 45 рублей, банки тушенки из курицы - 45 рублей, банки тушенки из свинины - 65 рублей, пакета масла «Землянское» весом 500 гр. - 80 руб., пластиковой упаковки с топленым маслом весом 800 гр. – 120 рублей, 1 кг творожной массы с курагой – 150 рублей, 1 кг хвостов говяжьих - 170 руб., 1 кг кости с мясом свинины - 50 руб. и банки с солеными помидорами, емкостью 1,5 л.- 40 рублей (т.1л.д.27);

заявлениями КСЭ и ППИ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором они сообщили о совместном совершении открытого хищения в <адрес> (т.1л.д.169,202);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ППИ указал на <адрес> и пояснил, что из данного дома ДД.ММ.ГГГГ он совместно с КСЭ открыто похитил денежные средства и продукты питания ЖВЕ, подробно и последовательно описав их действия, с указанием места нахождения похищенного (т.1л.д.240-247).

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие указанного преступления, так и виновность подсудимых в его совершении.

С учетом анализа всей совокупности доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, суд квалифицирует действия:

подсудимого ППИ по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,с незаконным проникновением в жилище;

подсудимого КСЭ по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия ППИ и КСЭ было предъявлено обвинение по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, однако в судебном заседании государственный обвинитель в порядке п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из юридической квалификации деяния подсудимых квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору, полагая необходимым квалифицировать действия обоих подсудимых по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

В силу требований ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, при этом судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения и подлежит также исключению из обвинения подсудимого КСЭ квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, поскольку доказательств того, что он знал о противоправности своего проникновения в дом и намерении ППИ совершить хищение имущества ЖВЕ, следствием не добыто и обвинением суду не представлено. Как следует из показаний подсудимого ППИ, направляясь к дому ЖВЕ, КСЭ и КВА он сообщил, что знает его и намерен взять у него требуемые для заправки автомобиля денежные средства в долг. Подсудимый КСЭ и свидетель КВА также пояснили, что прибыв к дому потерпевшего они были уверены, что ППИ едет к ранее знакомому человеку и стуча в окна дома, они не предполагали, что ППИ его не знает и планирует совершить хищение. Лишь после того как ППИ, находясь в жилом доме, стал требовать от ЖВЕ передачи ему денежных средств, по их поведению и реакции, они поняли противоправность своих действий, при этом КСЭ не отказался от их совершения, начав совершать вместе с ППИ открытое хищение имущества ЖВЕ Указанные обстоятельства также были подтверждены потерпевшим ЖВЕ

Вместе с тем, доводы подсудимого ППИ и его защитника Селютина А.Н. об исключении из квалификации действий ППИ незаконного проникновения в жилище, т.к. потерпевший сам открыл им входную дверь, не может быть признан обоснованным, поскольку сделал это потерпевший вынужденно, в условиях сложившегося для него психологического давления и в целях избежания более тяжких последствий. При этом, у ППИ умысел на совершение хищения возник до прибытия к домовладению ЖВЕ и он осознавал противоправность своих действий, проникая в его жилище.

При определении вида и меры наказания ППИ судом учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства, при которых они были совершены, а также личность подсудимого – на момент совершения данного преступления не судим, вину признал частично, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, причиненный вред полностью возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ППИ, на основании п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба.

При определении вида и меры наказания КСЭ судом учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, при которых оно было совершено, а также личность подсудимого – ранее судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, причиненный вред полностью возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого КСЭ, на основании п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, согласно п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела и характеризующие подсудимых данные, их состояние здоровья и мнение потерпевшего, суд не находит оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ, однако считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, без дополнительных подсудимому ППИ наказаний – штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ППИ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком три года, обязав ППИ дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства и не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения ППИ в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ППИ из-под стражи в зале судебного заседания.

Признать КСЭ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года, обязав КСЭ ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства и не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения КСЭ в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив КСЭ из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства – липкие ленты со следами рук, ткани, окурки сигарет и спичку, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Нижнедевицкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Шуров