Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8352/2011 от 09.06.2011

судья Сенковенко Е.В. дело №33-8352

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2011 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ковалева А.М.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,

При секретаре: Недоруб А.Г.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по кассационной жалобе Шаповалова В.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Шаповалов В.А. обратился в суд с иском к Данильянц И.С. о признании права собственности на долю в праве на автозаправочную станцию, расположенную по адресу №1, сославшись в обоснование своих требований на то, что 30 июня 2005 года между истцом и Данильянц И.А. был заключен договор № 07 о совместном строительстве АЗС, расположенной по адресу №1. Указанный договор, как следует из его текста регламентирует распределение долей уставного капитала данной АЗС от количества вложенных денежных средств, пропорционально каждой из сторон. Денежные средства, поступившие на строительство АЗС, регистрируются расписками обеих сторон. Расписки являются неотъемлемой частью договора. Во исполнение договора в качестве вклада истцом было внесено изначально 700 000 рублей, а Данильянц И.А. - земельный участок площадью 3089 кв.м по адресу №1, который был оценен сторонами в 3 920 000 рублей. По утверждению истца, стороны осуществляли строительство АЗС, построили на ее территории магазин сопутствующих товаров, облагородили саму территорию станции, все расходы при этом оформлялись единой распиской. Истец указывает и на то, что строительство сторонами велось как физическими лицами, и договорились они о том, что создадут юридическое лицо по договору о совместной деятельности и распределят доли в его уставном капитале пропорционально вложенным в строительство средствам. Основанием обращения истца в суд явилось то, что Данильянц И.А. стал уклоняться от создания и регистрации юридического лица с распределением в нем долей уставного капитала между сторонами, либо регистрации за каждым из них права собственности на долю в общей собственности, как и уклонился от ее продажи, или регистрации за истцом права на долю АЗС. Обратившись в регистрирующие органы Шаповалов В.А. узнал, что 07.06.2008 года за Данильянц И.А. было зарегистрировано право собственности на весь земельный участок, а также здание магазина сопутствующих товаров, входящих в комплекс АЗС построенный на общие средства по договору о совместном строительстве комплекса АЗС. Истец полагает, что между ним и ответчиком был заключен договор простого товарищества, в котором стороны действовали как физические лица. Ссылаясь на то, что в п.1 договора №07 от 30.06.2005 года стороны достигли соглашения и установили порядок определения долей в зависимости от вклада каждого в образование и приращение общего имущества, а расписка является неотъемлемой частью договора, при этом согласно данной расписки ответчиком в строительство комплекса АЗС внесены средства, он, по мнению истца, приобрел в соответствии с ч. 2 ст. 245 ГК РФ долю в общем имуществе комплекса АЗС в соответствии с договором в размере 37/100, соответственно доля ответчика составляет 63/100.

Истец просил суд признать за ним право собственности на 37/100 долей в комплексе АЗС, в том числе: 37/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, категория земель: для использования в производственных целях, кадастровый номер…, расположенный по адресу №1; 37/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 2089 кв. м, категория земель: для использования в целях эксплуатации АЗС, кадастровый номер…, расположенный по адресу №2, 37/100 долей в праве собственности на магазин сопутствующих товаров, общей площадью 152,9 кв.м, инвентарный номер …. Литер: А. Этажность: 1, расположенный по адресу№2, кадастровый номер…. За Данильянц И.А. признать право собственности на 63/100 долей в комплексе АЗС, в том числе: уменьшив его долю в праве собственности до 63/100 долей на: земельный участок площадью 1000 кв. м, категория земель: для использования в производственных целях, кадастровый номер…, расположенный по адресу №1, земельный участок площадью 2089 кв. м, категория земель: для использования в целях эксплуатации АЗС, кадастровый номер…, расположенный по адресу №2 ; магазин сопутствующих товаров, общей площадью 152,9 кв.м, инвентарный номер….. Литер: А. Этажность: 1, расположенный по адресу№2, кадастровый номер ….

В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Сычева О.А. исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель по доверенности Живой А.В. иск не признали.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении иска Шаповалову В.А. суд отказал.

С постановленным по делу решением Шаповалов В.А. не согласился, подал на него кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению кассатора, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал неверные выводы о содержании договора сторон, неверно истолковав его, как и не согласился кассатор с оценкой судом доказательств дела, которые, по мнению кассатора, свидетельствуют о наличии между сторонами договора о создании совместной собственности – автозаправочной станции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Шаповалова В.А. и его представителя по ордеру адвоката Пищенко В.А., Данильянца И.А. и его представителя по доверенности Живого А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Так, отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 431, ст.218 ГК РФ и исходил из того, что доказательствами дела подтверждается то, что стороны заключили договор с целью создания в будущем коммерческого общества и распределения долей уставного капитала, поскольку действительная воля сторон, как видно из текста договора, была направлена на создание в будущем совместного общества, доли уставного капитала в котором распределялись бы пропорционально внесенным денежным средствам.

Делая такой вывод суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства, которые подтверждены допустимыми доказательствами, а именно на сам текст договора сторон, на то, что 10.06.2003 года, между ООО Фирма «ТК » и Данильянц И.А. заключен договор №10/06 купли-продажи согласно которого продавец - ООО Фирма «ТК» продает, а покупатель - Данильянц И.А. покупает: операторскую АЗС, металлические цистерны для бензина, металлические блокпункты, расположенные по адресу №1.

Право собственности Данильянц И.А., возникшее на основании договора купли-продажи от 10.06.2003 года на нежилое здание - операторскую АЗС, литер Б общей площадью 18,1 кв.м., металлические цистерны: литер 3 объемом 75 куб.м., литер 4 объемом 75 куб.м., лит 5 объемом 60 куб.м., расположенное по адресу №1 зарегистрировано в 2003 году в установленном законом порядке.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что право собственности на названное имущество приобретено ответчиком Данильянц И.А. до заключения договора от 30.06.2005 года.

На сновании договора купли - продажи № 4.215 от 26.07.2004 года Данильянц И.А. приобрел земельный участок площадью 3089 кв.м, расположенный по адресу №1, право собственности на данный земельный участок так же было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Установлено судом и то, что разрешение на строительство одноэтажного здания магазина сопутствующих товаров по адресу №1 было выдано 4 марта 2008 года Данильянц И.А. Ему же выдано и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Мэра г. Таганрога №4905 от 17.12.2007 года «О разделе земельного участка по адресу №1 на два самостоятельных земельных участка» принадлежащий Данильянцу И.А. земельный участок площадью 3089 кв. метра, приобретенный им по договору 2003 года, был разделен на 2 самостоятельных участка: площадью 1000 кв. метра, которому присвоен адрес №1 и земельный участок площадью 2089 кв. метров, которому присвоен адрес№2.

Право собственности ответчика на указанные участки так же зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, как следует из материалов дела, из принадлежащего Данильянцу И.А. единого земельного участка было сформировано 2 земельных участка путем раздела принадлежащего ответчику участка на 2 самостоятельных.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.218 ГК РФ, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчик Данильянц И.А. является собственником спорного имущества, право собственности которого возникло до заключения договора с Шаповаловым В.А.

Суд указал, что само по себе финансирование истцом реконструкции АЗС не является безусловным основанием для возникновения права собственности на возведенный объект. Истцу надлежало доказать, что финансирование велось под условием передачи объектов в его собственность. Такие доказательства истцом суду не представлены. Спорные объекты, как указал суд, принадлежали Данильянцу и использовались им.

Судебная коллегия согласна с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречат закону, свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения об отказе истцу в иске.

Ссылки кассатора на то, что ему судом было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании технических и правовых документов на основании которых произведена регистрация права собственности на спорные объекты за ответчиком судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии с п.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обосновывая свои требования кассатор ссылался на договор от 30.07.2005 года №7, заключенный между сторонами спора, а также на расписки о внесении денежных средств, которые являются неотъемлемой частью договора.

Соответственно, земельный участок площадью 3089 кв. метров,, операторская АЗС литер Б общей площадью 18,1 кв.м., металлические цистерны: литер 3 объемом 75 куб.м., литер 4 объемом 75 куб.м., лит 5 объемом 60 куб.м., расположенные по адресу:№1 принадлежали Данильянцу И.А. и право собственности на данные объекты возникло у Данильянца И.А. до заключения договора с кассатором.

Договор, на который ссылается кассатор, не содержит никаких указаний на то, что стороны договорились о создании товарищества, на что кассатор указывает Шаповалов В.А. в жалобе, либо о том, что они договорились о создании совместной собственности.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд привел текст договора сторон и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что стороны заключили договор с целью создания в будущем коммерческого общества и распределения долей уставного капитала, поскольку действительная воля сторон, как видно из договора, была направлена на создание в будущем совместного общества, доли уставного капитала в котором распределялись бы пропорционально внесенным денежным средствам.

Как правильно указал суд, из договора не следует то, что стороны договорились о совместном создании спорного имущества \ строительстве магазина сопутствующих товаров\, или о том, что принадлежащее ответчику имущество \ земельный участок\, в соответствии с условиями договора поступает в совместную собственность сторон с распределением долей в спорном имуществе пропорционально вложенным денежным средствам.

Следовательно, указанным договором сторон, как обоснованно указал суд, не предусмотрены условия приобретения права собственности кассатора на имущество, тем более имущество, созданное \ реконструированное\, либо находящееся в собственности Данильянц И.А.

Строительство, создание совместной собственности названным договором сторон не регламентируется.

Ссылки кассатора на расписки о передаче денег не опровергают указанные выше выводы, поскольку они отражают количество денежных средств для распределения долей, так как договором сторон предусмотрено то, что распределение долей уставного капитала АЗС будет производиться от количества вложенных денежных средств.

Ссылки кассатора на договоренности сторон относительно участия в совместном имуществе путем внесения Данильянц И.А. земельного участка площадью 2089 кв.м. стоимость которого сторонами определена в 3920000 руб., а кассатором – путем внесения денежных средств материалами дела не подтверждается.

Несогласие кассатора с выводами суда и толкованием условий заключенного сторонами договора не свидетельствует о неправильности указанных выводов и о незаконности постановленного по делу решения, поскольку делая свои выводы суд оценивал доказательства дела в их совокупности.

В соответствии с п.1-4 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ 1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Приведенным нормам права постановленное по делу решение соответствует, при оценке доказательств суд не нарушил норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: