Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0124/2016 от 11.09.2015

Судья: фио

Гр. дело №33-14134/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору займа в сумме сумма, процентов за просрочку возврата займа в сумме сумма, расходов на оплату государственной пошлины - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскать с фио в пользу ФГБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее. дата между истцом и ответчиком был заключен Договор денежного займа № 2А по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный заем на срок до дата. Сумма займа передавалась ответчику в течение двух лет по мере необходимости и составила в общей сложности сумма. Внесение истцом денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, отчетом «Анализ счета по субконто», журналом проводок за 01.01.00-31.12.2013. В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по возврату суммы займа, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме сумма, а также понесенные истцом издержки в сумме уплаченной государственной пошлины сумма.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, и указал, что в материалы дела представлены доказательства передачи истцом ответчику займа в сумме сумма. Ответчик возвратил истцу сумму сумма. Таким образом, задолженность ответчика составляет телефон - 1 408 116=1 сумма, которую истец просил суд взыскать с ответчика. Кроме того, поскольку задолженность не погашена до настоящего времени, истец просил на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за период с дата по дата включительно в сумме сумма, а также с дата по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Ответчик наименование организации исковые требования фио не признал, предъявил встречный иск о взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в сумме сумма, указав следующее. На основании Договора денежного займа № 2А от дата, заключенного между истцом и ответчиком, наименование организации был получен заем в сумме сумма. Однако в связи со счетной ошибкой, наименование организации перечислил фио сумму сумма, т.е. на сумма больше чем было получено. Поскольку оснований для выплаты в пользу фио суммы на сумма больше суммы займа не имелось, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску неосновательное обогащение в размере суммы переплаты, а также расходы на уплату государственной пошлины сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании суд первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио - фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя фио - фио, возражения представителя наименование организации - фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 161, 309, 310, 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между фио (заимодавец) и наименование организации (заемщик) заключен Договор денежного займа № 2А (л.д.6), по условиям которого заимодавец передает заемщику заем, сумма которого предоставляется по необходимости для оплаты арендной платы и налогов, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1.). По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются (п. 1.2.) Согласно п. 2.1., по настоящему договору заимодавец обязан передавать заемщику средства в течение 2-х лет по мере возникновения необходимости. Моментом передачи считается момент перечисления суммы займа на банковский счет или в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от заимодавца стороны подписывает двусторонний акт. Согласно п. 2.3. Договора, возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее дата.

Истцом представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным наименование организации, подтверждающие передачу фио в кассу наименование организации денежных сумм:

по квитанции от дата на сумму сумма,

по квитанции от дата на сумму сумма,

по квитанции от дата на сумму сумма,

по квитанции от дата на сумму сумма,

по квитанции от дата на сумму сумма,

по квитанции от дата на сумму сумма,

по квитанции от дата на сумму сумма,

по квитанции от дата на сумму сумма,

по квитанции от дата 202 года на сумму сумма,

по квитанции от дата на сумму сумма,

по квитанции от дата на сумму сумма.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику путем внесения в кассу суммы сумма.

Вместе с тем, не приняв во внимание документ «Анализ счета 66.3 по субконто», суд указал, что он не является достоверным и допустимым доказательством передачи истцом денежных сумм ответчику, поскольку данный документ не заверен, не содержит в соответствующей графе подписи, должности.

Из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров и платежных поручений следует, что наименование организации передал фио денежные средства в общей сумме сумма, в том числе:

по расходному кассовому ордеру от дата сумму сумма,

по расходному кассовому ордеру от дата сумму сумма,

по расходному кассовому ордеру от дата сумму сумма,

по расходному кассовому ордеру от дата сумму сумма,

по расходному кассовому ордеру от дата сумма сумма,

по платежному поручению от дата сумму сумма,

по платежному поручению от дата сумму сумма,

по платежному поручению от дата сумму сумма.

Таким образом, наименование организации выдал наличными и перечислил в безналичном порядке фио сумму сумма.

Довод фио о том, что подписи от имени фио в расходных кассовых ордерах выполнены не фио, а другим лицом, проверялся судом.

Согласно заключению РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ № 3569/06 от дата, подписи от имени фио, расположенные:

в расходном кассовом ордере № 20 от дата сумма сумма на бланковой строке справа от слова «Подпись»

в расходном кассовом ордере № 19 от дата сумму сумма на бланковой строке справа от слова «Подпись»

в расходном кассовом ордере № 18 от дата сумму сумма на бланковой строке справа от слова «Подпись»

в расходном кассовом ордере № 3 от дата сумму сумма на бланковой строке справа от слова «Подпись»

в расходном кассовом ордере № 2 от дата сумму сумма на бланковой строке справа от слова «Подпись»

- выполнены фио.

Отклоняя доводы фио относительно удовлетворения встречного требования, о том, что перечисление денежных средств в безналичном порядке по платежному поручению от дата сумму сумма, по платежному поручению от дата сумму сумма, по платежному поручению от дата сумму сумма, осуществлено по другому договору, заключенному с фио, поскольку назначение платежа указано: «по Договору беспроцентного займа № 2А от дата», суд исходил из того, что доказательств заключения сторонами Договора беспроцентного займа № 2А от дата, кроме заключения Договора беспроцентного займа № 2А от дата, в материалы дела не представлено. Кроме того, получателем платежа был указан фио, а не фио Представитель наименование организации пояснил, что указание другой даты договора является технической ошибкой.

Разрешая заявленные требования фио, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ № 3569/06 от дата, определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с наименование организации задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства возврата наименование организации по Договору беспроцентного денежного займа № 2А фио денежных средств в размере сумма, т.е. возврата суммы на сумма более необходимого.

Разрешая встречные требования наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что поскольку наименование организации погасил обязательство по возврату беспроцентного денежного займа, в сумме свыше, чем была внесена истцом, при этом доказательств в подтверждение того, что наименование организации имел намерение выплатить фио сумму свыше указанной в договоре в целях благотворительности, в материалы дела не представлено, указанные выше требования подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований фио, и удовлетворением встречных исковых требований в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с фио правомерно взысканы расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание в счет подтверждения доводов истца о внесении в кассу ответчика сумма документ «Анализ счета 66.3 по субконто», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ не содержит подписи, в связи с чем правомерно был признан судом недопустимым доказательством. Кроме того, согласно п.2.2. договора, заключенного между сторонами, подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является платежное поручение с отметкой банка об исполнении. Подтверждением внесения суммы в кассу заемщика является приходно-кассовый ордер, выдаваемый займодавцу. Указанных документов на всю сумму заявленных истцом фио требований суду представлено не было, а выписка по счету данные обстоятельства не подтверждает. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно представленной истцом распечатки из журнала проводов наименование организации, денежные средства вносились истцом непосредственно в кассу ответчика по приходным кассовым ордерам, а не по платежным поручениям, однако приходно-кассовых ордеров №№10-12, 14-15 суду представлено не было. Распечатка из журнала проводок не заверена, оспаривалась ответчиком и опровергается представленной ответчиком карточкой счета 66.3, заверенной генеральным директором наименование организации, в связи с чем свойствами допустимости также не обладает.

Что касается доводов о том, что том, что суд необоснованно принял в подтверждение доводов ответчика о перечислении сумма платежные поручения, которые относятся к исполнению долговых обязательств по другому договору, учитывая, что письма об исправлении назначения платежа ответчиком не составлялось и в адрес истца не направлялось, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на наличие технической ошибке в поле 24 «Назначение платежа», то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных платежных поручения в качестве получателя указан фио, а как установлено судом других договоров с истцом не заключалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное принятие судом в качестве допустимого доказательства заключения эксперта от дата №3569-2, которое не может быть положено в основу решения вследствие невыполнения судебно-экспертным учреждением определения в части назначения комиссии экспертов, не может быть принята во внимание. Несмотря на то, что в мотивировочной части определения от дата указано на необходимость назначения повторной комиссионной экспертизы, в резолютивной его части такое указание отсутствует. При этом указанные разночтения в определении суда и проведение исследования одним экспертом фио на правильность выводов суда, по мнению судебной коллегии, не влияют, учитывая, что повторная судебная почерковедческая экспертиза была назначена вследствие отсутствия достаточного количества свободных образцов подписи фио, которые в дальнейшем были представлены в необходимом количестве. При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, ставящих их под сомнение, истцом фио суду представлено не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств также не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: