Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8627/2021 ~ М-7927/2021 от 17.08.2021

№ 2-8627/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 года                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Ужакиной В.А.

при помощнике                                                             Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Татьяны Владимировны, Богомолова Григория Иннокентьевича, Богомолова Михаила Иннокентьевича к ООО «Стройтехинвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненным иском к ответчику ООО «СЗ «Стройтехинвест» c учетом уточнений о взыскании, в равных долях, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.12.2017г. за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. и с 02.0.2021г. по 15.07.2021г. в общем размере 173 385,85 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, то есть по 20000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, юридических расходов в размере 37 609,04 руб., то есть по 12536 руб. 34 коп. в пользу каждого истца, почтовых расходов в сумме 309 руб. 04 коп.

В обоснование требований указал, что согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №А/К-10 от 04.12.2017г., ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцам объекта долевого строительства в виде квартиры. Истцы свои обязательства по вложению денежных средств в строительство объекта выполнили, однако ответчик не передал объект в установленный договором срок, в связи с чем, истцы для защиты нарушенных прав обратились в суд.

Представитель истцов в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях. Также ссылался на неверность расчета истца, неправильное определение цены договора, от которой рассчитана неустойка, неверное определение периода. Кроме того, указал, что ответ на досудебную претензию направлялся истцам, а в последующем был возвращен отправителю (ответчику) по истечении срока хранения. Ссылался на обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля. Такими обстоятельствами, по мнению ответчика, являлась угроза распространения коронавирусной инфекции CoVID2019, в связи с чем органами государственной власти был предпринят ряд мер, направленных на предотвращение распространения вышеуказанной инфекции. Судебные расходы считал завышенными, не соответствующими обстоятельствам настоящего дела. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что 04.12.2017г. между сторонами был заключен договор № А/К-10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, а участник долевого строительства обязался оплатить цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.7 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – IV квартал 2019 года.

Истцы исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Однако, ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцам, объект долевого участия в строительстве в согласованный сторонами срок не передал, передаточный акт подписан между сторонами лишь 16.07.2021 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцам в установленный договором срок ответчиком не выполнена, доказательств, влекущих освобождение от ответственности по выплате истцам неустойки, ответчиком не представлено. Дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта между сторонами заключено не было, а приведенные ответчиком доводы в качестве основания освобождения от ответственности таковыми в силу ст. 401 ГК РФ не являются.

Согласно представленному истцами расчету неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. и с 02.01.2021г. по 15.07.2021г. исходя из цены объекта 1 454 986,19 руб. и ставки, равной 6,25%, составляет в общем размере 173 385,85 руб. 90 коп.

В соответствии с контррасчетом ответчика неустойка за период с 01.01.2020г. по 02.03.2020г. и с 02.01.2021г. по 15.07.2021г. должна рассчитываться из цены объекта 1 449 257,90 руб. (за вычетом денежных средств, выплаченных истцам в счет уменьшения площади квартиры) и ставки в размере 5,5%, действующей на день исполнения обязательства – 16.07.2021 г., то есть на момент подписания передаточного акта.

Суд полагает, что правильным будет установить период просрочки с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. и с 02.01.2021г. по 15.07.2021г., применить ключевую ставку, равную 6,25%, согласно информационного письма ЦБ РФ, действующую на дату исполнения обязательства – 31.12.2019 г., предусмотренный договором, в связи с чем расчет неустойки будет следующий: 1 449 257,90 руб. (цена принимается с учетом ее уменьшения по результатам обмеров) х 286 дней х 6,25% х 1/300 х 2 = 172703 руб. 23 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, принятие мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, повлекшее снижение экономического роста в целом в экономике, суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки по договору участия в долевом строительстве до 120 000, 00 руб., то есть по 40000 руб. в пользу каждого из истцов, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 15 000 руб., то есть по 5 000руб. в пользу каждого, с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Поскольку досудебная претензия истцов оставлена ответчиком без исполнения, а штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Следовательно, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении штрафа с учетом конкретных последствий и содержания допущенного нарушения, в целях достижения соразмерности нарушения определяемой мере ответственности – до суммы 30 000 руб., то есть по 10 000 в пользу каждого истцов.

          Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

          Богомоловым М.И. в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы за отправление ответчику претензии и иска в размере 309 руб. 04 коп., которые подлежат возмещению в его пользу в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

           Оценив вышеизложенное, учитывая объем выполненной представителем работы в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу Богомолова М.И. расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 руб. 00 коп., принимая во внимание, что бремя несения расходов по оплате услуг представителя осуществлено именно им.

В соответствии п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной в материалы дела доверенности 50 АБ 5299167 не следует, что указанная доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания расходов за её оформление.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомоловой Татьяны Владимировны, Богомолова Григория Иннокентьевича, Богомолова Михаила Иннокентьевича к ООО «Стройтехинвест» о взыскании неустойки штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтехинвест» в пользу Богомолова Григория Иннокентьевича, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. и за период с 02.01.2021 г. по 15.07.2021 г. в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Стройтехинвест» в пользу Богомолова Михаила Иннокентьевича неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. и за период с 02.01.2021 г. по 15.07.2021 г. в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 10000 руб. расходы за услуги представителя в сумме 15000 руб. за отправку претензии 309 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Стройтехинвест» в пользу Богомоловой Татьяны Владимировны неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. и за период с 02.01.2021 г. по 15.07.2021 г. в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя в большем размере, расходов за составление доверенности 2 300 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Стройтехинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                     Судья

       Мотивированное решение составлено 12.10.2021 г.