Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28485/2019 от 27.08.2019

Судья: Кичина Т.В.                                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.

                  судей                 Красновой Н.В., Филиповой И.В.,

                  при помощнике судьи     Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года апелляционную жалобу Коновалова Е. А. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Коновалова Е. А. к ООО Страховая компания «Экип», Акционерное общество страховая компания «Армеец», САО «Якорь», АО АСК «Инвестстрах», 3-лицо Туристическая компания «Интрэвел Столешники» о взыскании денежных средств и защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Коновалова Е.А., ООО Страховая компания «Экип»,

                                                         УСТАНОВИЛА:

Коновалов Е.А. обратился к АО СК «Армеец», САО «Якорь», ООО СК «Экип», АО АСК «Инвестстрах» с иском о взыскании денежных средств и защите прав потребителя, в котором, уточнив требования, просил взыскать в свою пользу:

- с АО СК «Армеец» (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), САО «Якорь» (ОГРН 1027739203800, ИНН 7731041830) и ООО СК «Экип» (ОГРН1027739423260, ИНН 7744000655) солидарно сумму основной задолженности в размере 87 612,01 рублей и сумму неустойки в размере 349 571,90 рублей, а всего 437 183,90 рублей;

- с АО АСК «Инвестстрах» (ОГРН 1027739149547, ИНН 7707043450) сумму основной задолженности в размере 88 081,88 рублей и сумму неустойки в размере 351 446,68 рублей, а всего 439 528,56 рублей;

- с АО СК «Армеец» (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), САО «Якорь» (ОГРН 1027739203800, ИНН 7731041830) и ООО СК «Экип» (ОГРН1027739423260, ИНН 7744000655) солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- с АО АСК «Инвестстрах» (ОГРН 1027739149547, ИНН 7707043450) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- с АО СК «Армеец» (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), САО «Якорь» (ОГРН 1027739203800, ИНН 7731041830) и ООО СК «Экип» (ОГРН1027739423260, ИНН 7744000655) солидарно штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца;

- с АО АСК «Инвестстрах» (ОГРН 1027739149547, ИНН 7707043450) штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ООО «ДЖЭЙ ТРЭВЭЛ» и Гаджиевой В.Ю. был заключен договор <данные изъяты> о реализации туристического продукта. Предмет договора - комплекс услуг по размещению, перевозке, трансферу и медицинскому страхованию на период 9 дней с 14.08.2018г. по 23.08.2018г. Сумма договора составила 36 669 руб., которая была внесена разовым платежом 22.06.2018г.

<данные изъяты> между ООО «ДЖЭЙ ТРЭВЭЛ» и Авдеевой Т.Н. также был заключен договор <данные изъяты> о реализации туристского продукта. Предмет договора - комплекс услуг по размещению, перевозке, трансферу и медицинскому страхованию. На период 14 дней с 04.09.2018г. по 18.09.2018г. Сумма договора составила 198 216 руб., которая была внесена разовым платежом 11.07.2018г.

Указал, что предусмотренные указанными договорами услуги предоставлены и оказаны не были, поскольку <данные изъяты> Гаджиеву В.Ю. и Авдееву Т.Н. проинформировали о том, что туроператорская деятельность компании ООО «Туристическая компания «Интрэвэл Столешники» прекращена, заявки аннулированы.

<данные изъяты> Гаджиева В.Ю. и Авдеева Т.Н. через представителя обратились в страховые компании, где зарегистрирована деятельность ООО «Интрэвел Столешники» с заявлениями установленной форме и необходимыми приложениями для перечисления страховой выплаты в размере 36 669 рублей и 198 216 рублей соответственно, однако в установленный законом срок данная выплата произведена не была.

21.12.2018г. между истцом и Гаджиевой В.Ю., Авдеевой Т.Н. были заключены соглашения об уступке права требования по договорам <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании услуг по бронированию и оплате туристского продукта.

Указал, что в счет исполнения обязательств по договору страхования от АО СК «Армеец» истцу в счет выплаты страхового возмещения по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> поступила сумма в размере 6 160,39 рублей по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> – 33 300,30 рублей, а также от ООО СК «Экип» была произведена выплата страхового возмещения по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3 080,28 рублей по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> – 16 650,15 рублей.

Не согласившись с произведенными выплатами, истец обращался в адрес ответчиков с претензиями о произведении ее доплаты, которые были оставлены без удовлетворения.

Считает, что, поскольку деятельность ООО «Интрэвел Столешники» была застрахована в трех страховых компаниях: САО «Якорь» - 20 000 000 руб. (40%); СК «Армеец» - 20 000 000 (40%) руб.; СК «ЭКИП» - 10 000 000 (20 %) руб.), а также в АО АСК «Инвестстрах» на 30 000 000 рублей, тогда как ответчиками АО СК «Армеец» и ООО СК «Экип» была произведена выплата не в полном объеме, а также с нарушением установленных законом сроков, а САО «Якорь» и АО АСК «Инвестстрах» выплата не была произведена, у ответчиков имеется неисполненное обязательство перед истцом, чем нарушены его права, которые подлежат судебной защите.

САО «Якорь» иск не признало, и просило прекратить производство по делу в части требований к САО «Якорь» указывая на то, что на момент обращения истца в суд ответчик является банкротом.

ООО СК «Экип», АО СК «Армеец», АО АСК «Инвестстрах», Туристическая компания «Интрэвел Столешники» извещались судом о слушании дела, своих представителей не направили.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований к ООО СК «Экип», АО СК «Армеец» Коновалову Е.А. отказано, производство по делу в части требований Коновалова Е.А. к САО «Якорь» и АО АСК «Инвестстрах» прекращено.

В апелляционной жалобе Коновалов Е.А. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части отказа Коновалову Е. А. в удовлетворении его иска к ООО СК «Экип» о взыскании неустойки и принятия в отмененной части нового решения - о частичном удовлетворении иска, апелляционную жалобу в этой части судебная коллегия полагает подлежащей удовлетворению, в остальной части оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит в связи со следующим.

          В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между ООО «ДЖЭЙ ТРЭВЭЛ» и Гаджиевой В.Ю. был заключен договор <данные изъяты> о реализации туристического продукта. Предмет договора - комплекс услуг по размещению, перевозке, трансферу и медицинскому страхованию на период 9 дней с 14.08.2018г. по 23.08.2018г.

Сумма договора составила 36 669 руб., которая была внесена разовым платежом 22.06.2018г.

<данные изъяты> между ООО «ДЖЭЙ ТРЭВЭЛ» и Авдеевой Т.Н. также был заключен договор <данные изъяты> о реализации туристского продукта. Предмет договора - комплекс услуг по размещению, перевозке, трансферу и медицинскому страхованию. На период 14 дней с 04.09.2018г. по 18.09.2018г.

Сумма договора составила 198 216 руб., которая была внесена разовым платежом 11.07.2018г.

<данные изъяты> посредством размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ООО "ТК "Интрэвел Столешники" объявило о прекращении туроператорской деятельности и о невозможности исполнения обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключенным с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно Туроператором либо по его поручению турагентами, о чем соответственно были проинформированы Гаджиева В.Ю. и Авдеева Т.Н.

На дату объявления о прекращении туроператорской деятельности финансовое обеспечение ответственности туроператора ООО "ТК "Интрэвел Столешники" было представлено тремя страховыми организациями САО СО "ЯКОРЬ", АО СК "Армеец", ООО СК "Экип" на общую сумму 50 000 000 рублей, а также АО АСК «Инвестстрах» на сумму 30 000 000 рублей.

<данные изъяты> между страховщиками САО СО "ЯКОРЬ", АО СК "Армеец", ООО СК "Экип" было заключено соглашение о взаимодействии, согласно которому расчет размера выплат по каждому из заявленных требований, входящих в совместный реестр заявленных требований, производится сторонами пропорционально объему застрахованной ответственности туроператора, и составляет: САО "ЯКОРЬ" - 20 000 000 рублей, или 40% всего объема застрахованной ответственности туроператора; АО СК "Армеец" - 20 000 000 рублей, или 40% всего объема застрахованной ответственности туроператора; ООО СК "Экип" - 10 000 000 рублей, или 20% всего объема застрахованной ответственности туроператора.

<данные изъяты> Гаджиева В.Ю. и Авдеева Т.Н. через представителя обратились в страховые компании, где зарегистрирована деятельность ООО «Интрэвел Столешники» с соответствующими заявлениями и необходимыми приложениями для перечисления страховой выплаты в размере 36 669 рублей и 198 216 рублей соответственно.

<данные изъяты> между Страховщиками заключено Соглашение о взаимодействии, согласно которому днем получения первого требования является <данные изъяты>, а двадцатым календарным днем приема требований является <данные изъяты>.

Пунктом 2.3 Соглашения стороны утвердили первый реестр требований от <данные изъяты>, согласно которому, заявленная в течение 20 календарных дней со дня получения первого требования сумма составляет 117 269 176,40 рублей, в связи с чем Страховщики установили коэффициент (пропорцию) выплат как 0,42 (50 000 000 руб. / 117 269 176,40 руб.) и определили осуществлять выплаты по требованиям, заявленным в двадцатидневный срок со дня получения первого требования с применением коэффициента 0,42.

21.12.2018г. между Коноваловым Е.А. и Гаджиевой В.Ю., Авдеевой Т.Н. были заключены соглашения об уступке права требования по договорам <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании услуг по бронированию и оплате туристского продукта.

<данные изъяты> и <данные изъяты> на основании страховых актов АО СК "Армеец"и в пользу Конованова Е.А. произвело выплату страхового возмещения по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 6 160,39 рублей по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> – 33 300,30 рублей, ООО СК «Экип» - по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3 080,28 рублей, по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> – 16 650,15 рублей, САО "ЯКОРЬ" и АО АСК «Инвестстрах» страховую выплату не производило.

<данные изъяты> Коновалов Е.А. обратился в адрес ответчиков с претензиями о произведении доплаты страхового возмещения в полном объеме, а также выплате неустойки, которые были оставлены без удовлетворения.

Прекращая производство по делу в части требований, заявленных Коноваловым Е.А. к САО «Якорь» и АО АСК «Инвестстрах», суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца с указанными требованиями у САО «Якорь» и АО АСК «Инвестстрах» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, решениями Арбитражных судов <данные изъяты> данные организации признаны банкротами, и в порядке ст.126 Федеральный закон от <данные изъяты> N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные истцом в данном процессе требования к указанным страховщикам подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве, с включением указанных требований в реестр кредиторов.

Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Коновалову Е.А. к АО СК «Армеец», ООО СК «Экип» о взыскании недоплаченных страховых выплат, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. 929 ГК РФ, Федеральный закон от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 167, исходил из того обстоятельства, что страховщиками в полном объеме, в пределах установленных договорами страхования лимита ответственности, исполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их основанными на представленных сторонами доказательствах, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Доводы, изложенные Коноваловым Е.А. в его апелляционной жалобе, сводятся к необоснованной переоценке представленных в дело доказательств относительно распределения между ответчиками обязанностей по осуществлению страховых выплат, реестра требований туристов. Доказательств относительно своих доводов о неполной выплате страхового возмещения истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей", следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы, чего не следует из заключенных истцом договоров уступки прав.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции также не имелось, поскольку истец не стал потребителем оказываемой должником услуги.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отсутствии оснований взыскания с ООО СК «Экип» в пользу Коновалова Е.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, определенного заключенными <данные изъяты> между страховщиками САО СО "ЯКОРЬ", АО СК "Армеец", ООО СК "Экип" соглашения о взаимодействии.

Согласно абз. 8 ст. 17.5 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан удовлетворить требование туриста о денежной выплате не позднее 30 календарных дней после дня получения от туриста требования о выплате и необходимых документов.

В силу п.5 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил выплаты туристу и (или) иному заказчику страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии..." от <данные изъяты> N 167, Организация, предоставившая туроператору финансовое обеспечение ответственности туроператора, которой предъявлено требование, сообщает заявителю о принятом решении в части удовлетворения требования, включенного в реестр требований, и о размере выплаты, а также производит выплату наличными денежными средствами или путем перечисления на счет в банке, указанный заявителем, в течение 10 календарных дней по истечении срока формирования реестра требований, указанного в пункте 3 настоящих Правил.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что Гаджиевой В.Ю. и Авдеевой Т.Н. <данные изъяты> через представителя были поданы в страховые компании, где зарегистрирована деятельность туроператора, соответствующе заявления для перечисления страховой выплаты, тогда как соответствующая выплата ООО СК «Экип» в пользу истца была произведена только 07.09.2018г., судебная коллегия находит, что страховщиком нарушен установленный законом срок ее выплаты, в силу чего размер неустойки, исходя из заявленных истцом требований, составил 4 143,38 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, который подлежит взысканию с последнего в пользу истца, исходя из 3% от общей страховой суммы по двум договорам – 19 730,43 руб. (3 080,28 руб. и 16 650,15 руб.)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки с АО СК «Армеец», поскольку все необходимые документы были поданы истцом в указанную страховую компанию лишь <данные изъяты>, страховая выплата была произведена <данные изъяты>, то есть, в пределах сроков, указанных в положениях абз. 8 ст. 17.5 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

К доводам апелляционной жалобы истца о том, что страховщиками не был утвержден и согласован с туроператором реестр требований туристов, тогда как сам туроператор указывал на полное погашение требований туристов за счет установленного лимита страховой ответственности, судебная коллегия относится критически, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, постольку ни Федеральным законом от <данные изъяты> №132-ФЗ, ни Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N167 не устанавливают обязанности страховщика согласовывать сформированный реестр требований туристов непосредственно с туроператором.

Напротив, возложенная законодателем на страховщика, представившего туроператору финансовое обеспечение ответственности, обязанность по составлению и ведению реестра требования туристов направлена исключительно на установление соразмерности образовавшихся убытков за счет установленного договором лимита ответственности, с целью недопущения нарушений прав страховщика и создания со стороны туроператора неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа Коновалову Е. А. о взыскании неустойки с ООО СК «Экип».

В отменной части поставить новое решение о взыскании с ООО СК «Экип» в пользу Коновалова Е. А. неустойки в размере 4 143,38 рублей.

В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи