Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1960/2020 ~ М-1036/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-1960/9/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Корнеева Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Корнеев Д.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, ответчик) о взыскании 250000 руб. 00 коп., в том числе: 200000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 50000 руб. 00 коп. – убытки, связанные с оплатой услуг адвоката в период предварительного расследования по делу. Указанные суммы истец просит взыскать с учетом индекса роста потребительских цен. В обоснование заявленных требований истец указывает на то обстоятельство, что за ним было признано право на реабилитацию, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда.

Для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по РК), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Медвежьегорскому району (далее – ОМВД России по Медвежьегорскому району), прокуратура Республики Карелия (далее – прокуратура), Гуркова И.В., Корнеева И.В., Осипов В.В.

Представитель истца Дёмин А.П. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В отношении истца проводились процессуальные действия, он допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, составлялось обвинительное заключение. Он испытывал моральные и нравственные страдания от необоснованного уголовного преследования. Судебные расходы на оплату услуг адвоката они обосновывают как убытки, понесенные стороной. В порядке уголовно-процессуального законодательства он за взысканием этих расходов не обращался. Срок давности для обращения в суд не пропущен, так как о прекращении уголовного преследования истец узнал в 2019 году, когда ему по запросу предоставили копию постановления, которую ранее он не получал.

Представитель Минфина России Пехота А.О. исковые требования не признал. Представитель считает, что истец не доказал причинение ему морального вреда в заявленном размере. Требование о взыскании судебных расходов подлежит разрешению в порядке статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МВД по РК Тимеров О.Д. и представитель ОМВД России по Медвежьегорскому району Федоров Ю.Ф. просили в иске отказать, так как истец не доказал причинение морального вреда. Все следственные действия были спровоцированы самим истцом, который обратился с явкой с повинной, первоначально давал признательные показания в совершении преступления. Представитель ОМВД России по Медвежьегорскому району считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Представитель прокуратуры Елисеев А.А. считает, что истец не доказал причинение ему морального вреда в заявленном размере, уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении истца, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. В ходе предварительного расследования истец обращался с явкой с повинной в совершении преступления.

Подробные позиции сторон и третьих лиц изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Истец, иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц и их представителей, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 должностным лицом ОМВД России по Медвежьегорскому району было возбуждено уголовное дело № по факту покушения на поджог кормоуборочного комбайна, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30.07.2014 от Корнеева Д.В. поступила явка с повинной, в которой он сообщил о совершенном преступлении. Он был допрошен в качестве подозреваемого, с ним были проведены иные следственные действия, связанные с проверкой показаний подозреваемого. В отношении Корнеева Д.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В последующем Корнеев Д.В. отказался от своих признательных показаний, сообщив о том, что не совершал преступления. Уголовное дело в отношении истца было переквалифицировано на часть 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было предъявлено обвинение в совершении этого преступления, было составлено обвинительное заключение, которое направлялось для утверждения прокурору Медвежьегорского района Республики Карелия. Обвинительное заключение не было утверждено, дело возвращено для производства дополнительного расследования.

30.12.2016 на основании постановления следователя СО ОМВД России по Медвежьегорскому району уголовное преследование в отношении Корнеева Д.В. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена. За Корнеевым Д.В. было признано право на реабилитацию на основании пункта 3 части 2 статьи 133 и статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен статьями 133-139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 (пункт 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее – Постановление № 17) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие реабилитация включает в себя комплекс мер, осуществляемых государством, для восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, подвернутого незаконному уголовному преследованию. Обстоятельства причинения вреда и нарушения прав подлежат установлению в ходе судебного разбирательства по требованию (исковому заявлению) лица, подвернутого незаконному уголовному преследованию.

В пункте 3 названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Как отражено в пункте 9 Постановления № 17, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, истец, являясь лицом, в отношении которого было прекращено уголовное дело по реабилитирующим основаниям и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда за счёт государства.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика и третьих лиц о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных страданий, так как сам факт незаконного уголовного преследования истца свидетельствует о нарушении его прав, что само по себе причиняет нравственные страдания.

Как следует из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10), разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления № 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При решении вопроса о сумме компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства дела, а именно то, что истец подозревался в совершении преступления средней тяжести, с ним проводились следственные действия – допрос в качестве подозреваемого. Учитываются судом продолжительность времени уголовного преследования по указанному делу, избрание в отношении подозреваемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, факт возбуждения уголовного дела, производство следственных действий с участием подозреваемого, а потом обвиняемого, составление в отношении истца обвинительного заключения и направления его для утверждения прокурору для последующего направления в суд, общее количество проведенных с истцом процессуальных действий, а также время, прошедшее с момента возбуждения уголовного дела, допроса в качестве подозреваемого, избрания меры пресечения и до прекращения производства по уголовному делу. Судом оценивается личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Судом также учитывается, что истец самостоятельно обращался с явкой с повинной, первоначально давал признательные показания по факту совершения им преступления. Эти действия истца в любом случае требовали в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства обязательного производства определенных следственных действий для проверки сведений, изложенных в явке с повинной и последующих показаний.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, принципы разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, присудив компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере не усматривается, суд находит заявленную истцом сумму равной 200000 рублей завышенной.

Иных оснований, позволяющих удовлетворить требования в большем размере, в материалы дела представлено не было. Доказательств взаимосвязи действий или бездействия должностных лиц с причинением иного вреда истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности в материалы дела также не представлено. Иные доводы стороны истца (о том, что затронуты его репутация и честное имя, были сложности с трудоустройством, с общением с ребенком и т.д.) не нашли своего подтверждения.

Доводы третьего лица ОМВД России по Медвежьегорскому району о пропуске истцом срока для обращения в суд основаны на неверном толковании норм права и применении судебной практики.

Согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В абзаце 1 пункта 7 Постановления № 10 также разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

Как указано в пункте 11 Постановления № 17, исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Относительно требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в период предварительного расследования по уголовному делу, суд в соответствии с положениями части 1 статьи 135 и статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Постановления № 17 вынес отдельное определение о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Корнеева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Корнеева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года.