Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6684/2015 ~ М-4873/2015 от 30.07.2015

дело № 2-6684/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                  05 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.

при секретаре Серобян И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Z» к Ледник Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Z» обратилось в суд с исковым заявлением к Ледник Л.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между сторонами заключен кредитный договор У от 00.00.0000 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере Z рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев. Надлежащим образом свои обязательства заемщик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере Z рублей Z

В судебное заседание представитель истца Z» не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Ледник Л.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления заказной почтой, о причинах неявки суд не уведомила, просьбы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не имеется.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, в связи с его неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд находит возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года Z» и Ледник Л.В.заключен кредитный договор У от 00.00.0000 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере Z рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Клиентской выпиской подтверждается, что на счет Ледник Л.В. истцом переданы деньги в размере Z рублей.

В соответствии с графиком погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере Z руб. в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

При исследовании клиентской выписки по счету Ледник Л.В. установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, последний платеж внесен ответчиком 00.00.0000 года, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность согласно расчету истца по основному долгу в размере Z руб., просроченные проценты – Z.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, и того факта, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Z» о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере Z рублей, что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 года, которая подлежит взысканию с ответчика Ледник Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Z» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ледник Л.В. в пользу Z» задолженность по кредитному договору в размере Z копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме Z копеек, а всего – Z

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Черных