Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2013 (1-421/2012;) от 25.12.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1-37

06 февраля 2013 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Ошмариной Л.Г.

При секретаре Аристовой Н.В.

С участием государственного обвинителя- Суворовой Е.А.

Подсудимого Антипина А.Н.

Защитника- адвоката Шевченко А.Д.

Потерпевших Ю. Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    АНТИПИНА А.Н. <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ

                        Установил

    30 мая 2012 года в период времени с 00 часов 40 минут до 4 часов 18 минут, находясь в камере № на 12 западной панели( ЗП) пласта АБ подземного участка закладки неработающего пространства (ПУЗВП-3), который является структурным подразделением, входящим в состав рудника <данные изъяты> дирекции по производству <данные изъяты> в <данные изъяты>, Антипин А.Н., являясь водителем погрузочно-доставочной машины ПД-8В №, при выполнении работ по указанию горного мастера Ш. по зачистке камеры от горной породы, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, а именно:

- в нарушении ст. 214 Трудового кодекса РФ, согласно которой Антипин обязан соблюдать требования в области охраны труда;

- в нарушении п.п. 3.7, 5.10.18 Инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста погрузочно-доставочной машины подземного участка самоходного транспортного средства и доставке рудника <данные изъяты> дирекции по производству от 23 декабря 2011 года- не имея права выполнять работы без получения наряд-задания под роспись, с указанием конкретных мер безопасности и работы в выработке, не указанной в наряде горного мастера и путевом листе- приступил к работе без получения наряд – задания под роспись;

- в нарушении требований ч. 6 раздела 1 Требований безопасности при эксплуатации самоходного (нерельсового) оборудования в подземных выработках Единых правил безопасности при работе рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом (ПБ-06-111-95) в редакции Постановления Гостехнадзора РФ от 19 февраля 2004 года № 5), согласно которому полотно дороги в выработках должно быть ровным, обеспечивающим движение машины без рывков и тряски и п. 8.4 Инструкции от 23.12.2011 г), обязывающей выполнять указания горного мастера - приняв самостоятельное решение, с целью сокращения времени, не желая вывозить каждый ковш из камеры, два ковша высыпал непосредственно в самой камере, разровняв породу по всей длине камеры;

- в нарушении требований 5.1, 5.10.25, 5.14, 7.4, Инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста ПДМ… от 23 декабря 2011 года- должен перед началом движения убедиться, что путь свободен, нет посторонних предметов и на пути движения нет препятствий и людей, запрещено работать при нахождении людей в опасной зоне ближе 5 метров от движущейся машины, обязан остановиться и начать движение после удаления людей из опасной зоны на расстояние 5 метров, должен не допускать нахождение людей сзади машины при движении задним ходом - передним ходом набрал ковш породы и, не убедившись, что путь свободен, на пути движения нет людей, вопреки требованиям не допускать нахождения людей в опасной зоне, сзади машины при движении задним ходом, набрав породу в ковш, проявив преступную небрежность, начав двигаться задним ходом к входу в камеру, проехав несколько метров, машину качнуло влево, так как заднее колесо попало в выемку на почве, и в результате этого со значительной амплитудой ковш с породой качнуло в левую сторону. Услышав крик мастера Ш., машинист ПД Антипин затормозил, увидев прижатого ковшом к стене камеры Ш., отвел ковш в сторону и Ш. упал на почву камеры.

Вследствие невыполнения надлежащим образом Антипиным требований Инструкции и Единых правил безопасности, проявившего преступную небрежность и не проявившего должной осмотрительности, горному мастеру Ш. были причинены телесные повреждения, а именно сочетанная тупая травма тела, возникшая в результате грубого сдавления грудной клетки, живота, таза, правой руки каким-то твердым массивным тупым предметом и причинила вред здоровью, который относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни и от которых Ш. скончался 30 мая 2012 года в СГБ №.

    Подсудимый Антипин суду пояснил, что он работал 29 мая 2012 год с 22.30, прошел медосмотр, ознакомился с нарядом и спустился в шахту, где получил наряд в ПУЗВП-3. Проверив техническое состояние машины ПД, которая закреплена за ним и приехал на 10 ЗП к горному мастеру Ш., который сказал, что у него нет наряда на него. После выяснения всех обстоятельств Ш. направил его на 12 ЗП в камеру 6, где нужно было чистить камеру. Ш. показал, куда нужно вывозить породу. Первый ковш породы он высыпал, где указал Ш., потом заехал в камеру, а Ш. оставался в месте высыпания породы. В камере был сильный туман, вентиляции практически не было, два ковша он рассыпал в камере, поскольку условия камеры позволяли это сделать, после чего набрав породу в ковш, поехал назад, к выходу из камеры, видимость была плохая, не думал, что Ш. может находиться в камере. Машину качнуло, поскольку грунт, после высыпания породы, стал неровным, ковш с породой качнуло влево. Он услышал крик Ш. и резко отвел ковш в сторону, Ш. упал. Сам он побежал звонить, но телефона не нашел. Вернувшись в камеру, принял решение высыпать породу и увезти Ш., так как тот просил его об этом. Он высыпал породу, положил Ш. в ковш и привез его на 10 ЗП, где уже вызвали врача и потом подняли Ш. наверх. Признает, что нарушил правила техники безопасности и Инструкцию, но не считает себя виновным в смерти Ш., так как не видел как тот вошел в камеру.

    Потерпевшая Ю. суду пояснила, что о смерти мужа узнала утром 30 мая 2012 года, считает, что из-за нарушений грубых техники безопасности как Антипина так и руководителей рудника наступила смерть ее мужа. Считает Антипина непосредственным виновником в смерти мужа. Исковые требования будет заявлять в гражданском порядке.

    Потерпевшая Н. суду пояснила, что о смерти сына ей сообщил Т., объясняя происшедшее утренним временем, притуплением внимания. Считает, что последующими действиями руководства стерты все следы, считает Антипина непосредственным виновником в смерти сына. Исковые требования будет заявлять в гражданском порядке.

    Свидетель М. суду пояснил, что работал 29 мая 2012 года в первую смену. В 21-30 получил наряд от начальника ПУСТиД П. и выпустил Антипина на ПД-8 на работы на ПУЗВП-3, около 23-50 диспетчер позвонил и

уточнил наряд на чистку камеры № на 12 ЗП пл.АБ. Антипин уехал, но вскоре позвонил и сообщил, что Ш. нет. Потом приехал Ш. и созванивался с диспетчером рудника по поводу работы, после чего уехал на 10 ЗП. В 4 утра 30 мая 2012 года ему позвонил мед. Работник, сообщил о несчастном случае и попросил машину. Он сообщил П.. Антипин сообщил ему, что придавил ковшом Ш., но как сильно не знал.

    Свидетель П. суду пояснил, что 30 мая 2012 года в 4-20 от М. узнал о случившимся несчастье с горным матером Ш.. 29 мая 2012 года он распределил технику по заявкам горных и подземных участков. В первую смену 29 мая 2012 года была выделена ПДМ № под управлением Антипина. При выяснении обстоятельств Антипин пояснил, что выезжая из камеры придавил ковшом Ш., не видел его. Работа на ПДМ связана с большим задымлением, у всех есть каски с фонарями, прямого запрета нахождения в камере нет, поскольку горный мастер должен контролировать работу. Часть породы была насыпана в камере, что не противоречит Инструкции, если условия камеры это позволяют. Часть породы, ковша три четыре были высыпаны за пределами камеры. Инструкции по охране труда и технике безопасности проводятся регулярно.

    Свидетель К. суду пояснил, что горный мастер Ш. непосредственно подчинялся ему, указания в наряд заказе Ш. не было сделано, поскольку сведений о выделении техники не было, он посчитал, что техники не будет. Но в первую смену 30 мая 2012 года диспетчер соединила его с Ш. и он, узнав от Ш. о выделении техники, устно уточнил работу ПД-8, сказав чистить камеру 6 12 ЗП. Необходимость в использовании в тот день данной ПДМ была, поскольку техника выделяется редко. Инструкции по охране труда и технике безопасности проводятся регулярно. Ш., согласно своей инструкции должен был показать место, где работать ПДМ, находится в камере в момент работы ПДМ, необходимости не было, поскольку это связано с риском, машина имеет большие габариты. Ш. был грамотным, исполнительным и осторожным работником, и объяснить происшедшее он не может.

    Свидетель Е. суду пояснила, что работает диспетчером на РУ-1, с 29 на 30 мая 2012 года была ее смена. В это время в диспетчерскую звонил Ш. и решал производственные вопросы с Я. Это было вызвано тем, что сделанная К. запись в журнале заявок на ПД-8 на участок ПУЗВП-3 на 12 ЗП не была продублирована в наряде закладки, выданном Ш. о работе с ПДМ, в связи с чем Ш. созванивался с К. для уточнения и согласования работ.

    Свидетель В. суду пояснил, что 29 мая 2012 года находился в шахте на рабочем месте, Антипин искал Ш., потом Ш. приехал и поговорив с Антипиным, уехал. Через некоторое время Антипин привез в ковше Ш., просил вызвать врача, Ш. стонал.

    Свидетель З. суду пояснил, что 29 мая 2012 года в первую смену работал у мастера Ш., они выполняли работы по указанию Ш.. Потом Приехал Антипин на ПДМ-8, искал Ш.. Когда Ш. приехал, они с Антипиным разговаривали, потом они ушли работать и не видели как уехали Антипин и Ш.. Через некоторое время Антипин привез Ш. в ковше в плохом состоянии, он побежал звонить врачу. После приезда врача Ш. поднимали наверх. О случившимся Антипин ничего не говорил.

    Свидетели А., У. дали аналогичные показания.

Свидетель Д. суду пояснила, что в 4.20 30 мая 2012 года ей поступил вызов, сообщили о несчастном случае на ПУЗВП-3 на 10 ЗП, сообщили, что придавили ковшом ПД-8. Приехав на место, увидела Ш., который жаловался на боли во всем теле. На ее вопрос сообщил, что его придавило ковшом во время работы. Она поставила укол Ш., он был в состоянии травматического шока, подняв наверх, Ш. увезли на «скорой» в больницу.

    Свидетель М. суду пояснил, что о случившимся узнал в 4.30, 30 мая 2012 года, сообщила диспетчер, что на 12 ЗП горного мастера Ш. придавило ковшом ПДМ. Ш. был в сознании, он видел у него на лице ссадины. Ш. увезли в больницу. Он вместе с комиссией спускался на место происшествия, в камере № у левой стены около 30 метров от устья камеры была обнаружена перчатка,, вторая перчатка была обнаружена на почве выработки возле ПД-8 на 10 ЗП. Видимых следов крови ни в камере, ни на ковше ПДМ он не видел. Проверка знаний техники безопасности и охраны труда происходят регулярно, Антипин так же проходил, о чем имеется запись. Комиссией было установлено отсутствие дублирующей записи в наряд заказе Ш. о выделении ПДМ-8 с указанием объема работ, места работы и мер безопасности.

    Свидетель Т. суду пояснил, что при осмотре камеры, где произошел несчастный случай с Ш., была обнаружена перчатка у левой стены камеры, место находилось в метрах 40 от входа в камеру, почему Ш. оказался на указанном месте во время работы ПДМ неизвестно, инструктажи по охране труда и технике безопасности проходят регулярно.    Свидетель Х. на л.д. 155-158 том 3) пояснил, что при выполнении работ на ПДМ. Все машинисты получают наряд на выполнение работ, сменный мастер знакомит с нарядом машинистов под роспись. Запрещается работать в выработке, не указанной в наряде горного мастера и путевом листе(п. 5.10.18 Инструкци). Без указания мастера машинист не имеет права принимать самостоятельные решения, что регламентировано п3.7 Инструкции. Машинист ПДМ обязан выполнять требования инструкции п.п. 5.1, 5.10.25, 5.14- должен убедиться лично, что на расстоянии ближе 5 метров от машины нет людей, контролировать нахождение людей в опасной зоне, при движении должен подавать сигналы, при нахождении в замкнутом пространстве могут возникнуть «слепые зоны», поэтому машинист должен быть вдвойне внимательней и контролировать нахождение людей в опасной зоне. Машинист в соответствии с п. 7.4 Инструкции должен не допускать нахождение людей сзади машины и подать сигнал при движении назад и убедиться, что людей нет. При установлении задымленности, запыленности в камере, машинист должен выехать из камеры, сообщив мастеру или прекратить работу, если нет возможности установления вентилятора.

    Кроме показаний подсудимого, свидетелей, стороной обвинения в качестве доказательств вины Антипина представлены:

    -протокол осмотра места происшествия, согласно которому 30 мая 2012 года осмотрена камера 6 вспомогательного выемочного штрека 12 западной панели ( к моменту осмотра обстановка в камере не сохранена). Следов вещества, похожего на кровь в камере не обнаружено. На расстоянии 27 метров от горловины камеры, у левой стены горной выработки обнаружена резиновая перчатка. На 10 западной панели в выемочном штреке ( камеры 127 расположена машина ПД-8. в передней и задней части которой имеются по 2 светильника. На расстоянии 1.5 метров от правого переднего колеса ПД-8 на почве находится резиновая перчатка. Обе перчатки изъяты. Так же в ходе осмотра из помещения раздевалки были изъяты фрагменты спецодежды Ш.- брюки со следами вещества бурого цвета, самоспасатель металлический № 104 с множественными следами механических повреждений. (л.д. 6-16 том 1);

- протокол осмотра трупа от 30 мая 2012 года, согласно которому на трупе Ш. на правой руке в области предплечья имеется опухоль, на руках помарки бурого цвета, под трупом пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь (л.д. 17-24 том 1);

- копия удостоверения тракториста-машиниста, согласно которому Антипин является трактористом, водителем погрузчика (л.д. 37 том 1);

- копия наряда по участку ПУСТиД на 1 смену 29 мая 2012 года, согласно которому Антипин должен производить в эту смену работы по ежедневному техническому обслуживанию на ПУЗВП-3 и должен был забрать колеса самоходного вагона ( том 1 л.д. 58);

- копия путевого листа, в которой указана запись в задании на смену- чистка камеры. Имеется запись о соблюдении ЕПБ, ППБ, инструкции МДПМ, маршруты движения техники, работа исправным инструментом том 1 л.д. 59);

- копия наряда по участку ПУЗВП-3 на 1 смену 30 мая 2012 года горного мастера Ш., выданного К. в которой работы на ПД-8 под управлением Антипина не значатся (л.д. 60 том 1);

    -акт о несчастном случае на производстве от 30 мая 2012 года, согласно которому Антипин А.Н.-машинист ПД 6 разряда ПУСТиД рудника СКРУ-1 несет ответственность: за выполнение работ без получения наряд-задания ( нарушение инструкции п. 3.7 от 23. 12.2011г), за неправильное выполнение работ при чистке камеры при нахождении людей в опасной зоне ст. 214 ТК п.п. 5.1,5.10.25 Инструкции от 23.12.2011 г); за не сохранении места несчастного случая п 3. п. 8.11 Инструкции от 23.12.2011 г) том 1 л.д. 107-115);

-заключение экспертной комиссии, согласно которому техническое состояние машины ПД-8 № 080106 хоз. № 24 не является причиной несчастного случая (л.д. 194-195 том 1);

-копия журнала предрейсовых и предсменных осмотров, согласно которому Антипин прошел предрейсовый осмотр (л.д. 199-200 том 1);

-копия трудового договора с Антипиным, согласно которому Антипин принят на работу <дата> машинистом погрузочно-доставочной машины (том 2 л.д. 6-7);

- копия протокола заседании комиссии, согласно которому Антипин сдал периодическую проверку знаний (л.д. 28 том 2);

- копия контрольной книжки по технике безопасности Антипина, согласно которой с ним проведены инструктажи по охране труда, пожарной безопасности, предварительное обучение для рабочих, поступающих в шахту, имеются записи о прохождении инструктажей, проверке знаний, прохождения обучения по охране труда (л.д. 30-37 том 2);

-заключение эксперта, согласно которому смерть Ш. наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся тупой травмой грудной клетки с множественными переломами 1-9 ребер с обеих сторон по разным анатомическим линиям, с повреждениями пристеночной плевры и тканей легких, с кровотечением в плевральные полости, ссадинами на грудной клетке, тупой травмой живота с разрывом селезенки, кровотечением в брюшную полость, переломы костей таза, кровоподтеками в области левой подвздошной кости, в области промежности слева, рваной раной в области промежности; переломом костей правого предплечья, ссадинами на лице, руках, кровоподтеками на левой руке, ушибленной раной на правом предплечье с развитием травматического шока. Данная травма возникла в результате грубого сдавления грудной клетки, живота, таза, правой руки каким-то массивным твердым тупым предметом(предметами), и могла образоваться 30 мая 2012 года при указанных обстоятельствах. Вышеуказанная травма причинила вред здоровью, который относится к тяжкому вреду, по признаку опасности для жизни (л.д. 118-122 том 2);

        С учетом представленных суду доказательств, установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает вину Антипина в предъявленном обвинении установленной.

Суд считает с достоверностью установленным, что в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей Антипиным, наступила смерть Ш..

Суд считает, что именно несоблюдение требований в области охраны труда ст. 214 ТК РФ, правил охраны труда и техники безопасности, регламентированных Инструкцией по рабочему месту и охране труда машиниста погрузочно-достовочной машины подземного участка самоходного транспортного средства и доставке рудника СКРУ-1, дирекции по производству от 23 декабря 2011 года п.п. 3.7, 5.10.18, 5.1, 5.10.25,5.14, 74, 8. 4, а так же Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и рассыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом ( Постановления Гостехнадзора РФ от 19.02.2004 года № 5), а именно: Антипин начал работу в камере 6/, месте не указанном в наряде горного мастера и путевом листе без получения наряд-задания и конкретных мер безопасности- состоят в причинной связи с последствиями. Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что данное обстоятельство не может быть поставлено в вину Антипину, поскольку эти действия должен был выполнить горный мастер, поскольку выполнение данных правил лежит и на водителе ПДМ, то есть Антипине. Соблюдение данных правил предотвратило бы последующие нарушения Антипиным Единых Правил безопасности. Самовольное решение, то есть несоблюдение требований Инструкции п. 8.4 о выполнении распоряжений горного мастера, касающихся выполнения работ, о высыпании породы в камере, несмотря на то, что условия камеры позволяли это сделать, послужило причиной толчка ПДМ, ковша с усиленной амплитудой, поскольку вопреки Единым правилами безопасности- ровной поверхности полотна дороги без ям и бугров уже не имелось. Значительный, как следует из пояснений Антипина, см 20 перекос дороги, из-за рассыпанной руды и послужил причиной данного толчка.

Несоблюдение требований Инструкции о необходимости подачи сигнала при движении задним ходом ПДМ, контроля за нахождением людей в опасной зоне, при возможности появления слепых зон в условиях работы ПДМ, то есть Антипин работая в условиях задымленности, запыленности, не прекратив данную работу, продолжая ее выполнять, по своей преступной небрежности не выполнил указанные требования, не подавал сигнал, не осмотрелся, учитывая, не только условия работы в подземных условиях, но и то, что работает он непосредственно с горным мастером Ш., который не отлучался никуда, контролировал его работу, и должен был и мог предвидеть нахождение Ш. в камере.

Таким образом, именно в следствии ненадлежащего исполнения Антипиным своих профессиональных наступили негативные последствия- смерть Ш..

Учитывая все установленные судом обстоятельства, суд считает установленным, что Антипин не предвидел возможности причинения смерти потерпевшему в результате своих действий, но учитывая установленные судом обстоятельства должен был и мог это предвидеть, действуя с большей осмотрительностью и выполняя надлежащим образом требуемые правила безопасности. Именно от неосторожных действий Антипина наступила смерть Ш.. То есть между действиями Антипина, проявившим преступную небрежность, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и смертью Ш., имеется прямая причинная связь.

Суд квалифицирует действия АНТИПИНА по ст. 109 ч. 2 УК РФ так как он совершил причинение смерти по неосторожности в следствии ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Суд исключает из обвинения Антипина нарушение п. 3. 8.11 Инструкции учитывая, что данные действия в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоят.

Суд не может согласиться с доводами защиты о признании смягчающим обстоятельством несоблюдение правил безопасности горным мастером Ш., учитывая, что таковые судом не установлены.

    При назначении наказания Антипину суд учитывает его данные о личности:

Не судим, характеризуется по месту работы и жительству положительно, <данные изъяты>

    Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает наличие <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления не имеется.

С учетом содеянного, личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 56 УК РФ, суд назначает наказание Антипину реальное. Оснований применении правил ст. 73 и 64 УК РФ суд не усматривает с учетом содеянного. Оснований применения дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств по делу и личности подсудимого.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек нет.

            Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ суд

                ПРИГОВОРИЛ

АНТИПИНА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев ограничения свободы, заключающегося в установлении ограничений:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц;

-не изменять без согласия указанного специализированного органа места жительства;

-не выезжать за пределы <...> и <...> без согласия указанного специализированного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский суд в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая – подпись - Ошмарина Л.Г.

Копия верна

Председатель Соликамского городского суда И.В. Бочёнкова