Определение по делу № 13-578/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-1052/2018 (материал № 13-578/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2021 года город Заволжск Ивановская область

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.,

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием заявителя Большакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области заявление Большакова Алексея Анатольевича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1052/2018 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Большакову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 августа 2018 года удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Большакову А.А. о взыскании в задолженности по договору о карте от 23 июля 2010 года № 84220018. Заочное решение вступило в законную силу 21 сентября 2018 года и обращено к исполнению.

03 сентября 2021 года Большаков А.А. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с заявлением об отмене заочного решения суда, которое определением судьи от 07 сентября 2021 года было возвращено его подателю ввиду того, что подано по истечении установленного законом срока, и ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

20 сентября 2021 года Большаков А.А. вновь обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда, одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу такого заявления.

В судебном заседании заявитель Большаков А.А. поддержал требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, объяснил, что о наличии данного решения не знал, в период рассмотрения дела судом проживал со своей семьёй в г. Ярославле. Кредитора о перемене места жительства не уведомлял, поскольку со слов представителей банка какая-либо задолженность по договору о карте у него отсутствовала.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заявителя, изучив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года (ответ на вопрос № 14), в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закреплённых в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно материалам гражданского дела № 2-1052/2018 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Большакову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты 08 августа 2018 года судом постановлено заочное решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору о карте от 23 июля 2010 года № в размере 84396 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2731 руб. 90 коп.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2018 года, и в тот же день копия заочного решения направлена в адрес ответчика Большакова А.А. по месту его регистрации, подтверждённому адресной справкой МО МВД России «Кинешемский» от 04 августа 2018 года.

Конверт с копией заочного решения, направленный ответчику, возвращён в суд 22 августа 2018 года с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, несмотря на возврат заочного решения суда без его получения ответчиком, данное решение считается доставленным.

С настоящим заявлением Большаков А.А. обратился в суд 20 сентября 2021 года, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного как для подачи заявления об отмене заочного решения суда, так и для апелляционного обжалования заочного решения суда.

При этом суд полагает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска названных сроков, заявителем не представлено.

Ссылка Большакова А.А. на то, что в спорный период времени он фактически проживал не по месту регистрации, а в г. <адрес>, что подтверждается копией договора аренды жилого помещения от 01 мая 2018 года, копией свидетельства о регистрации по месту пребывания его несовершеннолетней дочери Большаковой В.А., является несостоятельной. При отсутствии уважительных причин, связанных с личностью ответчика, данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока и, по сути, зависит от поведения ответчика, несущего риск наступления соответствующих негативных последствий вследствие неполучения корреспонденции.

Суд отмечает, что Большаков А.А., действуя разумно и добросовестно, должен был предполагать возможность поступления на его имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Иных доводов, касающихся уважительности причин пропуска процессуального срока, заявителем не приведено.

В этой связи, исходя из вышеприведенных норм права, оснований для восстановления Большакову А.А. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Большакова Алексея Анатольевича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Председательствующий Румянцева Ю.А.