Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2702/2021 ~ М-2234/2021 от 29.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 г.                                         г. Минусинск

Дело № 2- 2702\2021                                                            24RS0035-01-2021-004547-88

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием истца Холназарова Б.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холназарова Бозора Пардаевича к Ушалову Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Холназаров Б.П. обратился в суд с иском к Ушалову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10.09.2021 по вине ответчика произошло столкновение транспортных средств, гражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате столкновения автомобилю истца марки «HYUNDAY CRETA», г\н №, 2019 года выпуска причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 86943,78 руб. в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа и 13800 руб. утрата товарной стоимости транспортного средства. Истец просил с ответчика взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 86943,78 руб., расходы на проведение оценки 4000 руб., расходы на составление искового заявления – 4500 руб., расходы на отправление телеграммы 506,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2809 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ушалов Д.В. в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен по известному суду адресу.

Суд считает в порядке ст.167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.1082 ГК РФ применительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Подлежащие доказыванию истцом обстоятельства нашли своё подтверждение при рассмотрении дела. Данный вывод суда основан на следующем.

Из материалов дела видно, что 10.09.2021 произошло столкновение транспортных средств: принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «HYUNDAY CRETA», г\н № под его управлением, а также автомобиля марки «TOYOTA MARK II» г\н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, в материале по факту ДТП содержатся сведения о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО2 в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «HYUNDAY CRETA», г\н № и допустил с ним столкновение.

В действиях ФИО1 нарушения не зафиксированы.

Вину в совершении ДТП ФИО2 не оспаривал, в письменных объяснениях подтвердил, что перед перекрестком приступил к перестроению в правую полосу с левой, но не выбрал безопасный боковой интервал, вследствие чего допустил наезд на остановившийся перед перекрестком автомобиль марки «HYUNDAY CRETA».

В результате ДТП повреждено у автомобиля марки «HYUNDAY CRETA», г\н №: задний бампер с накладками, заднее правое крыло, накладка заднего правого крыла, заднее правое колесо, скрытые повреждения (справка о ДТП).

Размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП определен истцом на момент обращения в суд со ссылкой на заключение ООО «Стандарт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAY CRETA», г\н № без учета износа составляет: 73143,78 руб., величина утраты товарной стоимости 13800 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений, обоснованных доводов о несогласии с заключением ООО «Стандарт-Эксперт» не приведено, опровергающих данное заключение доказательств также не приведено, а потому суд принимает за основу решения стоимость устранения дефектов и величину утраты товарной стоимости всего в сумме 86943,78 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 86943,78 руб.

Расходы в виде стоимости оценки в размере 4000 руб. относятся к реальному ущербу, материалами дела подтверждены, а потому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Равным образом, расходы на составление искового заявления 4500 руб., на отправление телеграммы 506,40 руб. материалами дела подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины, по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ - подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2809 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Холназарова Бозора Пардаевича к Ушалову Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Ушалова Дениса Владимировича в пользу Холназарова Бозора Пардаевича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 86943,78 руб., расходы на проведение оценки 4000 руб., расходы на составление искового заявления – 4500 руб., расходы на отправление телеграммы 506,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2809 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

     Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 19.12.2021.

Председательствующий                                                                 Н.В. Музалевская