Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29719/2019 от 05.09.2019

Судья Казарова Т.В.                                                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Хрипунова М.И.,

судей                                                          Красновой Н.В., Лихачевой И.А.,

при помощнике судьи                                                  Набокове Т.Э.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 г. гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Беляеву С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Беляева С.Е. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Беляеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. под 24,9% годовых, сроком возврата – до востребования. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 548852,43 руб., в том числе задолженность по основному долгу 500000 руб., проценты за пользование денежными средствами 48852,43 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Беляев С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о слушании дела, просил слушание по делу отложить, так как будет находиться в отпуске.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным заочным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит заочное решение отменить, а заявление истца оставить без рассмотрения.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, согласно положениям ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Так, в силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ответчиком Беляевым С.Е. и истцом ПАО «Восточный экспресс банк» подпадает под действие Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Кредитный договор, заключенный по настоящему гражданскому делу, в соответствии с п. 11 его индивидуальных условий имеет своей целью удовлетворение потребительских запросов заемщика.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 настоящей статьи, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> 353-ФЗ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Другими словами, приведенные положения устанавливают досудебный порядок не только в случае изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ), но и в случае досрочного взыскания задолженности, т.е. устанавливает специальную (приоритетную по отношению к п. 2 ст. 452 ГК РФ) правовую норму к правилам соблюдения досудебного поря случаях изменения, расторжения и (или) досрочного взыскания задолженности кредитным договорам потребительского характера.

Следовательно, для данной категории дел Федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок уведомления должника о намерении кредитора досрочно истребовать оставшуюся сумму потребительского кредита (займа) с причитающимися процентами.

Вместе с тем, представленные истцом по настоящему делу письменные доказательства не подтверждают соблюдение Банком досудебного порядка разрешения спора и направления заемщику предусмотренного законом уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Суд первой инстанции указанное обстоятельство не исследовал, не дал никакой оценки отсутствию в материалах дела сведений о соблюдении истцом досудебного порядка, удовлетворив иск.

Вместе с тем, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 ГПК РФ).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем заочное решение подлежит отмене, а заявление банка – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Заявление ПАО «Восточный экспресс банк» оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи