Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2016 ~ М-46/2016 от 04.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года             город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Ряполовой С.Н.,

с участием представителя истца Киселева С.А. - Дорофеева И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева С.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Киселев С.А. обратился в Лермонтовский городской суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент гос. рег. знак № под управлением Киселева С.А., и автомобилем Опель Мерива гос. рег. знак № под управлением К.Л.В.. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Опель Мерива гос. рег. знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением (Определением) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1, ФЗ - № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Ответчик признал указанный факт повреждения автомашины страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику Попандопуло Д.И., для проведения независимой экспертизы. По данным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке поврежденного транспортного средства Хундай Акцент гос. рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом полагает, что ПАО «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства, не выплатив истцу <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Киселева С.А. <данные изъяты> в счет страховой выплаты (недоплаты) по прямому возмещению
убытков; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы на услуги специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителя»; расходы на услуги по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с выдачей нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты>.

Истец Киселев С.А. в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что интересы истца в судебном заседании представляет его доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Дорофеев И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Дунямалиева Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных суду возражениях на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилась, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что ПАО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определения суммы восстановительного ремонта, повреждённого т/с, у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, просит снизить размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя считает необоснованно высокими, которые, по мнению ПАО «Росгосстрах», должны быть уменьшены до <данные изъяты>. Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества (выплаченное страховое возмещение не достаточно для покрытия причиненного ущерба). Указывает, что взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Полагает, что истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. Таким образом, просит суд в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай Акцент гос. рег. знак № под управлением Киселева С.А., и Опель Мерива гос. рег. знак № под управлением К.Л.В.. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Опель Мерива гос. рег. знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением (Определением) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Хундай Акцент государственный регистрационный знак В950ХВ-26 является истец Киселев С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Киселеву С.А., причинены технические повреждения, тем самым, истцу был причинен имущественный ущерб.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность истца Киселева С.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии №. Истец в установленный законодательством срок обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» согласно положению о прямом возмещении убытков. Страховая компания ПАО «Росгосстрах» на основании представленных документов признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец Киселев С.А. произвел независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП П.Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Акцент государственный регистрационный знак №, включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных страховым случаем, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В адрес страховщика ПАО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения, а так же расходы по оплате экспертного исследования и услуг представителя. Досудебная претензия была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно представленным ответчиком документам, на претензию Киселева С.А. ПАО «Росгосстрах» направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что ПАО «Росгосстрах» не имеет возможности пересмотреть принятое ранее решение и удовлетворить претензию.

Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюден, следовательно, истец Киселев С.А. обоснованно обратился в суд за защитой своих интересов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 Постановления № 13 Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде I инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Уткиным А.В. заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в связи с противоречиями о размере ущерба. Для правильного рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ Министерства юстиции России».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, что следует из его содержания. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, суд определяет на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу,чторазмер реального ущерба, причиненного истцу Киселеву С.А. в результате ДТП, составляет <данные изъяты>. В данном случае ответчик обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнил в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и размером выплаченного страхового возмещения составляет более 10 %, что выходит за пределы статистической достоверности. Невыплаченная часть страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное повышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до разумных пределов, с учетом обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>. Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав Киселева С.А. как потребителя судом установлен. С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Киселева С.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, которые исходя из положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Суд признает расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы автотранспортного средства в размере <данные изъяты> судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы представителя (досудебная подготовка, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях) и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает целесообразным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, полагая, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Киселев С.А. освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к ПАО «Росгосстрах». Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 - 333.20 НК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования - г. Лермонтов государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киселева С.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Киселева С.А.:

- в счет страховой выплаты в размере <данные изъяты>.;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты>;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в размере <данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>;

- а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Киселева С.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании в счет страховой выплаты <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходов связанных с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Лермонтова в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лермонтовский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 30 июля 2016 года.

Председательствующий судья               Т.М.Федотова